Справа № 522/13520/25
Провадження № 1-кп/522/2818/25
25 червня 2025 року місто Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025163510000344, відомості про яке внесено 16.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, неодруженої, яка має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2011, 2012, 2014, 2023 років народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 28.03.2025 року приблизно о 09:30 год., більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля приміщення охорони автостоянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 10/2, побачила припаркований велосипед марки «Benetti», моделі «Giro 27.5», з рамою чорного кольору, який не був пристебнутий захисним ланцюгом, після чого, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом та з корисливих мотивів, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах діючого на території України воєнного стану, переконавшись що її дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно заволоділа вказаним велосипедом «Benetti», моделі «Giro 27.5», який належав потерпілому ОСОБА_5 , після чого, залишила місце вчинення кримінального правопорушення та здала викрадене майно в ломбард ТОВ «Ломбард «Є Гроші» за адресою: м. Одеса, вул. Рішельєвська, 78, таким чином розпорядившись викраденим майном та отриманими за нього грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7066 гривень 67 копійок.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у пред'явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, та пояснила суду, що дійсно при вказаних у обвинувальному акті обставинах, вона 28.03.2025 року приблизно о 09:30 год. перебувала по вул. Зоопаркова, 10/2 у м. Одеса, де побачила припаркований велосипед марки «Benetti», який не був пристебнутий захисним ланцюгом, сіла на нього та поїхала. В подальшому здала його в ломбард, а виручені кошти витраптила на власні нужди. Зазначила, що їй соромно та вона щиро кається у вчиненому.
Оскільки в судовому засіданні обвинувачена повністю визнала свою провину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодилась з кваліфікацією вчиненого нею діяння, а так само визнала всі фактичні обставини його вчинення, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
На підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені показами обвинуваченої, наданим нею безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_4 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке вчинене обвинуваченою дійсно мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і ОСОБА_4 винувата у його вчиненні, так як здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану.
Так, статтею 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до позиції, викладеної у рішенні ЄСПЛ «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року, складовими елементами принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 66 КК України, обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд визнає її щире каяття.
Відповідно до положень ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до приписів ст. 12 КК України, є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка не одружена, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей 2011, 2012, 2014, 2023 року народження, має постійне місце мешкання та реєстрації, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, наявність пом'якшуючої покарання обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
Так, формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Отже, щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Зважаючи на вказане, в діях ОСОБА_4 проявилося щире каяття.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року ЄСПЛ зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, характеру та ступеню суспільної небезпеки скоєного, його наслідків, даних про особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при застосуванні до неї покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавленян волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, із покладенням на неї обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, оскільки саме таке покрання буде достатнім та необхідним для її виправлення та запобігатиме вчиненню нею нових кримінальних праввопорушень.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, застосований щодо ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Приморського райнного суду м. Одеси від 30.05.2025 року, суд вважає за необхідне скасувати.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні №12025163510000344 не застосовувались.
Відповідно до вимог ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 процесуальних витрат на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
Долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України вирішити відповідно до постанови старшого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в одеській області ОСОБА_6 , а саме: DVD диск марки Verbatim 4.7GB із фрагментами відеозаписів, отриманий на запит від ОСОБА_7 , та DVD диск марки Verbatim 4.7GB із фрагментами відеозаписів отриманий від ОСОБА_8 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163510000344.
Цивільний позов у кримінальному провадженні №12025163510000344 не заявлявся.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 8, 9, 100, 118, 124, 368, 370- 374, 394 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 5-ти (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від реального відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, строком на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, застосований відносно ОСОБА_4 - скасувати.
Речові докази: DVD диск марки Verbatim 4.7GB із фрагментами відеозаписів, отриманий на запит від ОСОБА_7 , та DVD диск марки Verbatim 4.7GB із фрагментами відеозаписів отриманий від ОСОБА_8 , - зберігати в матеріалах кримінального провадження №12025163510000344.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 (вісім) копійок.
Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцяти денного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з часу отримання вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку в порядку ст. 376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1