Справа № 521/21137/24
№ 3/522/3110/25
25 червня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кривохижа Ю.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту ПП УПП в Одеській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке:
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи
1. 16.12.2024 року о 10 годині 02 хвилини у м. Одесі біля будинку №27 по вул. Садиковській, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров'я відмовився, що зафіксовано на ПВР 474508, 473258, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
2. У судове засідання 21.05.2025, 25.06.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про день та час судового засідання повідомлений шляхом вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справу не подавав.
3. Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в суд не з'явився, суд оцінює таку поведінку останнього, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
4. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
5. У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
6. Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Ульяновим І.М., подані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У зазначених запереченнях адвокат звертає увагу на численні порушення з боку працівників поліції під час оформлення матеріалів справи. Зокрема, вказується, що працівники поліції неналежним чином проводили огляд на предмет наявності ознак стану наркотичного сп'яніння, самі висловлювали сумніви щодо наявності таких ознак, а також не зафіксували їх належним чином. Крім того, захисник зазначає, що направлення на медичний огляд було складене лише після того, як ОСОБА_1 самостійно висловив бажання пройти такий огляд, при цьому у працівників поліції на момент зупинки транспортного засобу відповідних бланків направлення при собі не було. Окрім цього, протокол містить порушення щодо визначення територіальної підсудності справи, що також свідчить про його неналежне складання. Враховуючи викладене, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази
7. Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №115446 від 16.12.2024;
- довідка про отримання (неотримання) особою посвідчення водія, відповідно до якого ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
- довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню не піддавався.? ?
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2024 року.
- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
ІІІ. Оцінка Суду
8. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує таке.
9. Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
10. Суд відхиляє доводи захисника щодо нібито порушення територіальної підсудності, оскільки вони є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи. Як убачається з матеріалів провадження, постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26 березня 2025 року справу було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для визначення належної підсудності відповідно до вимог процесуального закону. У подальшому, 11 квітня 2025 року, матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси, де згідно з процедурою автоматизованого розподілу головуючим суддею визначено Кривохижу Ю.А. Зазначене свідчить про те, що жодних порушень порядку направлення та розгляду матеріалів справи допущено не було, а територіальну підсудність встановлено у відповідності до чинного законодавства.
11. Судом встановлено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом, наявним у матеріалах справи. Більш того, ОСОБА_1 не заперечував обставин свого керування, що вказує на наявність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення.
12. Щодо відсутності роз'яснення прав ОСОБА_1 перед складанням адміністративного протоколу, суд вважає, що підписання останнім протоколу свідчить про те, що права особи були йому роз'яснені.
13. Суд вважає непереконливими доводи захисника щодо відсутності доказів ознак наркотичного сп'яніння на відеозаписі. Пояснення захисника, що на відео незафіксовані ознаки наркотичного сп'яніння, не підтверджуються іншими доказами, які могли б спростувати висновки, зроблені на основі відеозапису. Більш того, підставою для складання протоколу відносно ОСОБА_1 є відмова проходити огляд на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку.
14. Інші доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Ульянова І.М. є несуттєвими та не підлягають спростуванню судом.
15. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП.
16. Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
17. У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ІV. Накладення адміністративного стягнення
18. Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.
19. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.
20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
21. Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
22. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Із цих підстав,
керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -
1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, у разі несплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.
Суддя Ю. А. Кривохижа