1Справа № 335/1510/25 2/335/1372/2025
24 червня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Макаров В.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарову В.О. у цивільній справі № 335/1510/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії,
В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Т.М., про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025, справу розподілено головуючому судді Макарову В.О.
24.06.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відвід у справі № 335/1510/25 судді Макарову В.О., посилаючись на сумнів в його неупередженості, оскільки суддя вже раніше розглядав справу за участі тих самих сторін ОСОБА_2 та неї - щодо спірного майна щодо визнання права власності на сходи загального користування за адресою: АДРЕСА_1 . При ухваленні рішення по минулій справі суддею Макаровим В.О. було винесено рішення на користь позивача, попри очевидну протиправність таких вимог. Згодом Верховний Суд України скасував це рішення, фактично визнавши наявність суттєвих порушень матеріального та процесуального права при його ухиленні. На думку заявника, всі подальші кримінальні діяння стали можливим саме через це рішення. Той факт, що нову справу знову автоматично розподілено на того самого суддю, який уже мав упереджене ставлення до ситуації та сторін, викликає у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в його упередженості, що також вважає, може порушувати принцип об'єктивного та справедливого судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява вирішується судом, що розглядає справу.
Перевіривши матеріали справи щодо цієї заяви, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 05.06.2025, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарова В.О. відмовлено.
Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 05.06.2025.
Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, оскільки відвід судді з аналогічних підстав вже розглянуто, прийнято відповідне судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Макарову В.О. у цивільній справі № 335/1510/25 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного підприємства «Офіс-Інвест № 3», третя особа, що не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяна Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування реєстраційних дії - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров