Справа № 509/2112/25
09 червня 2025 року смт.Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого?судді Спічака Вадима Олексійовича
за участю: секретаря судового засідання?Попочебенюк Владлени Олександрівни
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 ч. 4 ст. 130 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 ч. 4 ст. 130 ст. 124КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серія ЕПР №309488 приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі марки “Форд» НОМЕР_1 в напрямку смт. Санжійка Одеського району Одеської області. Під час вказаної поїздки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівноважних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 1.23.2, не дотримуючись безпечної дистанції, розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засосбом марки “Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався попереду, завершуючи поворот ліворуч з увімкнутим покажчиком поворота, чим порушив п.14.6.а. ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серія ОД/ВЗ №176 07.04.2025 року у робочий час ІНФОРМАЦІЯ_2 (який встановлений Додатком №1 до наказу від 25.12.2024 року №2020 та триває з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин) ОСОБА_1 , без дозволу чи розпорядження керівництва покинув місце несення служби та станом на 17 годину 30 хвилин, знаходився в смт. Санжійка Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3?ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення від 23.04.2025 року серія ЕПР №309537 водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Чорноморськ в напрямку с. Санжійка, та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за його участі . Після дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду. За результатом проведеного дослідження в крові ОСОБА_1 , виявлено наявність 2.20% етанолу. Таким чином ОСОБА_1 , порушив п.2.10. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 4?ст.?130 КУпАП.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області вказані провадження відносно ОСОБА_1 були об'єднані в одне провадження та присвоєно єдиний номер 509/2112/25.
ОСОБА_1 надав до суду заяву, відповідно якої вину у вчиненні правопорушень визнав та просив здійснити розгляд справи за його відсутності.
В подальшому ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, відповідно яких він відмовляється від показань та пояснень, які містяться в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, а також від своєї заяви, що була надана до суду.
ОСОБА_1 у судове з'явився, вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень не визнав, та відмовився надавати будь-які пояснення по суті справи, посилаючись на положення ст. 63 Конституції України, відповідно до якої особа не несе відповідальність за відмову давати показання або пояснення щодо себе.
Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП суд встановив, що 07.04.2025 року приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 рухався на своєму транспортному засобі марки “Форд» НОМЕР_1 в напрямку смт. Санжійка Одеського району Одеської області. Під час вказаної поїздки, наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівноважних доріг, ігноруючи вимоги дорожнього знаку 1.23.2, не дотримуючись безпечної дистанції, розпочав маневр обгону транспортного засобу, що рухався попереду, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засосбом марки “Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався попереду, завершуючи поворот ліворуч з увімкнутим покажчиком поворота, чим порушив п.14.6.а. ПДР. Відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.
Вказана позиція ОСОБА_1 не спростовує зібраних доказів, що містяться в матеріалах справи, та не надає суду інформації щодо альтернативної версії даної події яка б виключала склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
Натомість наявність складу даного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП, що була складена працівниками поліції 07.04.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотографіями з місця ДТП, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №309488.
Дослідивши наведені матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 3?ст. 172-20 КУпАП суд встановив, що ОСОБА_1 , перебуває на посаді командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 . В умовах особливого періоду воєнного стану, а саме 07.04.2025 року у робочий час ІНФОРМАЦІЯ_2 (який встановлений Додатком №1 до наказу від 25.12.2024 року №2020 та триває з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин) ОСОБА_1 , без дозволу чи розпорядження керівництва покинув місце несення служби та станом на 17 годину 30 хвилин, знаходився в смт. Санжійка Одеського району Одеської області в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3?ст. 172-20 КУпАП. За обставинами даної справи ОСОБА_1 , після вчинення дорожньо-транспортної пригоди був доставлений бригадою ШМД до КНП ЧМР “Чорноморська лікарня», де йому надавали невідкладну медичну допомогу, що й обумовило проведення перевірки на стан сп'яніння не на місці зупинки транспортного засобу, а в медичному закладі. Результат перевірки на стан сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно якого в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концетрації 2.2% (за методикою ГРХ) ним не спростовано. Крім того, вказані дані перевірки на стан сп'яніння повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи про вживання ним 07.04.2025 року алкогольного напою - віскі після вчинення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.
Так в протоколі про ОД/ВЗ №176 від 23.04.2025 року містяться пояснення ОСОБА_1 , відповідно яких він повністю визнає провину за скоєне правопорушення.
В матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_1 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 11.04.2025 року, згідно яких він підтверджує, що з 28.03.2023 року перебуває на посаді командира взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 . 07.04.2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин перебуваючи на військовій службі у робочий час, не попередивши свого начальника, рухався на своєму транспортному засобі марки “Форд» НОМЕР_3 в напрямку смт. Санжійка Одеського району Одеської області по особистим справам. Під час вказаної поїздки втратив керування автомобілем, та допустив зіткнення з вантажівкою марки “Рено». Після даної дорожньо-транспортної пригоди до приїзду поліції знаходячись у важкому моральному стані вжив 150 грам віскі.
В матеріалах справи наявний висновок слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 17.04.2025 року, відповідно якого вбачається, що ОСОБА_1 був опитаний слідчим, та надав пояснення, що одразу після настання події дорожньо-транспортної пригоди він випив 150 грам віскі у зв'язку із моральними переживаннями внаслідок ДТП.
Факт відсутності ОСОБА_1 07.04.2025 року о 17 годині 30 хвилин на місці несення служби також підтверджується:
поясненнями ОСОБА_5 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2025 року;
поясненнями ОСОБА_6 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 14.04.2025 року;
поясненнями ОСОБА_7 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2025 року;
поясненнями ОСОБА_8 начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 від 17.04.2025 року;
Відповідно виписки-епікріза з історії хвороби №5547 травматологічного відділення КНП “Чорноморська Лікарня» вбачається, що після надходження 07.04.2025 року ОСОБА_1 до медичного закладу у нього були відібрані зразки крові та сечі для проведення аналізів на вміст алкоголю.
Факт перебування ОСОБА_1 07.04.2025 року після скоєння вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп'яніння підтверджується: відповіддю КНП “Чорноморська Лікарня» від 15.04.2025 року №01/15-598 на лист т.в.о начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якому вказано, що відповідно до токсикологічного дослідження від 08.04.2025 року за №216 в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концетрації 2.2% (за методикою ГРХ); відповіддю КНП “Чорноморська Лікарня» від 16.04.2025 року №01/15-603 на лист слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області, у якому вказано, що згідно токсикологічного дослідження від 08.04.2025 року за №216 в крові ОСОБА_1 виявлено етанол в концетрації 2.2% (за методикою ГРХ).
Окрім зазначених доказів вина особи у скоєнні правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, а саме:??
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ОД/ВЗ №176, в якому містяться пояснення ОСОБА_1 про те що він провину за скоєне правопорушення визнає повністю, просить призначити покарання у вигляді штрафу;
- витягом з наказу про визначення посадових осіб, яким надано право складання протоколів від 26.12.2024 року №719;
- заявою про визнання правопорушення та розгляд справи без присутності ОСОБА_1 від 23.04.2025 року;
- копією рапорту про призначення перевірки від 10.04.2025 року;
- копією доповіді про дорожньо-транспортну пригоду ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією припису на перевірку ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- копією поясненнями ОСОБА_1 від 11.04.2025 року;
- копією поясненнями ОСОБА_5 від 14.04.2025 року;
- копією поясненнями ОСОБА_6 від 14.04.2025 року;
- копією поясненнями ОСОБА_7 від 17.04.2025 року;
- копією поясненнями ОСОБА_8 від 17.04.2025 року;
- копією запиту Генеральному директору КНП «Чорноморська лікарня»;
- копією листа КНП «Чорноморська лікарня» від 15.04.2025 року №01/15-598;
- копією припису начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12.07.2024 року №197;
- копією службової характеристики ОСОБА_1 ;
- копією витягу з послужного списку;
- копією функціональних обов'язків взводу охорони;
- копією функціональних обов'язків командира взводу охорони;
- копією довідки військово-лікарської комісії № 2025-0418-0848-2396-0 від 18.04.2025 року капітана ОСОБА_1 ;
- копією виписки-епікриз з історії хвороби №5547;
- копією розпорядку роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 ;
- копією посвідчення офіцера ОСОБА_1 ;
- копією листа начальнику управління патрульної поліції в Одеській області;
- копією листа патрульної поліції.
Дослідивши наведені матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Надавши оцінку наявним в матеріалах справи доказам щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4?ст. 130 КУпАП суд встановив, що 07.04.2025 року о 17 годині 59 хвилин працівниками поліції було виявлено настання дорожньо-транспортної пригоди за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Чорноморськ, вул. Праці, 11. Відповідно обставин вказаної події водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з м. Чорноморськ в напрямку с. Санжійка, та допустив дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулась за його участі . Після дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_1 вжив алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду. За результатом проведеного дослідження в крові ОСОБА_1 , виявлено наявність 2.20% етанолу. Таким чином ОСОБА_1 , порушив п.2.10. Правил дорожнього руху, за яке передбачена відповідальність за ч. 4?ст.?130 КУпАП.
Окрім цього, вина у скоєнні правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 309537, від 23.04.2025 року, схемою місця ДТП, копією листа КНП «Чорноморська лікарня» від 16.04.2025 року №01/15-603, висновком слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області від 17.04.2025 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи.
Оцінивши докази наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, суд вважає,? що вони зібрані у встановленому законом порядку, відповідають фактичним обставинам справи, тобто є належними та допустимими, і в своїй сукупності підтверджують факт вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення.
При цьому, суд також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене?ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком, ?оскільки воно безпосередньо загрожує безпеці учасників дорожнього руху, може призвести до серйозних наслідків для життя, здоров'я та майна громадян. Дорожньо-транспортні пригоди, спричинені такими порушеннями, часто стають причиною?трагедій, які залишають глибокий слід у житті постраждалих та їхніх родин.
Таким чином, притягнення до відповідальності за порушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є?важливим заходом для забезпечення безпеки на дорогах, захисту прав і законних інтересів громадян, а також формування правової свідомості в суспільстві. Таке судове рішення має також?превентивний характер, спрямований на попередження подібних правопорушень у майбутньому.
Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 ч. 4 ст. 130 ст. 124 КУпАП, та із застосуванням?ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення, що встановлено за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі? двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Відповідно до п. 12?ст. 5 Закону України «Про судовий збір»?від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Як встановлено, ОСОБА_1 є військовослужбовцем, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.?23,?172-20?ч. 124, 130,?283-285 КУпАП,?Законом України «Про судовий збір»,?Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 ч. 4 ст. 130 ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі?двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить?34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Згідно з ч. 1?ст. 307 КУпАП?штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.1 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1?ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі ч. 2 ?ст. 308 КУпАП?у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 68 000,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Спічак В.О.