Дата документу 24.06.2025
Справа № 334/4928/25
Провадження № 1-кс/334/1636/25
24 червня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №1202508205000194,
23.06.2025 року ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №1202508205000194 від 18.06.2025 року, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що 18.06.2025 року працівниками ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, без ухвали суду, під приводом проведення слідчої дії, із залученням евакуатора вилучено транспортний засіб «Dawoo-Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході вилучення транспортного засобу підстав його вилучення власнику не повідомили, рішення про його вилучення йому не вручили, та відповідно протоколу вилучення також. Жодного документу про мету вилучення, осіб відповідальних за його збереження та місце зберігання власнику не повідомили.
З метою повернення тимчасово вилученого майна власником транспортного засобу 19.06.2025 року до СВ ЗРУП в Запорізькій області було подану заяву про повернення тимчасово-вилученого майна, яка зареєстрована не була і подальша її доля мені не відома. У наданні копії протоколу, як підстави вилучення транспортного засобу йому було відмовлено.
В своїй скарзі представник скаржника просить суд визнати незаконною бездіяльність посадових осіб слідчого відділу ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме - транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 . Зобов'язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 вилучене під час огляду майно, а саме: транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив повернути вилучене майно, оскільки відсутні відомості, що на вказане майно було накладено арешт. Крім того звернув увагу, що вказаний автомобіль був вилучений протоколом огляду місця події, однак був вилучений не на місці події та до внесення відомостей в ЄРДР.
Слідча ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, просила відмовити, оскільки підстави для вилучення майна були правомірними та автомобіль визнаний речовим доказом.
Заслухавши представника скаржника, слідчого, розглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що о 16 годині 28 хвилин, 18 червня 2025 року, було внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025082050001194, відповідно до яких 18.06.2025 року о 11:23 до Запорізького РУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою : місто Запоріжжя, вулиця Одеська 2, об 11:15 невідомі особи грубо порушуючи громадський порядок та роботу режимного об'єкту проникли на територію Запорізького РТЦК та нанесли тілесні ушкодження працівнику добового чергування ОСОБА_7 , який отримав травму обличчя, у вигляді рваної рани губи. (ЄО 20970 від 18.06.2025 року).
18 червня 2025 року, слідчим СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області з 15 години 11 хвилин до 17 години 14 хвилин, за адресою: відкрита ділянка місцевості навпроти буд. 17-А по вул. Північно-Кільцева у місті Запоріжжя, було проведено огляд місця події. В ході проведення вказаного огляду місці події було виявлено та вилучено автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Суд звертає увагу, що з відомостей, які внесені до ЄРДР за №12025082050001194, місцем події є територія ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 , а не відкрита ділянка місцевості навпроти буд. 17-А по вул. Північно-Кільцева у місті Запоріжжя на якій було вилучено транспортний засіб.
Постановою слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 18.06.2025 року, було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №1202508205000194 від 18.06.2025 року, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, автомобіль Daewoo Lanos з д.н.з. НОМЕР_1 та ключі від вказаного транспортного засобу.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
За ч. 1ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Згідно із ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;.
Отже, відповідно до вимог ст.ст. 169-171 КПК України, вказане вище майно є тимчасово вилученим, а слідчий в свою чергу, зобов'язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт вказаного вище майна протягом 48 годин після вилучення майна, в противному випадку слідчий зобов'язаний повернути дане майно особі у якої його було вилучено.
У передбачені законом строки арешт на вилучене майно накладено не було і на поточну дату майно залишається неповернутим, що, на його думку, свідчить про незаконність подальшого утримання майна.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
При розгляді скарги представником власника майна ОСОБА_3 надано до суду докази в підтвердження права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд звертає увагу, що на час розгляду скарги слідчим не було надано доказів про арешт тимчасово вилученого майна, яке було вилучено ще 18.06.2025 року.
Отже на даний час скаржник ОСОБА_5 всупереч вимогам Конституції України, Цивільного кодексу України, позбавлений права користування своїм майном, хоча судом такої заборони не встановлено, чим завдано власнику майна істотної шкоди.
Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу слід задовольнити частково та зобов'язати слідчого негайно повернути ОСОБА_5 в користування майно, яке були вилучено в рамках кримінального провадження №1202508205000194 від 18.06.2025 року.
Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене вимоги скаржника про визнання незаконної бездіяльності в цій частині не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 167, 169-171, 236, 303 - 309 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №1202508205000194 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_5 вилучене 18.06.2025 року майно, під час огляду місця події, а саме: транспортний засіб «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В іншій частині -відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 26.06.2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1