Єдиний унікальний номер справи 333/9998/24
Номер провадження 1-кп/333/480/25
іменем України
25 червня 2025 року місто Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082040001330 від 04 серпня 2024 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляйполе, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Семенівка, Мелітопольського району, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, який має середню освіту, не є інвалідом, є курсантом школи індивідуальної підготовки, солдат військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -
03 вересня 2024 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись на зупинці громадського транспорту біля супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42-Б, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з раніше знайомим військовослужбовцем військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_6 , розуміючи, що за їх діями можуть спостерігати інші особи, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, із подальшими змінами, з метою особистого збагачення, підійшли до потерпілого ОСОБА_4 , після чого, з метою наживи та незаконного збагачення, за допомогою фізичної сили рук, з метою подолання волі останнього, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я нанесли не менше 5 хаотичних ударів в область тулубу та голови потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілий впав на дерев'яну лавку. Відповідно до висновку експерта № 1528п від 04 вересня 2024 року у потерпілого ОСОБА_4 виявлено: садна у тім'яній ділянці зліва, в міжбрівній ділянці, на спинці носа зліва, синець з саднами на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії на рівні 1-2-го ребер, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження.
В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 подолавши опір потерпілого ОСОБА_4 відкрито викрали його майно, а саме: чоловічу барсетку чорного кольору зі штучної шкіри, вартістю 800 грн., в якій знаходився: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» » 2/32 Гбу корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , вартість якого, згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-24/18030-ТВ від 24 листопада 2024 року, становить 1285 грн, з сім-картою з абонентським номером НОМЕР_6 вартістю 100 грн., в чохлі чорного кольору, вартістю 300 грн., паспорт громадянина України на ім'я потерпілого, банківська карта «Ощадбанк» на ім'я потерпілого, грошові кошти у сумі 200 грн., та медальйон на мотузці вартістю 500 грн., тим самим відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом з викраденим майном зникли з місця скоєння злочину, тим самим розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3185 грн.
Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнаний обвинувачений.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Позиція обвинувачених.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не визнав та пояснив, що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , інкримінований злочин він не вчиняв, з потерпілим ОСОБА_4 не знайомий.
Так, 03 вересня 2024 року він разом зі своїм знайомим - військовослужбовцем ОСОБА_6 в денний час доби зайшли до приміщення АТБ, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна 42-Б, де залишили свої речі в камері схову та прийшли на автозаправну станцію «Окко», що розташована навпроти автовокзалу у Комунарському районі м. Запоріжжя. Там вони відпочивали та разом військовослужбовцем на ім'я ОСОБА_9 та вживали спиртні напої, однак близько 24 години були затримані працівниками поліції та доставлені до райвідділу поліції за порушення комендантської години.
На наступний день, вранці їх відпустили з райвідділу поліції, та вони разом з ОСОБА_6 направились в сторону кінотеатру «Космос», розташованого по вул. Космічна в м. Запоріжжя, де на зупинці громадського транспорту зустріли раніше незнайомого чоловіка, який назвався на прізвисько « ОСОБА_10 », та запропонував придбати у нього мобільний телефон із сім-картою, на що вони погодились та придбали за 500 грн. В подальшому в денний час доби вони були затримані працівниками поліції та доставлені до райвідділу поліції, де він вперше побачив потерпілого ОСОБА_4 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , інкримінований злочин він не вчиняв, з потерпілим ОСОБА_4 не знайомий, надав аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_12 .
Щодо вилученого у нього під час складання протоколу в порядку ст.208 КПК України від 04 вересня 2024 року мобільного телефону «Xiaomi Redmi А2» 2/32Гб в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою: НОМЕР_7 , що належить потерпілому ОСОБА_4 та банківської карти «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_13 , пояснив, що даний телефон вони разом з ОСОБА_12 придбали у раніше незнайомого чоловіка на прізвисько « ОСОБА_10 ». Мобільний телефон був із сім-картою у чохли, в якому знаходилась банківська карта на ім'я потерпілого.
Не зважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, їх вина повністю підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 03 вересня 2024 року приблизно о 21.00 годині він проходив біля зупинки громадського транспорту, розташованої по вул. Космічна 42 Б у м. Запоріжжя, де його зупинили два чоловіки в військовій формі, як пізніше з'ясувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для перевірки документів, оскільки він їх прийняв за працівників ТЦК. В ході бесіди вони були на підпитку та запропонували йому вжити вино, на що він відмовився. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали хаотично наносити удари кулаками рук в область голови тулуба, в результаті чого він впав на лавочку, але був у свідомості. При нанесенні ударів він не чинів опору, а тільки намагався захищатися. Далі чоловіки, а саме ОСОБА_6 зірвав барсетку, що висіла на плечі, в якій був мобільний телефон, банківська карта «Ощадбанк» паспорт на його ім'я, гроші в розмірі 200 грн., а ОСОБА_5 з шиї зірвав медальйон на мотузці. В подальшому вони вилили йому на голову рідину червоного кольору, та зникли з викраденим майном у невідомому напрямку, а він через деякий час прийшов додому та розповів матері про цю подію. На наступний день, зранку він прийшов до райвідділу поліції та повідомив про вчинений злочин.
На цей час він впізнає обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і може впевнено зазначити, що саме вони не менше 5 разів вдарили його кулаками рук по тулубу та голові та відкрито заволоділи його майном, а саме барсеткою, мобільним телефоном, банківською карткою, паспортом, грошовими коштами в сумі 200 грн. та медальйоном на мотузці. На цей час викрадене майно не повернуто. Просить призначити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суворе покарання у виді позбавлення волі;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка суду пояснила, що вона разом із сином є ВПО та мешкають у АДРЕСА_5 . На початку вересня 2024 року, точну дату не пам'ятає її син ОСОБА_15 у вечірній час приблизно о 21 годині пішов із дому. Через декілька годин додому прибіг онук та повідомив, що ОСОБА_16 знаходиться у сусіда та його потрібно забрати. Коли вона прийшла до сусіда, то побачила сина, який мав тілесні ушкодження в районі голови та тулубу, а також його голова та одяг були облиті червоною рідиною. Під час спілкування ОСОБА_16 повідомив, що його на зупинці громадського транспорту біля АТБ по вул. Космічна 42 Б у м. Запоріжжя побили два невідомих чоловіка, одягнені у військову форму, та забрали його барсетку, в якій був мобільний телефон, банківська картка, гроші та зірвали медальйон з шиї. Зранку наступного дня вони прийшли до райвідділу поліції, де син написав заяву про вчинений злочин.
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка суду пояснила, що на початку вересня 2024 року, точну дату не пам'ятає, у вечірній час вона разом зі своїм знайомим на ім'я ОСОБА_18 познайомилась на зупинці громадського транспорту біля АТБ, по вул. Космічна 42 Б у м. Запоріжжя з двома чоловіка у військовій формі, як пізніше з'ясувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час знайомства вони почали разом вживати спиртні напої, коли ОСОБА_6 почав поводити себе агресивно, вона пішла. Того ж вечора, через деякий час вона повернулась, а коли проходила поруч з зупинкою, то побачила як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розмовляють з невідомим чоловіком, де ОСОБА_6 поводив себе агресивно та вдарив кулаком руки у груди чоловіка, після чого вони почали його бити кулаками рук. Скільки було ударів і що відбувалось далі вона не знає, оскільки не зупиняючись прослідувала до магазина та більше не поверталась.
За клопотанням прокурора в порядку ч.11 ст.615 КПК України в судовому засіданні досліджено хід і результати допиту свідка ОСОБА_19 від 04 вересня 2024 року, які фіксувалися за допомогою технічних засобів відео фіксації, відповідно до яких ОСОБА_19 повідомив що він є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_9 .
03 вересня 2024 року приблизно о 16.00 год. він запізнився на рейсовий автобус, у зв'язку з чим прийшов до приміщення автомобільної заправки «Окко», що розташована навпроти автовокзалу у м. Запоріжжя. В цей час до нього підійшли два чоловіки одягненні у військову форму, як пізніше з'ясувалось ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якими він почав вживати спиртні напої приблизно протягом трьох годин. Оскільки він має дві контузії та вжив забагато алкоголю, то більше не пам'ятає, що відбувалось далі оскільки заснув. Вночі він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був доставлений до райвідділу поліції за порушення комендантської години.
- даними, отриманими під час огляду місця події від 04 вересня 2024 року, та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (фототаблиці). Під час зазначеної слідчої дії встановлено, що місцем події є територія зупинки громадського транспорту,розташованої біля супермаркету «АТБ» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42-Б, в ході якого потерпілий ОСОБА_20 вказав де відносно нього було здійснено напад ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в ході якого йому були спричинені тілесні ушкодження та викрадено його майно;
- даними, отриманими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2024 рокута дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (фототаблиці), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_5 як на особу, яка завдала тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном;
- даними, отриманими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2024 рокута дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (фототаблиці), в ході якого потерпілий ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_6 як на особу, яка завдала тілесні ушкодження та відкрито заволоділа його майном;
- даними, отриманими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2024 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_5 як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та відкрито заволоділа його майном;
- даними, отриманими під час пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04 вересня 2024 року та дослідженого в судовому засіданні додатку до протоколу (фототаблиці), в ході якого свідок ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_6 як на особу, яка нанесла тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 та відкрито заволоділа його майном;
- даними, отриманими під час проведення слідчого експерименту від 30 жовтня 2024 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_4 продемонстрував механізм заподіянням йому тілесних ушкоджень під час нападу на нього з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , який відбувся 03 вересня 2024 року о 21 годині на зупинці громадського транспорту біля супермаркету «АТБ», що розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42-Б в ході якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відкрито заволоділи його майном;
- протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого 04 вересня 2024 року о 12 год. 29 хв. в присутності двох понятих та захисника було затримано ОСОБА_6 , у якого вилучено: мобільний телефон «Xiaomi Redmi А2» 2/32 Гб в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою: НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 1190 грн., банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_13 , банківська карта «Абанк» № НОМЕР_10 , ключі від камери схову у кількості 2 шт., сім-картки абоненту: «Київстар»: № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , «Лайф» № НОМЕР_13 , кулон на нитці чорного кольору;
- протоколом затримання особи в порядку ст.208 КПК України, відповідно до якого 04 вересня 2024 року о 12 год. 13 хв. в присутності двох понятих та захисника було затримано ОСОБА_5 ;
- висновком експерта №СЕ-19/108-24/18030-ТВ від 14.11.2024, згідно з яким ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi А2» 2/32Гб в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , придбаного новим у 2024 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 03.09.2024 року складає 1285 грн.;
- висновком експерта №1528п від 04 вересня 2024 року відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлено: садна у тім'яній ділянці зліва, в міжбрівній ділянці, на спинці носа зліва, синець з саднами на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії на рівні 1-2-го ребер, що кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів (не менше 4 травматичних впливів) та давність утворення не суперечать строку вказаному освідуваним.
- даними, отриманими з протоколу огляду від 04 вересня 2024 року під час огляду DVD- диску з відеозаписом з камер спостереження приміщення АТБ, розташованого за адресою:м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд.42, згідно з яким 03.09.2024 в період з 20.09.48 хв. по 20.09.54 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проходять повз вхід до супермаркету, а потім в період з 21.02.02 хв. по 21.02.08 хв. проходять в протилежний бік повз вхід до супермаркету.
З метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, встановлення інших обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також вирішення питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено такі процесуальні рішення, документи та інші матеріали:
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12024082040001330 від 04 вересня 2024 року.
Рапорт від 04 вересня 2024 року.
Протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 04 вересня 2024 року.
Постанови про визнання речових доказів від 04 вересня 2024 року.
Суд враховує, що практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86; рішення ЄС від 20.09.2012 року у справі «Федорченко та Лозенко проти України» - п.53).
В даному випадку, на думку суду, досліджені у судовому засіданні докази відповідають саме такому критерію, є належними, допустимими, достовірними та такими, що у своїй сукупності підтверджують встановлені судом обставин скоєння ОСОБА_5 та ОСОБА_21 злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Позиція сторони захисту та мотиви суду.
Суд не враховує показання обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_21 про їх невинуватість у вчиненні інкримінованого їм злочину, з огляду на те, що вони суперечать дослідженим, перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема фактичним даним, що містяться в показаннях потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , даним з протоколу огляду місця події та огляду речей, впізнання участю потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_17 , слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , висновків експертів, даними отриманими під час огляду відеозаписів з камер спостереження, з протоколів затримання в порядку ст.208 КПК України, які з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_21 у його вчиненні.
Висновки суду щодо винуватості обвинувачених та кваліфікації їх дій.
Отже, оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що зібраними доказами у кримінальному провадженні поза розумним сумнівом підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_21 у вчиненні злочину.
З таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене ОСОБА_5 та ОСОБА_21 обвинувачення та кваліфікує їх дії за ч.4 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
Мотиви призначення судом покарання.
Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини. Судом також враховуються положення ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення.
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання та реєстрацію, є військовослужбовцем, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КПК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КПК України судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання або обтяжують покарання, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_22 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст.ст.69,75 КК України.
Суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, має постійне місце проживання та реєстрації, є військовослужбовцем, не одружений, неповнолітніх або малолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, на хронічні захворювання не страждає, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, раніше не судимий.
Обставин, які пом'якшують покарання відповідно до ст.66 КПК України судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КПК України судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом'якшують покарання або обтяжують покарання, беручи до уваги думку потерпілого ОСОБА_22 , суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та з цих підстав вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфікуються його діяння у вигляді позбавлення волі.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_6 такого покарання буде справедливим, співмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
При призначенні покарання суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 положень ст.ст.69,75 КК України.
Суд зауважує, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_6 відповідає позиції ЄСПЛ, викладеній в рішеннях по справам «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 року та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 року, в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Ухвалами слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2024 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме 04 вересня 2024 року.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченим залишити тримання під вартою.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають: 1591,80 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження, тому суд вирішує про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначених витрат на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженню не заявлено.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.369-371,374,376,395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04 вересня 2024 року розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 8 /восьми/ років позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з 04 вересня 2024 року розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути пропорційно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1591,80 грн. за залучення експертів на проведення судової товарознавчої експертизи.
Речові докази:
- ДВД - диски з записом з камер відеоспостереження з приміщення магазину «АТБ», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, 42Б - залишити в матеріалах кримінального провадження;
- мобільний телефон «Xiaomi Redmi А2» 2/32 Гб. в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з сім-картою: НОМЕР_7 , банківська карта «Ощадбанк» № НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_13 , які знаходяться в камері зберігання речових доказів ВП №4 РУП ГУНП Запорізькій області - повернути за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1