Справа № 308/16967/24
25 червня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді Хамник М.М.
за участю секретаря судових засідань Камілли В.Я.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року у справі №308/16967/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та в додатковому рішенні від 16.05.2025 у справі №308/16967/24, та у виконавчому листі по справі №308/16967/24,-
Судом встановлено, що 21.02.2025 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково.
16.05.2025 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено додаткове рішення у даній справі.
На підставі вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 308/15249/23 від 19.06.2025 року.
24.06.2025 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гончаров В. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішеннях суду та помилки у виконавчому документі.
В обґрунтування заяви зазначив, що резолютивних частинах обох рішень суду допущені описки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП) позивача, а саме його РНОКПП помилково вказано як « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 », що в свою чергу призвело до допущення помилки при оформленні Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області виконавчого листа від 19.06.2025 на виконання даного рішення.
Питання про внесення виправлень постановлено вирішувати без повідомлення учасників справи, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України.
Розглянувши вказану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 21.02.2025 у справі № 308/16967/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1094657(один мільйон дев'яносто чотири тисячі шістсот п'ятдесят сім гривень) грн.78 коп. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також 10946 (десять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень) у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 22046 (двадцять дві тисячі сорок шість гривень) 85 коп. страхового відшкодування за шкоду, заподіяну ушкодженням здоров'я внаслідок настання ДТП, а також 220 (двісті двадцять гривень) 46коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. Розстрочено ОСОБА_2 у виконання рішення строком на 12 (дванадцять місяців), зобов'язавши його сплатити на користь ОСОБА_1 1094657(один мільйон дев'яносто чотири тисячі п'ятдесят сім гривень) грн.78 коп. у відшкодування матеріальної і моральної шкоди однаковими частинами по 91221(дев'яносто одну тисячу двісті двадцять одну гривню) 48коп. щомісячно, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. У задоволенні решти вимог відмовлено.
Вказане рішення суду набрало законної сили 27.03.2025.
19.06.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано виконавчий лист у справі №308/16967/24.
Додатковим рішенням Ужгородського міськрайоного суду Закарпатської області від 16.05.2025 у справі № 308/16967/24, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 24507 (двадцять чотири тисячі п'ятсот сім гривень),50коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві гривні),50коп.
Встановлено, що при ухваленні рішень судом було допущено описку, а саме: невірно зазначено РНОКПП позивача, замість вірного « НОМЕР_2 » помилково вказано « НОМЕР_1 ».
Водночас, як вбачається з виконавчого листа який наявний в системі Автоматизованої системи документообігу суду та виданого на виконання рішення у справі №308/16967/24, допущено помилку у графі, де зазначається інформація про стягувача, а саме помилково зазначено ІПН стягувача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».
Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно з ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущена при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначених описок та помилки.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.260,261,269, ЦПК України, суд,
Заяву про виправлення описки у рішеннях суду та помилки у виконавчому документі - задовольнити.
Виправити допущені описки у рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025 року у справі №308/16967/24 та додатковому рішенні суду від 16.05.2025 у справі №308/16967/24, а саме вважати вірним РНОКПП позивача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » замість НОМЕР_3 ».
Виправити помилку, допущену у виконавчому листі, виданому 19.06.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.02.2025 по справі №308/16967/24, а саме: у графі, де зазначається інформація про стягувача ОСОБА_1 вважати правильним ІПН « НОМЕР_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Хамник М.М.