Справа № 307/1392/25
Провадження №2/307/462/25
про відмову у задоволенні заяви про відвід судді
24 червня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді Сас Л.Р.,
секретар судового засідання Кривошея Д.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Марича І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди,
встановив:
ОСОБА_1 18 квітня 2025 року пред'явив до ІНФОРМАЦІЯ_1 позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 квітня 2024 року, у розмірі - 334 329,31 грн. та судові витрати, пов'язані із залученням експерта та спеціаліста у розмірі - 6 726,22 грн.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків заяви, які позивачем усунуті.
Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі та підготовче засідання призначено на 17 червня 2025 року.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - Руський С.М. 17 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід судді Сас Л.Р. від розгляду вказаної цивільної справи.
В обгрунтування заяви представник посилався на те, що основним елементом доказування і обґрунтування своїх позовних вимог у даній справі, позивач визначає постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 28.06.2024 у справі за № 307/1872/24, що ухвалена судом у складі судді Сас Л. Р.
Оскільки, той самий склад суду розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , це може свідчити про зацікавленість та неупередженість складу суду при розгляді цієї справи.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Згідно з ч. 1,2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява представника відповідача про відвід судді надійшла до суду в день судового засідання, тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим у підготовче судове засідання, яке призначено на 17 червня 2025 року не з'явився, у зв'язку із чим підготовче судове засідання відкладено на 24 червня 2025 року. Однак, представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився без повідомлення причин, у той час його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Марич І.Ю. заперечив проти задоволення заяви, посилаючись на те, що така є безпідставною.
Вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді виходячи із такого.
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36 ЦПК України, у якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України,незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід судді, судом не встановлено існування обставин, які свідчили б, що головуюча суддя Сас Л.Р. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Такий відвід фактично зводиться до незгоди сторони відповідача у даній справі із рішенням, ухваленим суддею Сас Л.Р. за результатами розгляду іншої справи, що не може бути підставою для відводу.
Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді Сас Л.Р. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 258 - 261 ЦПК України,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 - Руського С.М. про відвід судді Сас Л.Р..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 25 червня 2025 року.
Суддя Л.Р.Сас