25.06.2025
Справа № 497/1444/25
Провадження № 1-кс/497/503/25
про розгляд клопотання слідчого щодо запобіжного заходу у виді домашнього арешту
25.06.2025 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в межах в кримінального провадження №12025162270000350, відомості про яке внесено до ЄРДР 13.06.2025 року, - відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Оріхівка Болградського району Одеської області, зі слів - українську розуміє, але не розмовляє, має неповну середню освіту, читати може, але писати - ні, офіційно не одружений але проживає у фактичних флюбних відносинах, має зі співмешканкою трьох спільних дітей, батьківство відносно яких не встановлював, офіційно непрацевлаштований, але періодично працює за наймом у приватних осіб, останній час - пастухом у с.Оріхівка, не має адреси реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , був засуджений:
- 27.11.2013 вироком Болградського районного суду за ст.185ч.ч.2,3, з застосуванням ст.75 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з з іспитовим строком 2 роки;
- 08.10.2014 вироком Болградського районного суду за ст.185ч.3 КК України до 3-х років 7-ми місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 12.09.2017;
- 19.02.2018 вироком Болградського районного суду за ст.ст.185ч.2,297ч.3 КК України до 4-х років позбавлення волі;
- 18.10.2024 вироком Болградського районного суду за ст.382ч.1, з застосуванням ст.75 КК України до 2-х років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; який неодноразово притягувався до відповідальності за вчиення адміністративних правопорушень,
- якому 20.06.2025р. пред'явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.382 КК України,
24.06.2025 року до Болградського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 23.06.2025, - що погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - в межах кримінального провадження №12025162270000350 від 13.06.2025р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.382ч.3 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 15.02.2024 Постановою Болградського районного суду Одеської області №497/169/24, ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст.126 КУпАП, та йому призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, - яка набрала законної сили 27.02.2024. Вищезазначену постанову суду 15.02.2024 ОСОБА_6 особисто отримав, у зв'язку з чим він достовірно знав, що його позбавлено права керування транспортним засобом.
04.04.2024 постановою Болградського районного суду Одеської області у справі №497/710/24, ОСОБА_6 знову було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126,ч.5, 130ч.1 КУпАП, з застосуванням ст.36 КУпАП, - остаточно, призначено штраф в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, - яка набрала законної сили 03.06.2024р.
ОСОБА_6 достовірно знав, що його позбавлено права керування транспортним засобом вказаними двома постановами Болградського районного суду, оскільки вироком Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2024 його було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.382ч.1 КК України, а саме, - за умисне невиконання саме вищевказаних постанов суду, і копію цього вироку 18.10.2024р. ОСОБА_6 в залі Болградського районного суду отримав особисто - в день його проголошення. Однак, незважаючи на це ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до органів правосуддя України та судових рішень, з метою невиконання постанов суду щодо позбавлення його права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість виконати вищезазначені рішення суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, у порушення вимог ст.129-1ч.1 Конституції України та ст.13ч.2 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» (згідно яких судові рішення, що набрали законної сили є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України), ігноруючи судові рішення щодо заборони керування ним транспортними засобами, - продовжив здійснювати керування транспортним засобом за наступних обставин.
05.06.2025р., приблизно о 14:00 годині (точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, пересуваючись автодорогою Т-1608 в районі с.Залізничне Болградського району Одеської області, умисно, достеменно будучи обізнаним про те, що він позбавлений судовими рішеннями права керування транспортними засобами, нехтуючи вказаними судовими заборонами, - здійснював керування транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21033 з д.з. НОМЕР_1 - до того моменту - як його було зупиненно співробітниками поліції.
У судовому засіданні прокурор клопотання дізнавача підтримав, наполягав на задоволенні вимог клопотання, стверджуючи, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним та необхідним застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на обґрунтованість підозри та за наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи приписи ч.8ст.176 КПК України, а саме - можливість зникнення/переховування підозрюваного від правоохоронних органів та суду, спілкування його зі свідками з метою здійснення на них тиску щодо відмови від свідчень для уникнення покарання, оскільки він умисність своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проживає неподалік ДКУ - чим може скористатися для уникнення від правоохоронних органів та суду, а застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою поки що є занадто суворим з огляду на те, що підозрюваний стверджує про наявність в нього відкритої форми tbc.
Захисник та підозрюваний частково заперечували проти задоволення вимог клопотання - не заперечуючи факту вчинення правопорушення, що інкриміноване ОСОБА_6 , - стверджували, що запобіжний захід занадто суворий, адже ОСОБА_6 працює періодично, нещодавно знайшов майже постійну роботу - чабаном - і має продовжувати працювати для утримання своїх трьох дітей, незважаючи на те, що офіційно батьківство стосовно них не встановлював, однак піклується про них і намагається матеріально забезпечити, а тому домашній арешт просять застосовувати лише у нічний час. Підозрюваний ОСОБА_6 також пояснив, що він працює добу через дві, і на роботу його возить родич, за що він, підозрюваний, йому платить кошти, однак в той день - 05.06.2025р. - родич сам був на зміні, адже працює охоронцем - тому його, ОСОБА_6 , відвозила на роботу його дружина на автомобілі, що належить його, ОСОБА_6 , матері, проте, оскільки в дружини відсутнє право на керування трансортними засобами - вона не отримувала посвідчення водія, та, через те, що в автомобілі, яким вони рухалися в той день, щось зламалося і він рухався не так, як належить, саме перед тим перехрестям, де його зупинили працівники поліції, - за кермо пересів він, підозрюваний ОСОБА_6 , але обіцяє, що цього більше не повториться - він за кермо автомобіля більше не сідатиме.
Вислухавши у судовому засіданні кожного учасника судового засідання, перевіривши надані суду матеріали клопотання та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.131 КПК України, одним з заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи. А, згідно ч.ч.1,2ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу - є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом; підставою застосування запобіжного заходу - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1ст.194 КПК України.
В ході судового розгляду вищевказаного клопотання, слідчим суддею встановлено, що наразі досудове розслідування кримінального провадження № 12025162270000350 від 05.06.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст.382ч.3 КК України, - триває.
20.06.2025р. гр. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком до 3-х років. Обґрунтованість підозри підтверджується сукупністю зібраних станом на теперішній час у кримінальному провадженні та наданих суду доказами: постановою Болградського районного суду Одеської області від 15.02.2024 у справі №497/169/24 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності; постановою Болградського районного суду Одеської області від 04.04.2024 у справі №497/710/24 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності; вироком Болградського районного суду Одеської області від 18.10.2024 про притягнення ОСОБА_6 до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. ст.382 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; та іншими доказами і матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, що були додані до клопотання та ретельно досліджені судом в ході судового засідання.
Всі докази, що зібрані станом на теперішній час органом досудового розслідування - є вагомими, та вказують на обґрунтованість підозри, що оголошена гр. ОСОБА_6 .
З огляду на положення ст.177 КПК України, враховуючи мету застосування запобіжного заходу, та вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини кримінального провадження, у тому числі: вагомість доказів щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим, вік та відсутність відомостей про поганий стан здоров'я, соціальні зв'язки підозрюваного в місці його постійного проживання, що він судимий, враховуючи, що згідно ч.1ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби, - слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню з огляду на необхідність забезпечення підозрюваного виконання покладених на нього Законом процесуальних обов'язків і запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших, ймовірних підозрюваних; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Суд враховує й те, що, згідно ч.2 ст.18 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком понад 3 роки, а, санкцією ст.382 ч.3 КК України - у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 - передбачено позбавлення волі строком від 3-х до 8-ми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю строком до трьох років.
Дізнавач, за згодою прокурора, звертаючись з клопотанням про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та прокурор, надаючи у судовому засіданні пояснення в ході розгляду клопотання - довели про наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики з боку підозрюваної в перешкоджанні кримінальному провадженню - що передбачені ст.177 КПК України, а саме, - ризики, які надають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1ст.177 КПК України, - оскільки встановлено обґрунтовану ймовірність можливості здійснення саме підозрюваним зазначених вище протиправних дій та пов'язані з ними наслідки у виді тілесних ушкоджень середньоого ступеню тяжкості працівнику правоохоронного органу. При цьому слідчий суддя враховує, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Виходячи з наданих суду відомостей і доказів, а також, враховуючи те, що підозрюваний на момент вчинення кримінального правопорушення був затриманий працівниками поліції керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння - свідчить про те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може повторити вчинення правопорушення щодо умисного невиконання постанови суду, що набрала законної сили, а також, з огляду на суворість покарання, яке передбачене Законом, - в нього може виникнути бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або впливати на свідків з метою перешкоджання встановленню істини в межах крмінального провадження.
Слідчим суддею також враховується судова практика, зокрема, - ЄСПЛ, а саме - п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011р., згідно якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, і зібраними та наданими слідчому судду доказами дізнавач переконав слідчог суддю в обгрунтованості підозри, що висунута
ОСОБА_6 , відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, - вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином - які не мають бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною; так, ЄСПЛ в рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу. Тому факти, які є причиною виникнення підозри - не мають бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку, чи й просто для складання обвинувального акту, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно підозрюваного підлягає застосуванню запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, і таке обмеження його права на свободу не суперечить положенням ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи. Згідно ч.1ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60-ти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182,183, 184, 193, 376, 395,615 КПК України, суд
Задовольнити клопотання дізнавача СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Обрати стосовно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - якому 20.06.2025р. було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 ч.3 КК України в межах кримінального провадження №12025162270000350 від 05.06.2025р., - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту - строком на 60 (шістдесят) днів - починаючи з дати постановлення судом даної ухвали і до 23.08.2025 року включно, заборонивши йому цілодобово залишати житло за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , - та призначити протягом цього строку - 60-ти діб - гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою ж вимогою;
2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 , окрім випадків пов'язаних зі здійсненнямм слідчих та процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) та іншгі документи, що надають право виїзду за кордон.
Роз'яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов'язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення відповідно до ст.179 КПК України, - в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму, що встановлений ЗУ "Про державний бюджет України" для працездатних осіб станом на початок поточного року - від 605,6грн. до 6056грн.
Виконання ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_6 вимог запобіжного заходу - покласти на Болградський РВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Копію даної ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_6 , а також направити для виконання до Болградського РВП ГУНП в Одеській області і Болградської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1