24 червня 2025 року
м. Київ
справа № 483/1336/13-ц
провадження № 14-72звц25
Суддя Великої Палати Верховного Суду Воробйова І. А. перевірила заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку і повернення землі та
У травні 2013 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор Дніпровської екологічної прокуратури звернувся до суду з позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року, у задоволенні позову виконуючого обов'язки Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2014 року касаційну скаргу першого заступника Дніпровського екологічного прокурора задоволено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 27 березня 2014 року скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від
07 квітня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 травня 2015 року, позов Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури задоволено.
Визнано незаконним та скасовано розпорядження Очаківської районної державної адміністрації від 08 квітня 2011 року № 109 «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України (37 чоловік) для ведення особистого селянського господарства із земель державної власності, не наданих у власність або користування в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області» у частині затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер 4825184000:01:000:0820, площею 1 га для ведення особистого селянського господарства та передачі її у власність ОСОБА_1 .
Визнано недійсним державний акт від 07 жовтня 2011 року серії
ЯК № 255369, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 482510001000469 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1 га в межах території Солончаківської сільської ради Очаківського району Миколаївської області.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області земельну ділянку площею 1 га, кадастровий номер 4825184000:01:000:0820, що розташована в межах Солончаківської сільської ради.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня
2015 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення суду висновок про недоведеність розташування земельної ділянки ОСОБА_1 в межах земельної ділянки, що була передана у постійне користування Державному підприємству «Очаківське лісомисливське господарство» для ведення лісового господарства.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року залишено без змін.
У червні 2025 року через систему «Електронний суд» до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку зі встановленням Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення справи судом.
Обґрунтовуючи наявність підстави для перегляду судових рішень,
ОСОБА_1 посилається на рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «ОСОБА_1 проти України» (Case of Kulyk v. Ukraine), ухвалене за результатами розгляду заяви № 40214/16, у якому встановлено порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зазначене рішення ЄСПЛ набуло статусу остаточного 09 травня 2025 року.
У заяві ОСОБА_1 просить ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суддя Великої Палати Верховного Суду вважає, що заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами подана без додержання вимог процесуального закону, а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Форма і зміст заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами визначені у статті 426 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 426 ЦПК України заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
До заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами додається клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу (пункт 5 частини третьої статті 426 ЦПК України).
Якщо в заяві міститься клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, суддя (суддя-доповідач) невідкладно після відкриття провадження у справі постановляє ухвалу про витребування такої копії рішення разом з її автентичним перекладом від органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи (частина п'ята статті 427 ЦПК України).
Подаючи заяву про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не дотрималася вимог пункту 5 частини третьої статті 426 ЦПК України.
До заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами представник заявника подала клопотання (копію клопотання) адресованого та направленого Міністерству юстиції України, у якому просила надати копію рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «ОСОБА_1 проти України» (Case of Kulyk v. Ukraine) з його автентичним перекладом. Проте копії рішення ЄСПЛ до заяви не додано, а клопотання про її витребування судом, заявник не заявив.
Ураховуючи зазначене, необхідно подати клопотання про витребування судом копії рішення ЄСПЛ від 09 травня 2025 року у справі «ОСОБА_1 проти України» (Case of Kulyk v. Ukraine) з його автентичним перекладом в органу, відповідального за координацію виконання рішень ЄСПЛ, тобто в Міністерства юстиції України.
Крім того, у заяві про перегляд за виключними обставинами заявник посилається на те, що інші учасники справи (юридичні особи, державні органи) наразі змінили свій юридичний статус у спосіб ліквідації, припинення та реорганізації. Проте, зазначаючи у заяві функціональних правонаступників, не ставить питання (не заявляє клопотання) про їх залучення до участі у справі як правонаступників відповідної сторони.
Згідно із частиною третьою статті 427 ЦПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки поданої заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху (частина друга статті 185 ЦПК України).
Оскільки подана заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих документів до заяви, то ця заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.
Керуючись статтями 185, 423-427 ЦПК України, суддяВеликої Палати Верховного Суду
1. Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про перегляд за виключними обставинами ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року, рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2015 року та рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_1 , треті особи: Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області, Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство», про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення землі - залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення недоліків поданої заяви протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
3. У разі невиконання вимог ухвали відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України подана заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. А. Воробйова