23 червня 2025 року
м. Київ
справа № 757/41193/20-ц
провадження № 61-5944 ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 рокупро відмову у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва, про стягнення грошових коштів,
Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Печерського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ)) на рішення Печерського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2024 року.
08 травня 2025 року Печерський ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд», подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 квітня 2025 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати суду уточнену редакцію касаційної скарги, у якій зазначити повне найменування та прізвище, ім'я та по батькові інших учасників справи та їх місцезнаходження чи місце проживання або перебування, та надати докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
02 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від імені Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) - представник за довіреністю Каландей Р. Б. подав до Верховного Судузаяву про усунення недоліків касаційної скарги та уточнену редакцію касаційної скарги.Також надав докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.
На підтвердження повноважень підписанта заявипро усунення недоліків касаційної скарги та уточненої редакції касаційної скарги суду надано:
- сформований 27 жовтня 2021 року у підсистемі «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо скаржника, згідно з яким керівником скаржника є Якушевська І. І.;
- сформовану у підсистемі «Електронний суд» 16 серпня 2024 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу із ЄДР видала ОСОБА_2 на ім'я Каландея Р. Б. для представництва у судах України інтересів скаржника в порядку передоручення та без права передоручення іншим особам.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Всупереч положень частини третьої статті 392 ЦПК України заява про усунення недоліків касаційної скарги та уточнена редакція касаційної скарги підписані Каландей Р. Б., повноваження якого на представництво інтересів Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) у Верховному Суді не підтверджені належним чином.
Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника(частина третя статті 58 ЦПК України).
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).
До схожих висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21).
Уточнена касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять визначених частиною третьою статті 58 ЦПК України документів, які можуть підтвердити повноваження Каландея Р. Б. брати участь у справі в порядку самопредставництва, тому заявник має надати суду належним чином засвідчені докази того, що Каландей Р. Б. обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір); докази, що дозволяють встановити обсяг повноважень (статут, положення, трудовий договір (контракт), посадову інструкцію), які би засвідчували можливість підписанта діяти від імені Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) за правилами самопредставництва останнього.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво здійснюється з 1 січня 2017 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.
Документами, які підтверджують повноваження представників у цивільному процесі, є довіреність фізичної або юридичної особи; повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частини перша, четверта статті 62 ЦПК України).
Справа № 757/41193/20-ц не є трудовою та не визнавалась судами попередніх інстанцій малозначною. Отже, представництво заявника в суді касаційної інстанції має здійснюватись адвокатом, однак відсутні підтвердження того, що підписант касаційної скарги є адвокатом.
Таким чином, до касаційної скарги не надано доказів належного уповноваження Каландея Р. Б. на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені скаржника у розумінні статтей 58, 62 ЦПК України.
За таких обставин, заявнику необхідно надати докази, які б засвідчували право Каландея Р. Б. на здійснення представництва (повноваження адвоката як представника) чи самопредставництва Печерського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) або надати касаційну скаргу підписану Якушевською І. І.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене вище, зазначений в ухвалі Верховного Суду від 28 травня 2025 року строк для усунення недоліків слід продовжити та повідомити про це заявника.
Керуючись статтями 127, 185, 392, 393 ЦПК України,
Продовжити Печерському відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Білоконь