04 червня 2025 року
м. Київ
справа № 725/3240/15
провадження № 61-6657ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Янчук Людмили Іллівни на ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області)
від 17 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду
від 22 квітня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненої поруки за договором поруки та
У провадженні Чернівецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненої поруки за договором поруки.
01 листопада 2024 року ухвалою Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт із забороною вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна: туристичного комплексу, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 462283473245 (далі - туристичний комплекс); 1/3 частки нежитлової будівлі автозаправки за адресою:
АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1681006173215, що належить ОСОБА_1
ОСОБА_1 заявлено клопотання про заміну заходу забезпечення позову, в якому він просив замінити захід забезпечення позову з накладення арешту на туристичний комплекс на накладення арешту на грошові кошти в розмірі
44 784,12 грн, які належать ОСОБА_1 та розміщені на рахунку НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «УНІВЕРСАЛ БАНК».
17 лютого 2025 року ухвалою Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну заходу забезпечення позову відмовлено.
22 квітня 2025 року постановою Чернівецького апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) від 17 лютого 2025 року залишено без змін.
23 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Янчук Л. І. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) від 17 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року, в які просить їх скасувати та задовольнити заяву про заміну заходів забезпечення позову.
Необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;
3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та
пунктів 3, 4 частини 1 статті 353 ЦПК України, вбачається, що судові рішення першої та апеляційної інстанції про відмову в заміні заходів забезпечення позову не підлягають оскарженню в касаційному порядку.
Пунктами 3, 4 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову; скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі
№ 753/22860/17, провадження № 14-88цс20, сформульовано правовий висновок, який підтверджено у постанові від 18 травня 2021 року в справі № 914/1570/20, провадження № 12-90гс20, який є застосовний в цій справі, про те, що з огляду на відсутність у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України серед ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, ухвали цього суду про відмову у заміні заходів забезпечення позову (пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України), неможливим є як касаційне оскарження такої ухвали, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала залишена без змін. Це обмеження права на оскарження не шкодить суті права особи, зацікавленої в забезпеченні позову, оскільки вона може повторно звернутися із заявою про заміну заходу забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє в відкритті касаційного провадження в справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394
ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника представника ОСОБА_1 - адвоката Янчук Людмили Іллівни на ухвалу Чернівецького районного суду Чернівецької області (раніше - Першотравневий районний суд Чернівецької області) від 17 лютого 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 22 квітня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання припиненої поруки за договором поруки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська