20 червня 2025 року
м. Київ
справа № 824/20/19
провадження № 61-13392ав24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня
2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
31 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., подала за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року про заміну боржника у виконавчому провадженні.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що воно ухвалене апеляційним судом як судом першої інстанції.
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Верховний Суд при розгляді апеляційних скарг на судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції, діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені Главою 1 Розділу V Цивільного процесуального кодексу України «Апеляційне провадження».
Ухвалою Верховного Суду від 18 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків скарги.
Заявнику необхідно було визначитися, яку скаргу він подає - касаційну чи апеляційну, з урахуванням того, що оскаржувана ухвала постановлена апеляційним судом як судом першої інстанції, і Верховний Суд не наділений повноваженнями щодо перегляду ухвали Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року в касаційному порядку, а також подати до Верховного Суду відповідну скаргу в новій редакції з доданими матеріалами та доказами її направлення іншим учасникам справи у разі звернення за допомогою підсистеми «Електронний суд». У випадку оскарження вказаної ухвали в апеляційному порядку заявник мав звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог зазначеної ухвали до поданої скарги будуть застосовані наслідки, передбачені процесуальним законодавством.
Копію ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року доставлено до електронного кабінету адвоката Єрмака О. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,
7 лютого 2025 року о 23:39:58 год, що підтверджується повідомленням про доставку електронного листа.
Відповідно до частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Частиною сьомою статті 272 ЦПК України визначено, що якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Будь-яких документів на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 листопада 2024 року заявником та її представником не надано.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Проте підстави для застосування касаційним судом пункту 4 частини першої
статті 358 ЦПК України відсутні, оскільки заявник не визначив, що він оскаржує ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року в апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак О. В., недоліки скарги не усунула, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали Верховного Суду
від 18 листопада 2024 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_1 і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єрмак Олег Віталійович, на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року, прийняту за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні з виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Український правовий альянс» від 27 вересня
2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути заявнику.
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді С. О. Карпенко
В. В. Сердюк
І. М. Фаловська