Справа № 643/769/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/711/25 Доповідач: ОСОБА_2
23 червня 2025 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.05.2025,-
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування - 14.07.2025.
Визначено суму застави в розмірі 330 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 999 240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 17.05.2025 до Салтівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання вказував, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Харкові) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №62025170020004821 від 09.04.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
17.05.2025 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
З ухвали слідчого судді вбачається, що задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та вважав встановленим існування ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.05.2025, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 за виключенням необхідності перебувати в безпечному місці в період оголошення сигналу тривоги з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Повернути заставодавцю ОСОБА_9 внесену заставу за підозрюваного у розмірі 999 240 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч двісті сорок) гривень.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Крім того, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію повного тексту ухвали він отримав 21.05.2025.
Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилаються у клопотанні заявники є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.05.2025 підлягає поновленню.
23.06.2025 захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.05.2025.
Таким чином, захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч. 1 ст. 403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.
За таких обставин, у зв'язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.
Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 17.05.2025, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді