Справа № 344/22572/24
Провадження № 33/4808/459/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М.
Суддя-доповідач Кукурудз
24 червня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника Гринчишина І.Я. в інтересах ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Гринчишина І.Я. на постанову Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2025 року щодо за ч.1 ст. 130 КУпАП, -
З матеріалів справи, слідує, що водій ОСОБА_1 15.12.2024 року о 02 год. 34 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Гординського, 7 керував транспортним засобом марки "Citroen Nemo", д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний, 2, 08% проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_1 вважає її незаконною, необґрунтованою, оскільки прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, що призвело до винесення незаконної постанови суду.
Під час складання протоколу не дотримано вимог чинного законодавства щодо належності та допустимості доказів, працівниками поліції не вжито належних заходів щодо встановлення наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, не надано жодних належних і допустимих доказів, які могли б підтвердити факт скоєння ним правопорушення, а факт вчинення правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає КУпАП.
Стверджує, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.
Зазначає, що працівниками поліції ОСОБА_1 не роз'яснено його прав та обов'язків, зокрема право на ознайомлення з документами, що підтверджують повірку та реєстрацію приладу, за допомогою якого пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, користуватися правовою допомогою захисника тощо, передбачені статтею 268 КУпАП. Огляд на стан сп'яніння відносно нього проведено з порушеннями.
Постанова суду першої інстанції грунтується виключно на припущеннях, за відсутності належних, достовірних, беззаперечних та достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 ..
Просить постанову суду щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладене на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами є обґрунтованим.
Дані обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№196774 від 15.12.2024 року (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновком приладу "Alcotest Drager 6810", результат позитивний, 2, 08%, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, зобов'язанням до протоколу, рапортом поліцейського,копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, відеоматеріалами.
Відповідно до відеоматеріалів справи, які були досліджені судом першої інстанції, корну тій І.С. був згідний з результатом огляду на стан сп'яніння, не заперечував, що він не водій. Його ознайомлено з правами, які передбачені ст.268 КУпАП.
Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні.
Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Наявний в матеріалах справи висновок "Alcotest Drager 6810", результат позитивний, 2, 08%. підтверджує, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Доводи наведені в апеляційній скарзі захисника щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 20.05.2025 року щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки судом не з'ясовано всіх фактичних обставин, а також не досліджено всіх доказів, не надано вірної правової оцінки обставинам і фактам справи суд розцінює їх як ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Доводи захисника з приводу того, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 складені з грубими процесуальними порушеннями вважаю безпідставними, та такими, що не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Крім того, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо ОСОБА_1 останній не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду на стан сп'яніння та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу захисника Гринчишина І.Я. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.05.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду Б.І. Кукурудз