Провадження № 33/803/1618/25 Справа № 185/2889/25 Суддя у 1-й інстанції - Щербина О.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
23 червня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 28 лютого 2025 року о 17.15 год., ОСОБА_1 у м. Павлограді по вул. Дн6іпровській, 573А, повторно протягом року керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Т13110» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, підвищення жвавості мови, ходи. Від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП ПЛІЛ ПМР відмовився під безперервну відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилученням транспортного засобу, також стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП .
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- в резолютивній частині постанови судом його не визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- працівниками поліції та судом не було встановлено те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- в протоколі дописано ручкою про те, що правопорушення вчинено повторно, тобто суд самостійно відредагував протокол;
- судом не здійснювалося фіксування судового засідання та не було досліджено відеозапис;
- суд в постанові виклав неправдиві його пояснення ;
- протокол не є самостійним доказом вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності;
- відсутні відомості щодо законної зупинки транспортного засобу під його керуванням.
Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, однак підтвердження поважності причини неявки до суду не надав, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки, викладені в постанові, не ґрунтуються на доказах, які він досліджував в судовому засіданні та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм матеріального права і в даному випадку є підставою для скасування постанови суду.
Згідно із ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на: - протокол про адміністративне правопорушення, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, зі змістом якого останній був ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі; - відео-доказ, наданий посадовою особою органу внутрішніх справ; - копію картки обліку адміністративного правопорушення, відповідно до якої постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду було задоволено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про дослідження відеозапису місця події, який не було досліджено в суді першої інстанції та якому не надано оцінку судом, не проаналізовано зафіксовані обставини, однак судом апеляційної інстанції було встановлено, що наявний в матеріалах справи диск з відеозаписом нагрудної камери поліцейського неможливо відтворити, у зв'язку із чим секретарем судового засідання та головним спеціалістом із захисту інформації було складено відповідний акт.
06.06.2025 року Дніпровським апеляційним судом було направлено на адресу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області запит про направлення на адресу суду технічного носія відеозапису з нагрудної камери поліцейського .
Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вони не можуть надати відеозаписи з нагрудних камер відеореєстраторів працівників поліції за строком давності. Строк зберігання відеозаписів, відповідно до підпункту 1 пункту 3 розділу VIII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, завтерджкної наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 № 1026 становить - 30 діб.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП “.... під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення».
Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції неможливо встановити те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo Т13110», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп'яніння у медичному закладі КНП ПЛІЛ ПМР, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Відсутність відеозапису чи двох свідків є порушенням ч. 2 ст. 266 КУпАП, що є підставою для визнання відмови від проходження огляду недійсною.
Під час перегляду справи апеляційний суд дійшов висновку, що постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року - задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2025 року , якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко