Справа № 485/1126/25
Провадження № 2/485/504/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
25 червня 2025 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА - ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,
встановив:
У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" (далі - ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ"), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА - ПЛЮС" (далі - ТОВ "ПЕРЕМОГА - ПЛЮС"), у якому просить суд розірвати договір оренди землі від 11 травня 2012 року, стягнути з відповідача ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" заборгованість зі сплати орендної плати за 2022-2024 роки в загальній сумі 101017,47 грн та понесені судові витрати.
02 червня 2025 року ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та розпочато підготовче провадження.
04 червня 2025 року від представника відповідача ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшло клопотання про залишення позову без руху. Клопотання мотивовано тим, що позивачем не в повному обсязі виконані вимоги ч. 2 ст. 175 ЦПК України, зокрема не вказано номер і серію паспорту позивача, відомі номери засобів зв"язку та не вказано про наявність чи відсутність у сторін електронного кабінету. Позивачем не надіслано позовну заяву з додатками Відповідачу 2. Крім того, позивач сплатив судовий збір за 3 позовні вимоги, тоді як в позові заявлено 7 позовних вимог.
18 червня 2025 року від представника відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшов відзив на позовну заяву.
18 червня 2025 року від представника відповідача ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" Журика А.Л. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, з клопотанням про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду із первісним позовом.
У підготовче засідання учасники справи не з'явилися.
Представник позивача Третьяк Г.О. подала до суду письмову заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та її представника, просила закрити підготовче засідання та справу призначити до судового розгляду. У прийнятті зустрічного позову просила відмовити, оскільки вимоги не є пов"язакними з певісним позовом. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху просила відмовити.
Відповідачі ТОВ "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" та ТОВ "Перемога-Плюс" про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи не заявлено.
Суд вважав за можливе провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.
У зв"язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.
Суд вважав за можливе вирішити клопотання без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає суду вирішити подані клопотання.
Вивчивши мотиви поданих клопотань та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Щодо клопотання представника відповідача про залишення позову без руху.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з пунктами 1, 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.
Якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами (пункти 12, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10).
Позивачем заявлено позов з двома вимогами немайнового характеру про розірвання договорів оренди землі та двома вимогами майнового характеру про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.
Дві самостійні вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, пов'язаних між собою, а тому при подачі позову позивачем сплачено судовий збір за дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу в загальній сумі.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України. Подані суду копії матеріалів надають можливість ідентифікувати особу позивача. Позовна заява містить відомості для перевірки наявності в позивача зареєстрованого Електронного кабінету, що здійснюється засобами ЄСІТС в автоматичному режимі. До матеріалів позовної заяви представником позивача додано докази направлення копії позовної заяви відповідачу ТОВ "Перемога-Плюс", про що також зазначено в переліку додатків до позовної заяви.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).
ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Де Жуфре де ла Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).
Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Перес де Рада Каванил'ес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року).
Отже, підстави для залишення позову без руху відсутні, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо зустрічного позову.
У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.
Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред'явленого до нього позову.
Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.
Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.
У первісному позові позивач просить про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з підстав порушення відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за договором оренди за період 2022-2024 роки.
У зустрічному позові ТОВ "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" просить зобов'язати позивача привести земельну ділянку у придатний для використання стан, шляхом надання доступу до земельної ділянки на підставі акту виконаних робіт з очищення місцевості від вибохонебезпечних предметів та дистанційного зондування землі, з підстав потенційного забруднення земельної ділянки вибухонебезпечними предметами в ході бойових дій.
Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов'язаним з розглядом зустрічного позову, задоволення вимог зустрічного позову не виключить підстав первісного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе до затягування вирішення спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
У відповідності до положень ст.189 ЦПК України судом виконані завдання підготовчого провадження.
Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Заперечень від учасників справи щодо призначення справи до розгляду по суті не надійшло.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" Журика Андрія Леонідовича про залишення позовної заяви без руху - відмовити.
У прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан - відмовити.
Зустрічну позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" та роз'яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Третьяк Гаіна Олександрівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА - ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 серпня 2025 року на 13:00 год.
Приєднати до матеріалів справи відзив відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС - АГРОПРОДУКТ".
Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.
В іншій частині ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу в цій частині можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.
Дата складення ухвали - 25 червня 2025 року.
Суддя О. В. Соловйов