Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1034/25
Провадження № 3/945/428/25
25 червня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., за участю секретаря судового засідання Швець Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радсад Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, РНОКПП невідомий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,
встановила:
17 травня 2025 року о 12 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д/з НОМЕР_1 з причепом КРД050122, д/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 рухаючись на перехресті вул. Шосе Одеське та вул. Веселинівська, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду для надання переваги у русі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. За вказаних обставин водій ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б., 13.1 ПДР.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
У судові засідання, призначені на 04.06.2024 та 25.06.2025 ОСОБА_1 не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення згоден, винуватість визнає.
Потерпілий ОСОБА_2 23.06.2025 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, враховуючи розумність строків розгляду справи, відсутність будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог ст.268 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 підтверджується наступними дослідженими судом доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №333247 від 17.05.2025, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Протокол не містить будь-яких застережень та зауважень;
-схемою місця ДТП, на якій графічно зображено місцезнаходження транспортних засобів під час ДТП та описано пошкодження автомобілів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких, 17.05.2025 року він керував автомобілем Renault Logan, д/з НОМЕР_3 , на перехресті зупинився, так як попереду встановлений знак про надання переваги у русі, і в цей час в його авто врізався автомобіль ВАЗ.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких, керуючи транспортним засобом ВАЗ 211540, д/з НОМЕР_1 з причепом КРД050122, д/з НОМЕР_2 , через дощ та мокру дорогу, не встиг загальмувати, у зв'язку з чим відбулось зіткнення з автомобілем Renault Logan, який рухався попереду.
Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який порушив вимоги пунктів 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; наслідки, які наступили внаслідок правопорушень. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, керуючись ст.24, 40-1, 124, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановила:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: Миколаїв. ГУК/Микол.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.
Суддя Олена ЛОПІНА