11 червня 2025 року
Справа № 646/3427/24
№ провадження 1-кс/646/1444/2025
іменем України
11.06.2025 року слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_5 засобами поштового зв'язку звернулася до суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що 30.04.2025 року слідчий СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 прийняв постанови у кримінальному провадженні, відомості про які внесені до ЄРДР за № 12024221100000841 від 29.03.2024 року про відмову у визнанні потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вказаному кримінальному провадженні. Вказані вище постанови були отримані нею лише 27.05.2025 року. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями слідчого, просила скасувати вищевказані постанови від 30.04.2025 року у зв'язку з їх необґрунтованістю та зобов'язати повторно розглянути заяви про визнання потерпілими.
ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду скарги завчасно та належним чином. Представник надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги скарги підтримала та просила задовольнити.
Прокурор та слідчий СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду скарги повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, з огляду на строк розгляду скарг, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України, з метою дотримання «розумного строку» розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб.
Вивчивши скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12024221100000841 від 29.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині), за фактом того, що 28.03.2024 року о 15 год. 54 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ОСОБА_9 повідомив про те, що надійшла інформація про скоєння самогубства військовослужбовцем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
22.04.2025 року ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого із заявами про залучення їх у якості потерпілих у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 30.04.2025 року ОСОБА_5 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 року.
Постановою слідчого від 30.04.2025 року ОСОБА_4 відмовлено у визнанні її потерпілою у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 року.
Вказані постанови обґрунтовані тим, що в заявах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не зазначено конкретних фактів та деталей, які супроводжують завдання моральної шкоди внаслідок самогубства військовослужбовця ОСОБА_11 , а також не надано доказів, які підтверджують завдання моральної шкоди заявникам. Відповідно до остаточного лікарського свідоцтва про смерть № 12-17/84-Шв/24 та висновка експерта, який виданий Харківським обласним бюро судово-медичної експертизи зазначено, що хвороба (патологічний стан), що призвела до смерті ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з багатоуламковим переломом кісток черепа і руйнуванням головного мозку. Встановлені ушкодження утворились в наслідок пострілу впритул із вогнепальної зброї знарядженою кулею.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Частина 3 ст. 55 КПК України передбачає, що потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Частина 5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Слідчий суддя зауважує, що сам факт умисного вбивства людини передбачає обов'язкове визнання (за наявності) в якості потерпілого близьких родичів та інших осіб, у визначеному законом порядку, що надає вказаним особам відповідні права та обов'язки, передбачені КПК України. Не залучення вказаних осіб тягне за собою наслідки порушення прав людини в розумінні рішень ЄСПЛ.
У рішенні ЄСПЛ від 17.09.2014 у справі «Мокану та інші проти Румунії» (Заяви № № 10865/09, 45886/07 та 32431/08), п. 321, Суд вказав: «Який би спосіб не було обрано, органи влади повинні діяти за власною ініціативою. На додаток, для того, щоби бути ефективним, розслідування має бути здатним привести до встановлення і покарання винних осіб».
На теперішній час, після смерті ОСОБА_11 , його доньки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не залучені в якості потерпілих у даному кримінальному провадженні з зазначених вище підстав, а саме - відсутності моральної, фізичної, майнової шкоди, які можуть бути предметом розгляду ЄСПЛ внаслідок порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Інформації про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України слідчому судді на момент розгляду не надано.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що постанови слідчого про відмови у визнанні потерпілими від 30.04.2025 року підлягають скасуванню, як такі, що не відповідають нормам кримінального процесуального закону.
Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання слідчого повторно розглянути заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 12024221100000841.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 93, 94, 107, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанови слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області від 30.04.2025 року про відмову у визнанні потерпілими у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 року - скасувати.
Постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 30.04.2025 року про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024 року - скасувати.
Зобов'язати слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження повторно розглянути заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні № 12024221100000841 від 29.03.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя