Справа № 645/5872/24
Провадження № 1-кс/645/813/25
24 червня 2025 р. м. Харків
м. Харків
Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12024221190000980 від 09.07.2024 року, яка полягає у не розгляді клопотання, -
05 червня 2025 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягаєу нерозгляді клопотання від 27.05.2025 року про проведення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України в рамках кримінального провадження № 12024221190000980 від 09.07.2024 року.
В поданій скарзі представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 розглянути клопотання представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від 27.05.2025 року вих.№ 27-05-01 зареєстроване за вх.№ Ю-1719/ЕЗ від 02.06.2025 року належним чином з дотриманням положень статей 110, 220 КПК України. В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що провадженні ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12024221190000980 від 09.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Потерпілими по кримінальному провадженню № 12024221190000980 від 09.07.2024 є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Представником потерпілого ОСОБА_3 відповідно до укладеної угоди про надання правничої допомоги від 06.06.2024 року та потерпілої ОСОБА_6 відповідно до укладеної угоди про надання правничої допомоги від 01.06.2024 року, є адвокат ОСОБА_4 27.05.2025 року , представник потерпілих - адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , з клопотанням за вих.№27-05-01 про проведення слідчого-розшукових дій направлених на збирання доказів у кримінальному провадженні з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Дане клопотання було направлено адвокатом ОСОБА_4 на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстроване у канцелярії за вх.№ Ю-1719/ЕЗ - 02.06.2025 року. 05.06.2025 року отримала електронне повідомлення слідчого ОСОБА_5 за № 42950-2025 від 05.06.2025 (100721) про те , що клопотання від 02.06.2025 року зареєстроване за вих.№ Ю-1719/ЕЗ розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження. Представник потерпілих вважав дану відповідь формальною, оскільки з цієї відповіді не можливо встановити саме результат розгляду клопотання - задоволено воно чи представнику потерпілих відмовлено у задоволенні клопотання, жодного додаткового документи у вигляді постанови слідчого до відповіді не надано. Не погоджуючись з відповіддю слідчого на клопотання , адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова - 05.06.2025. 06.06.2025 року - ухвалою слідчого судді по справі № 645/5872/24 , провадження 1-кс/645/734/25 , було задоволено скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 та зобов'язано старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12024221190000980 від 09.07.2024, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання. 10.06.2025 року - слідчий ОСОБА_5 надіслав відповідь № 49936-2025 від 10.06.2025 (115398) у якому зазначив, що розглянув клопотання на виконання ухвали слідчого судді від 06.06.2025 року повторно. Слідчий ОСОБА_5 повідомив про те , що ним направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 запит з метою отримання питань порушених у клопотанні адвоката ОСОБА_4 . Питання щодо витребування відомостей про рух коштів по рахункам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відкритих у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та видачі кредитів на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - слідчим проігноровано у повному обсязі. Крім того, слідчий ОСОБА_5 не повідомив від якого числа запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на підставі чого він був направлений - самостійно слідчим чи у зв'язку з задоволенням клопотання адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року. Станом на 29.04.2025 року на а.с. 119 матеріалів кримінального провадження , знаходився лист за вих. № 59/980 від 20.10.2024 року за підписом старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 , відповідно до якого він просив ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відомості про доходи в період часу з 01.01.2000 року по 16.09.2022 року. відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Проте дані відомості за інформацією надані у такому вигляді неможливо отримати , оскільки для отримання коректних запитуваних відомостей із Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку та військового збору , необхідно вказувати РНОКПП особи, відомості про яку запитується слідчим. Крім того, даний лист не має жодних відміток про прийняття його ІНФОРМАЦІЯ_3 , документів про його направлення поштою або електронною поштою матеріали кримінального провадження не містять. Також не зрозумілий період за який слідчий просить надати інформацію - а саме 24 роки. З дати вказаній на листі - 20.10.2024 року , пройшло вже 8 місяців , жодних відомостей ІНФОРМАЦІЯ_3 не надала, оскільки є підстави вважати , що по якимось причинам , цей запит до ІНФОРМАЦІЯ_3 навіть не направлявся. Очікування відповіді понад 8 місяців вказує на неефективність реалізації наданих слідчому Кримінально-процесуальним кодексом прав, в частині збирання доказів , з метою повного та всебічного розгляду кримінального провадження. ІНФОРМАЦІЯ_3 відповіддю № 35540/6/20-40-01-04-18 від 18.06.2025 року повідомило адвокату ОСОБА_4 про те , що інформація щодо надходження листа № 59/980 в базах ІНФОРМАЦІЯ_5 - відсутня. Тобто запит слідчого 20.10.2024 року за вих. № 59/980 до ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання не надходив, і якої відповіді очікує слідчий , представнику потерпілих - не зрозуміло.
В судове засідання ОСОБА_3 та його представник не з'явилися, через канцелярію суду від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить проводити судове засідання за її відсутності та відсутності потерпілого. Скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
Старший слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 капітан поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, на електрону адресу суду надав листа, відповідно до якого просив розглядати скаргу без його участі, при цьому зазначаючи, що до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за вхідним Ю-1719/ез від 02.06.2025 року по кримінальному провадженню №12024221190000980 від 09.07.2024 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих дій, а саме надання запиту до державного органу та звернення до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Крім того, ч. 2 ст. 220 КПК України визначено, що постанова за результатами розгляду клопотання виноситься лише при повній або частковій відмові в задоволенні клопотання, а в інших випадках передбачене лише повідомлення щодо розгляду клопотання. Вказане клопотання 05.06.2025 органом досудового розслідування розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження про що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України повідомлена належним чином (копія повідомлення додається) засобами електронного зв'язку, а саме електронною поштою через СЕД. Крім того, 09.06.2025 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області отримано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.06.2025 року відповідно до якої задоволено скаргу та зобов'язано розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 № 721762025 від 24.06.2025 (161599) На виконання ухвали суду 10.06.2024 ОСОБА_4 додатково повідомлено (копія повідомлення додається), що подане нею клопотання Ю-1719/ез від 02.06.2025 року по кримінальному провадженню №12024221190000980 від 09.07.2024 року ПОВТОРНО розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження №12024221190000980 від 09.07.2024. Крім того, повідомлено, що в ході досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено запит з метою отримання відомостей з питань порушених у Вашому клопотанні. На даний момент відповідь на даний запит не надійшла. Після отримання відповіді на даний запит будуть вжиті заходи щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів в порядку визначеному главою 15 КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України визначено повний перелік дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржуватися може нездійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Таким чином у клопотанні адвоката ОСОБА_4 порушуються питання, які відповідно до КПК України регламентується ст. 93 (збирання доказів) та главою 15 (тимчасовий доступ до речей та документів), які не містять вимог щодо конкретних строків їх виконання. Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , подані нею по кримінальному провадженню, розглянуті належним чином в порядку ст. 220 КПК України про що остання належним чином повідомлена, дії адвоката ОСОБА_4 , щодо оскаржень в порядку ст. 303 КПК України, ймовірно мають ознаки зловживання процесуальними правами останньою з невідомою метою, оскільки захисник оскаржує дії чи бездіяльність слідчого, що фактично не передбачена нормами статті 303 КПК України, маючи при цьому відповіді на свої клопотання, що розглянуті в передбачений законодавством спосіб. Разом з тим повідомляю, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024221190000980 від 09.07.2024 року наразі триває та в ньому здійснюється всі необхідні слідчі дії для встановлення істини та притягнення винних осіб до відповідальності. З огляду на вищевказане прошу суд у задоволенні скарги представника потерпілого - захисника ОСОБА_4 відмовити у зв'язку з відсутністю дій чи бездіяльності слідчого, які можуть оскаржуватися відповідно до ст. 303 КПК України.
Неявка суб'єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Сторони не з'явилися, фіксування не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали за скаргою, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження, як установлено у статті 2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
За визначенням, наведеним у пункті 10 частини першої статті 3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Частина перша статті 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено у главі 26 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221190000980 від 09.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Згідно додатків до скарги, вбачається, що 27.05.2025 року представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 звернулась з клопотанням за вих.№27-05-01 про збирання доказів у кримінальному провадженні. Дане клопотання було направлено адвокатом ОСОБА_4 на електронну адресу - ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області - ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зареєстроване у канцелярії за вх.№ Ю-1719/ЕЗ - 02.06.2025 року.
Слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно електронного повідомлення слідчого ОСОБА_5 за № 42950-2025 від 05.06.2025 (100721) на електронну адресу адвокату ОСОБА_4 клопотання від 02.06.2025 року зареєстроване за вих.№ Ю-1719/ЕЗ розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Не погоджуючись з відповіддю слідчого на клопотання, адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого до слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова - 05.06.2025.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» 06.06.2025 року ухвалою слідчого судді по справі № 645/5872/24 , провадження 1-кс/645/734/25, було задоволено скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 та зобов'язано старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12024221190000980 від 09.07.2024, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.
Згідно електронного повідомлення слідчого ОСОБА_5 за № 49936-2025 від 10.06.2025 (115398) на електронну адресу адвокату ОСОБА_4 - 09.06.2025 СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області отримано ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.06.2025 року відповідно до якої задоволено скаргу та зобов'язано розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 . На виконання ухвали суду повторно повідомляю Вам, що до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області за вхідним Ю-1719/ез від 02.06.2025 року по кримінальному провадженню №12024221190000980 від 09.07.2024 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в порядку ст. 220 КПК України, щодо проведення слідчих дій, а саме надання запиту до державного органу та звернення до суду з клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. Вказане клопотання 05.06.2025 органом досудового розслідування розглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження про що представник потерпілого - адвокат ОСОБА_4 у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України повідомлена належним чином засобами електронного зв'язку, а саме електронною поштою через СЕД. На виконання ухвали суду додатково повідомляю Вам, що Ваше клопотання Ю-1719/ез від 02.06.2025 року по кримінальному провадженню №12024221190000980 від 09.07.2024 року ПОВТОРНО розглянуто в порядку ст. 220 КПК України та долучено до матеріалів кримінального провадження №12024221190000980 від 09.07.2024. Крім того, повідомляю Вам, що в ході досудового розслідування до ІНФОРМАЦІЯ_3 направлено запит з метою отримання відомостей з питань порушених у Вашому клопотанні. На даний момент відповідь на даний запит не надійшла. Після отримання відповіді на даний запит будуть вжиті заходи щодо отримання тимчасового доступу до речей та документів в порядку визначеному главою 15 КПК України. Разом з тим повідомляю, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №12024221190000980 від 09.07.2024 року наразі триває та в ньому здійснюється всі необхідні слідчі дії для встановлення істини та притягнення винних осіб до відповідальності.
Слідчим суддею вивчався запит слідчого до ІНФОРМАЦІЯ_3 датований 20.10.2024 № 59/980, з якого вбачається, що запит слідчого направлено в 2024 році, але доказів направлення запиту та отримання відповіді на запит слідчому судді не надано, що ставить суд під сумнів факту направлення запиту до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Вказане також підтверджується відповіддю ІНФОРМАЦІЯ_3 на електронну адресу адвокату ОСОБА_4 від 18.06.2025 № 35540/6/20-40-01-04-18, з якої вбачається, що Відповідно до пункту 38 розділу III Типової інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року № 55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», зі змінами, вхідні, внутрішні, вихідні, інші документи незалежно від форми їх створення, підготовлені в установі, реєструються в системі електронного документообігу. Інформаційно-довідкова робота з електронними документами полягає в пошуку необхідних документів з використанням системи електронного документообігу установи. Реєстрація вхідної кореспонденції в ІНФОРМАЦІЯ_3 здійснюється в інформаційно - комунікаційній системі «Управління документами» (далі - ІНФОРМАЦІЯ_5 ). За результатом пошуку, згідно реєстраційних баз даних ІНФОРМАЦІЯ_5 , інформація відносно надходження листа № 59/980 відсутня.
Крім того, 06.06.2025 року ухвалою слідчого судді по справі № 645/5872/24, провадження 1-кс/645/734/25, було задоволено скаргу представника потерпілих - адвоката ОСОБА_4 та зобов'язано старшого слідчого ІНФОРМАЦІЯ_7 капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12024221190000980 від 09.07.2024, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання. Як свідчать матеріали скарги та пояснення слідчого ОСОБА_5 ухвала слідчого судді 06.06.2025 року виконана не була та вимоги клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуті.
Відповідно до ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).
Крім того, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач або прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте, рішення по суті викладеного приймає слідчий (дізнавач, прокурор) самостійно.
Вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до п. 1.3 Узагальнень ВССУ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року вих.№ 27-05-01 зареєстроване за вх.№ Ю-1719/ЕЗ від 02.06.2025 року не розглянуто слідчим, який здійснює досудове розслідування з дотриманням вимог ст. 220 КПК України в повному обсязі, доказів про розгляд клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 уповноваженими особами ВП № 2 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, розглянувши скаргу, має право зобов'язати дізнавача вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, однак при цьому не втручається у межі його повноважень у кримінальному провадженні.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 01.12.2022 по справі № 522/7836/21 (провадження № 51-2328км22).
КПК України не передбачає повноважень слідчого судді зобов'язати слідчого прийняти конкретне рішення за результатами розгляду клопотання потерпілого, оскільки вимогами ч. 2 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Слідчий суддя зазначає, що саме до повноважень слідчого, дізнавача та прокурора у кримінальному провадженні належить розгляд клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій у кримінальному провадженні, з огляду на положення статті 220 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України слідчим суддею приймається рішення про зобов'язання слідчого з дотриманням вимог ст. 220 КПК України розглянути в повному обсязі клопотання потерпілого представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року вих.№ 27-05-01 зареєстроване за вх.№ Ю-1719/ЕЗ від 02.06.2025 року та повідомити його про результати розгляду цього клопотання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 220 КПК України.
Таким чином, вимоги за скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40-1, 220, 303, 307, 309, 369 - 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12024221190000980 від 09.07.2024 року, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12024221190000980 від 09.07.2024, розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 27.05.2025 року про проведення слідчих дій, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, про результати розгляду якого належним чином повідомити особу, яка заявила клопотання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя -