Справа № 643/9557/25
Провадження № 1-кс/643/3331/25
23.06.2025 м. Харків
Слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в місті Харкові клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу, по кримінальному провадженні № 12024142230000072 від 20.02.2024,-
встановив:
До слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова 16.06.2025 надійшло клопотання клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну обраного запобіжного заходу ухвалою слідчого судді від 09.05.2025 та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 07.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні № 22025220000000481 від 03.05.2025.
01.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України у кримінальному провадженні № 12024142230000072 від 20.02.24.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28.06.2025, із визначенням розміру застави у сумі 1059800,00 грн у кримінальному провадженні № 12024142230000072 від 20.02.2024 за ч.3 ст.28 ч.1 ст. 114-1, ч.3 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України.
Згідно копії платіжної інструкції ОСОБА_7 внесено заставу у розмірі 1059800.00 грн згідно ухвали суду від 01.05.2025 відносно ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 застосовано відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 днів, тобто до 05.07.2025 включно та визначено розмір застави у сумі 2 119 600 грн. у кримінальному провадженні № 22025220000000481 від 03.05.2025 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України.
09.06.2025 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 12024142230000072 від 20.02.24 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та № 22025220000000481 від 03.05.2025 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12024142230000072 від 20.02.2024.
Таким чином, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_5 діє два запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, обраних згідно вищевказаних ухвал слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова.
Захисник зазначає, що кримінальний процесуальний кодекс не передбачає можливості дії двох запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою в одному кримінальному провадженні відносно однієї особи.
Таким чином, кримінальне провадження № 12024142230000072 від 20.02.2024 забезпечено запобіжним заходом, обраним ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 01.05.25 та процесуальна доцільність його забезпечення ще одним запобіжним заходом згідно ухвали слідчого судді від 09.05.25 відпала.
Таким чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, (відсутності відомостей щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, дисциплінованість, характеризуючи дані), вважаю, що, не зважаючи на підозру у вчиненні тяжкого злочину та передбачене за нього покарання, вірогідність ухилення підозрюваної від виконання процесуальних обов'язків не є надто високою, у зв'язку з чим до нього може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов'язання з покладенням певних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки.
На даній стадії досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024142230000072 від 20.02.24, захисник вважає, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, буде відповідати тяжкості кримінального правопорушення й даним про особу підозрюваного, а також, враховуючи вже діючі запобіжні заходи, буде пропорційним тим ризикам, які об'єктивно існують і не є надуманими.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 клопотання підтримав, надав пояснення, тотожні викладеному в клопотанні, просив клопотання задоволити. Просив врахувати, що його підзахисний позитивно характеризується. Пояснив, що норма ст. 201-1 КПК України не дозволяє стороні обвинувачення ставити ініціювати скасування запобіжного заходу. Відтак вважає клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України єдино можливим інструментом захисту прав його підзахисного. На запитання слідчого судді надав відповідь про те, що ухвала слідчого судді від 09.05.2025 залишена в силі судом апеляційної інстанції. Не надав коментар щодо того, що особисте зобов'язання жодним чином не нівелює множинність, на думку захисника, запобіжних заходів в рамках одного кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання сторони захисту заперечив. Зазначив, що поняття «кримінального правопорушення» не є тотожним поняттю «кримінального провадження». Вважає, що на сьогоднішній день присутні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив долучити до матеріалів справи письмові заперечення на клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з додатками.
Слідчий в судовому засіданні позицію прокурора підтримав.
В порядку права на репліку захисник заявив, що належна процесуальна поведінка його підзахисного дає підстави для зміни застосованого до нього запобіжного заходу на менш тяжкий, а заявлені стороною обвинувачення ризики вважає необґрунтованими.
Так ризик переховування, на думку захисника, нівелюється його позитивною процесуальною поведінкою впродовж останніх півтора року. Ризик знищення, сховання чи спотворення речей чи документів виключається тією обставиною, що значна частина матеріалів вже скерована до суду в рамках кримінального провадження, по якому вже призначено підготовче судове засідання. По тій самій причині унеможливлений незаконний вплив на свідків. Крім того, починаючи з вересня 2023, його підзахисний не обіймає жодної посади.
Підозрюваний у судовому засіданні позицію свого захисту підтримав. Просив слідчого суддю врахувати, що після внесення застави дотримувався покладених на нього обов'язків, проживає в місті Києві та має намір прибувати до органів досудового розслідування чи до суду за першим викликом.
Скориставшись правом на репліку, слідчий просив врахувати, що під час обшуку житла підозрюваного знайдено низку документів, які свідчать про наявність у підозрюваного певних зв'язків, що потенційно може свідчити про можливість виготовлення документів для безперешкодного виїзду за межі держави.
Адвокат заперечив репліку слідчого в частині знайдених під час обшуку документів, зазначивши, що такі документи можуть мати юридичну силу лише будучи виданими компетентним органом.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 1059800,00 грн у кримінальному провадженні № 12024142230000072 від 20.02.2024.
Відносно ОСОБА_8 внесена заставу у розмірі 1059800,00 грн згідно ухвали суду від 01.05.2025
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду від 09.05.2025 до підозрюваного ОСОБА_5 для запобігання ризикам передбачених ст.177 КПК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із можливістю внесення застави у розмірі 2 119 600,00 грн у кримінальному провадженні № 22025220000000481 від 03.05.2025.
09.06.2025 матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 12024142230000072 від 20.02.24 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та № 22025220000000481 від 03.05.2025 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 12024142230000072 від 20.02.2024.
Частиною першою статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам , зокрема - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 201 КПК України, підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За змістом ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу є зокрема наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу: зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та існування передбачених ст.177 КПК України ризиків були встановлені слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу сторона захисту посилалась на те, що відносно ОСОБА_5 діє два запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, що не передбачено діючим КПК України.
Однак, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.05.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, із визначенням розміру застави у сумі 2 119 600 грн. у кримінальному провадженні № 22025220000000481 від 03.05.2025 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст. 114-1 КК України.
Тоді як матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень № 12024142230000072 від 20.02.24 за ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.332, ч.3 ст.332, ч.2 ст.28 ч.1 ст.114-1 КК України та № 22025220000000481 від 03.05.2025 за ч.3 ст.28, ч.2 ст.332, ч.2 ст.28, ч.1 ст.114-1 КК України об'єднані в одне кримінальне провадження 09.06.2025, якому присвоєно № 12024142230000072 від 20.02.24, тобто слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Також посилання сторони захисту на те, що відносно ОСОБА_5 відсутні відомості щодо спроб останнього ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на його дисциплінованість, не зважаючи тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та передбаченого за нього покарання, до нього може бути застосований інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - особисте зобов'язання з покладенням певних обов'язків, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків і належної поведінки, не обґрунтоване на предмет того, в чому полягають обставини для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Нормами ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту не зазначає будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи існуючих в провадженні ризиків, а посилання на характерезуючі дані підозрюваного не виступає самостійною підставою для пом'якшення запобіжного заходу.
Стороною захисту ані у клопотанні, ані у судовому засіданні не доведено наявність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .
Керуючись загальними засадами кримінального провадження з метою виконання його завдань, в тому числі в рамках належної правової процедури, слідчий суддя дійшов висновку, що наведене вище у своїй сукупності свідчить про передчасність клопотання сторони захисту, а відтак - про відсутність підстав для його задоволення.
Під час виготовлення резолютивної частини ухвали 23.06.2025 було допущено описку в другому абзаці. Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова від 23.06.2025 описку було виправлено та враховано під час виготовлення повного тексту ухвали.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 110, 201 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 25.06.2025 о 15:35.
Слідчий суддя ОСОБА_1