Справа № 473/757/25
"25" червня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Ротар М.М., з участю секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.
позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства,
В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства.
Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 березня 2025 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання: Чи перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямій біологічній спорідненості з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи може за таких обставин ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
10 квітня 2025 року від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання експерта відповідно до якого методики та методи встановлення спорідненості між бабусею та онукою відсутні в Миколаївському НДЕКЦ МВС, у зв'язку з чим питання прямої спорідненості ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 не може бути вирішено. Для вирішення питання Чи може за таких обставин ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 бути біологічним батьком ОСОБА_5 , експерт просив надати зразки біологічного матеріалу ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 05 травня 2025 року провадження у справі було поновлено для вирішення клопотання експерта.
06 травня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Вендель О.М. надійшло клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, яку він просив доручити ТОВ «Генкод Діагностік» (код ЕДРПОУ 44919737, 03056 м. Київ вул.. Польова 24) на вирішення якої просив поставити питання: Чи перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямій біологічній спорідненості з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи може за таких обставин ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
29 травня 2025 року на адресу суду від Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло Повідомлення про неможливість проведення експертизи.
Крім того 12 червня 2025 року через систему Електронний суд надійшло клопотання представника позивача адвоката Вендель О.М. про долучення до матеріалів цивільної справи скан - копії відповіді ДСУ «Миколаївське обласне бюро СМЕ» № 1221 від 23.05.2025 р., відповіді СУ ГУНП у Миколаївській області № 91722-2025 від 28.05.2025р., відповіді Департаменту охорони здоров'я Міністерства оборони України №220/20/ВихЗП/29 від 11.06.2025р., відповіді Військової частин НОМЕР_1 №642/ВихЗВГ/1336 від 20.05.2025 року про відсутність біологічних зразків загиблого військовослужбовця ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 .
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 повністю підтримала клопотання свого представника адвоката Венденль О.М.
Відповідач ОСОБА_2 вирішення клопотання залишила на розсуд суду.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи містяться заяви про розгляд справи без участі представників.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
За положеннями ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Обставина, яку позивач прагне з'ясувати в результаті проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, має істотне значення для правильного розгляду цивільної справи, її перевірка потребує спеціальних знань в галузі генетики. Відтак, з метою повного та всебічного розгляду цивільної справи необхідно призначити судову молекулярно-генетичну експертизу.
Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 р. № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це, зокрема, висновку експертизи, у тому числі судової молекулярно-генетичної.
Враховуючи, що для встановлення відповідного факту встановлення батьківства, необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача у справі про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, у зв'язку з чим вважає необхідним призначити по справі експертизу для підтвердження наявності чи відсутності кровного споріднення між дитиною та відповідачем ОСОБА_2 .
Що стосується визначення експертної установи, то суд звертає увагу на таке.
Частинами 3-5 ст. 103 ЦПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерта бо експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що представник позивача заявив клопотання про заміну експертної установи (однак таке не передбачено чинним законодавством) у зв'язку з неможливістю проведення такої експертизи експертами Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, суд уважає за необхідне призначити експертизу, виконання якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Генкод Діагностік».
Що стосується запропонованого питання, то щодо нього також не надійшло жодних заперечень, інші запитання, окрім того, що вказане у клопотанні, суду не пропонувалися.
Оскільки для проведення даної експертизи потрібний значний проміжок часу, на період проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 197, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача адвоката Вендель О.М. - про зміну експертної установи задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Вознесенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вознесенському районі Миколаївської області південного міжрегіонального управління міністерства юстиції ( м. Одеса), третя особа - Міністерство оборони України про встановлення факту батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
- Чи перебуває ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в прямій біологічній спорідненості з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- Чи може за таких обставин ОСОБА_4 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Генкод Діагностик (код ЕДРПОУ 44919737 03056 м. Київ вул.. Польова, 24).
Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України. Роз'яснити, що уразі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати за проведення експертизи, а також по забезпеченню прибуття до експертної установи дитини та ОСОБА_2 , попередньо покласти на заявника ОСОБА_1 .
Копії даної ухвали направити в експертну установу та учасникам справи.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 354 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.
Суддя М.М. Ротар