Провадження № 3/641/1192/2025 Справа № 641/3608/25
25 червня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р. та особи, яка притягається до адміністраптивної відповідлаьності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 №325607, складеного поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшим сержантом поліції Пономаренком Д.Ю., 10.05.2025 об 01 год 37 хв. в м. Харкові по проїзду Садовий 3, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатор Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров'я КНП ХОР ОКНД у лікаря нарколога відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР). Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що 10.05.2025 вона керувала автомобілем Toyota Corolla по проїзду Садовий, 3 в місті Харкові в період дії комендантської години. У салоні автомобіля перебував її знайомий, який знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння, через що в салоні було чути запах алкоголю, який міг бути сприйнятий як ознака сп'яніння водія, однак алкоголь в той день вона не вживала. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Водій ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки мала сумніви щодо його справності та сертифікації. Також ОСОБА_1 зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були залучені свідки та їй не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала аналогічні пояснення, окрім того акцентувала увагу суду, що в момент складання протоколу не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, а також не мала будь-яких однак алкогольного чи іншого сп'яніння, вела себе спокійно, без агресії, відразу надала документи для перевірки, мова була чіткою, свідомість ясною. У працівників патрульної поліції не було жодних підстав для складання протоколу. Протокол містить стандартний набір фраз без жодних підтверджених фактів, при ознайомленні з проколом ОСОБА_1 не було роз'яснено право та не запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі. До того ж сама вона не могла проїхати до медичного закладу, оскільки її було відсторонено від керування автомобілем, а таксі в комендантську годину не працює.
Суд, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно оцінивши всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо, дійшов такого.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, п. 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно п. 2 роз. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.6 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 роз. І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
На підтвердженні вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надані докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 серії ЕПР1 №325607; відеозапис з бодікамер інспекторів УПП 475001, 472753, 472770, 475506 диск АП 4314; довідку УПП в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримала посвідчення водія; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що такий огляд не проводився оскільки ОСОБА_1 відмовилась від його проходження; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що огляд не проводився; рапорт поліцейського УПП.
З відеозапису, зробленого з реєстратора патрульного автомобіля, вбачається як водій ОСОБА_1 рухалася на автомобілі TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_2 по проїзду Садовому в м. Харкові. Після цього, з відеозапису нагрудних бодикамер співробітників УПП вбачається, що водій ОСОБА_1 перебуває на водійському сидінні, при розмові з поліцейським було виявлено в останньої ознаки алкогольного сп'яніння та поліцейським неодноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager. Водій відмовилася від проходження огляду на виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Також, з цього відеозапису вбачається, що поліцейський попередив ОСОБА_1 про те, що відносно неї буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння, та роз'яснені її права передбачені Конституцією України та КУпАП.
Відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager чітко зафіксовано на відеозапису з бодикамер поліцейських _(з 1 хв. 40 сек.), готовність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 також не висловила.
Щодо доводів ОСОБА_1 про невідповідність змісту протоколу дійсним обставинам справи, суд зауважує, що як встановлено з відеозапису бодикамер (22 хв. 15 сек.), ОСОБА_1 свідомо і чітко відмовилася надати будь-які пояснення щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а також відмовилася отримати другий примірник зазначеного протоколу.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Відмова від огляду на стан сп'яніння є окремим правопорушенням, передбаченим статтею 130 КУпАП. Це означає, що навіть якщо особа не пройшла огляд, але відмовилася від нього, вона може бути притягнута до відповідальності за цією статтею, оскільки, з точки зору закону, це є підтвердженням факту перебування у стані сп'яніння, хоча прямих доказів (наприклад, результатів аналізів) може і не бути.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф перерахувати за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харків обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м. Харків; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Судовий збір підлягає сплаті за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 304 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення
Суддя О. Я. Василенко