23 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/702/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол - Сервіс"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 (головуючий суддя - Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс"
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022
у справі №914/702/20
за позовом фізичної особи-підприємця Сорочинського Миколи Павловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс"
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055,52 грн,
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 23.06.2025 №32.2-01/1237 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи", у зв'язку з відпусткою судді Кондратової І.Д., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/702/20, за результатами якого визначено наступний склад колегії суддів: Бакуліна С.В. - головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
Короткий зміст обставин справи та оскаржуваних судових рішень
1. Господарський суд Львівської області рішенням від 17.12.2020 у справі №914/702/20 відмовив в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Сорочинського М.П. (далі також ФОП Сорочинський М.П.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол-Сервіс" (далі також ТОВ "Глагол-Сервіс") про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055,52 грн з підстав недоведення порушеного права позивача.
2. Західний апеляційний господарський суд постановою від 17.01.2022 апеляційну скаргу ФОП Сорочинського М.П. задовольнив. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №914/702/20 скасував. Прийняв нове рішення, яким задовольнив позов ФОП Сорочинського М.П. до ТОВ "Глагол-Сервіс" про стягнення грошових коштів у загальній сумі 1 057 055,52 грн. Стягнув з ТОВ "Глагол-Сервіс" на користь ФОП Сорочинського М.П. 1 057 055,52 грн, з яких: 1 034 795 грн - основна заборгованість, 15 633,50 - 3% річних та 6 627,02 грн - інфляційних втрат та 5 000 грн витрат на правову допомогу. Стягнув з ТОВ "Глагол-Сервіс" на користь ФОП Сорочинського М.П. 15 855,83 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 23 783,78 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
3. Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що надані ФОП Сорочинським М.П. договір №8/04 від 08.04.2018 та акти приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 підтверджують здійснену ним ТОВ "Глагол-Сервіс" поставку щебню на суму 1 034 795, 00 грн. Також, перевіривши правомірність нарахування сум визначених статтею 625 Цивільного кодексу України, судом було задоволено вимоги і в цій частині позову.
4. ТОВ "Глагол-Сервіс" 16.01.2025 звернулось до Західного апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20.
5. Обґрунтовуючи заяву про перегляд постанови апеляційного суду, заявник вказує таке:
"…якби судді Західного апеляційного господарського суду знали:
і) що під час розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанції відповідачем ТОВ "Глагол-Сервіс" було заявлено клопотання про проведення експертизи договору поставки № 8/04 від 08.04.2018 та актів приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, які підтверджують здійснення поставки товару;
іі) матеріально-правовий факт відвантажування ОСОБА_1 від імені свого батька ФОП "Сорочинський М.П." щебню згідно актів приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, своєму роботодавцю ТОВ "Глагол-Сервіс";
ііі) що 27.06.2020 ОСОБА_2 у Сихівский відділ поліції ГУНП у Львівській області було подано заяву про заволодіння гр. Сорочинським М.П. шахрайським способом шляхом обману його грошима та вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
іv) що засновник ТОВ "Глагол-Сервіс" Максюта заявляв органам поліції не про втрату печатки підприємством, викрадати яку для фальшування документів не було потреби, а заявляв про вчинення шахраювання гр. Сорочинським М.П.;
v) що винесенні постанови від 17.01.2022 судом використовується норми недійсного нормативного акту,
а також про те, що заяви відповідача ТОВ "Глагол-Сервіс" про те, що Договір поставки № 8/04 від 08.04.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол Сервіс" а також Акти приймання-передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол-Сервіс", є фальшованими та створені за допомогою сторонніх комп'ютерних програм шляхом використання Договору поставки №1 від 14.06.2018 року між ТзОВ "Глагол-Сервіс" та ПП "Сорочинський і Ко", та Актів приймання-передачі щебню за Договором поставки №1 від 14.06.2018 року між ТзОВ "Глагол-Сервіс" та ПП "Сорочинський і Ко" , є абсолютною правдою та доводяться самими наданими суду самим Позивачем Договором поставки № 8/04 від 08.04.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол-Сервіс", а також Актами приймання передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол Сервіс", то зазначені матеріально правові факти, як нововиявлені обставини, вплинули б результати розгляду справи і судове рішення 17.01.2022 було б іншим.".
6. 10.03.2025 відповідачем подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі № 914/702/20. Своє клопотання відповідач обґрунтовує фальшуванням підписів та печаток в договорі поставки №8/04 від 08.04.2018 та специфікації до нього, актах приймання-передачі продукції.
7. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.04.2025 в задоволенні заяви ТОВ "Глагол-Сервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 - відмовив. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 залишив в силі.
8. Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не обґрунтовано підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), перелік яких є вичерпним, а тому така не підлягає задоволенню. У тексті ухвали апеляційний суд також відмовив у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №914/702/20, зазначивши, що висновок експерта є засобом доказування та за своєю правовою природою є новим доказом, який не існував на час розгляду справи та прийняття постанови Західним апеляційним господарським судом, яку просить переглянути заявник за нововиявленими обставинами.
9. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
10. ТОВ "Глагол-Сервіс" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 і прийняти нову постанову, якою відмовити у повному обсязі у задоволенні апеляційної скарги ФОП Сорочинського М.П., а рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №914/702/20 - залишити без змін.
11. Скаржник вважає, що судом апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
12. Скаржник зазначає таке:
- під час розгляду справи та винесення судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали від 09.04.2025, із незрозумілих причин не було надано жодної оцінки доводам та аргументам ТОВ "ГЛАГОЛ-СЕРВІС" щодо нововиявлених обставин, які, у тому числі, стосувалися і помилковості висновків суду, викладених у постанові від 17.01.2022, щодо невикладення судом апеляційної інстанції у постанові тверджень, які б спростовували висновки суду першої інстанції про те, що "…у матеріалах справи відсутні належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, які б підтверджували факти поставок спірної продукції.". І замість того, щоб перевірити вказані вище питання, у тому числі, шляхом огляду у судовому засіданні "псевдо" первинних документів позивача, сфальшованих із використанням ком'ютерних програм та обладнання, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви відповідача про перегляд справи за нововиявленими обставинами, у оскаржуваній поставові здійснив тільки цитування правових позицій Касаційного господарського суду, не зазначивши жодного доводу своєї позиції із посиланням на матеріали справи. Тобто, суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, розуміючи, що під час розгляду справи уповноваженою колегією суддів не було оглянуто та у правовий спосіб досліджено "псевдо" первинні документи позивача, розуміючи, що позиція суду була викладена із посиланням у тесті постанови на нормативний акт, який на дату винесення судового рішення вже втратив чинність - просто сприйняв вказане, як правову дійсність і як доведений факт, не використавши при цьому жодного правового інструменту, як то огляд документів чи, за необхідності, призначення експертизи, для перевірки вказаний питань і їх спростування чи підтвердження, у спосіб визначений ГПК;
- дві різні судові колегії Західного апеляційного господарського суду приймаючи зазначені постанову від 17.01.2022 та ухвалу від 09.04.2025, не дослідивши і не оглянувши докази - явно сфальшовані "псевдо" документи, які були надані ФОП Сорочинським М.П., та які були виготовлені із використанням комп'ютерної техніки і не мали дійсних (реальних/живих) підписів та відбитків печатки. Єдина відмінність у цих судових рішень така: при винесенні постанови від 17.01.2022 судова колегія Західного апеляційного господарського суду нечесно вказала, що клопотання про проведення судової експертизи документів ТОВ "Глагол-Сервіс" нібито не заявлялось, а при винесенні ухвали від 09.04.2025 судова колегія Західного апеляційного господарського суду чесно (але безпідставно) відмовила у клопотанні ТОВ "Глагол-Сервіс" про проведення судової експертизи документів;
- постанова Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 та ухвала Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №914/702/20 прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права та внаслідок їх неправильного застосування. Під час розгляду справи та прийняття зазначених вище судових рішень не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а висновки, які викладені у судових рішеннях, не відповідають обставинам справи. При винесені оскаржуваних судових рішень не були враховані висновки суду касаційної інстанції про застосування норми права у подібних правовідносинах. Судом апеляційної інстанції не було наведено жодного аргументу на спростування висновків суду першої інстанції щодо відсутні належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів, які б підтверджували факти поставок позивачем спірної продукції;
- суд апеляційної інстанції проігнорував позицію Касаційного господарського суду про те, що хоча печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин, це не вказує на те, що саме вона є єдиним та належним доказом підтвердження особи, яка вчинила правочин;
- із документів, наданих позивачем (актів приймання - передачі), не можна встановити особу та посаду підписанта, який діяв від імені ФОП Сорочинського М.П., та особу підписанта, який діяв від імені ТОВ "Глагол-Сервіс", на актах наявні тільки підписи невстановлених осіб, які навіть візуально відрізняються від підпису постачальника (позивача) ФОП Сорочинського М.П., та від підпису директора ТОВ "Глагол-Сервіс" Корчагіної Т.М. та від підпису засновника Максюти Б.М. Із нотаріально засвідченої заяви згаданого вище представника ФОП Сорочинського М.П., Смірнова О.О, який відвантажував товар ТОВ "Глагол-Сервіс" виявлено матеріально правовий факт того, що Сорочинський М.П. є вітчимом Смірнова О.О. Отже, матеріально-правовий факт відвантаження ОСОБА_1 від імені свого батька ФОП Сорочинського М.П. товару своєму роботодавцю ТОВ "Глагол-Сервіс" є однією із нововиявлених обставин у цій справі;
- 14.01.2025 представником ТОВ "Глагол-Сервіс" виявлений новий для сторони відповідача та суду факт, який доводить, що заяви відповідача ТОВ "Глагол-Сервіс" про те, що Договір поставки №8/04 від 08.04.2018 між ФОП Сорочинським М.П. та ТОВ "Глагол-Сервіс", а також Акти приймання передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, є фальшованими та створені за допомогою сторонніх комп'ютерних програм. Так, ФОП Сорочинський М.П. зареєстрований за місцезнаходженням (місцем проживання): АДРЕСА_1 . Адресою ФОП Сорочинського М.П. у договорі поставки №8/04 від 08.04.2018 та Актах приймання-передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, зазначено: - АДРЕСА_2 . Адресою реєстрації місцезнаходженням ПП "Сорочинський і Ко" є АДРЕСА_2. Проте, місцезнаходженням позивача - ФОП Сорочинського М.П., відповідно до позовної заяви і доданих документів є - АДРЕСА_1 .
13. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому зазначаючи про безпідставність викладених у скарзі доводів, просить відмовити в її задоволенні.
14. Позивач, зокрема, зазначає, що наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, про який зазначає заявник.
15. Позиція Верховного Суду
16. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права (пункт 1 частини третьої статті 2 ГПК).
17. Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який, включає й дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності судового рішення. Згідно із цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
18. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
19. Частиною першою статті 18 ГПК встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
20. ГПК, а саме глава 3 розділу IV цього Кодексу, містить норми, які допускають можливість перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
21. Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження, порядок якого врегульовано статтею 320 ГПК.
22. За частиною першою статті 320 ГПК рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
23. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 320 Господарського процесуального кодексу України).
24. Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, визначений у частині другій статті 320 ГПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
25. Частиною четвертою статті 320 ГПК встановлено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
26. Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
27. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
28. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
29. Нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
30. Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (аналогічний висновок міститься у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/400/20).
31. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, у пункті 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі №910/11027/18 зазначено, що не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
32. У пункті 27 постанови від 08.09.2022 у справі №9901/400/20 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
33. З матеріалів справи вбачається, що як на підставу для перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 за нововиявленими обставини заявник посилається, зокрема, на таке:
"…якби судді Західного апеляційного господарського суду знали:
і) що під час розгляду справи в суді першої та в суді апеляційної інстанції відповідачем ТОВ "Глагол-Сервіс" було заявлено клопотання про проведення експертизи договору поставки № 8/04 від 08.04.2018 та актів приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, які підтверджують здійснення поставки товару;
іі) матеріально-правовий факт відвантажування ОСОБА_1 від імені свого батька ФОП "Сорочинський М.П." щебню згідно актів приймання-передачі від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018, своєму роботодавцю ТОВ "Глагол-Сервіс";
ііі) що 27.06.2020 ОСОБА_2 у Сихівский відділ поліції ГУНП у Львівській області було подано заяву про заволодіння гр. Сорочинським М.П. шахрайським способом шляхом обману його грошима та вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України;
іv) що засновник ТОВ "Глагол-Сервіс" Максюта заявляв органам поліції не про втрату печатки підприємством, викрадати яку для фальшування документів не було потреби, а заявляв про вчинення шахраювання гр. Сорочинським М.П. ;
v) що винесенні постанови від 17.01.2022 судом використовується норми недійсного нормативного акту,
а також про те, що заяви відповідача ТОВ "Глагол-Сервіс" про те, що Договір поставки № 8/04 від 08.04.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол Сервіс" а також Акти приймання-передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол-Сервіс", є фальшованими та створені за допомогою сторонніх комп'ютерних програм шляхом використання Договору поставки №1 від 14.06.2018 року між ТзОВ "Глагол-Сервіс" та ПП "Сорочинський і Ко", та Актів приймання-передачі щебню за Договором поставки №1 від 14.06.2018 року між ТзОВ "Глагол-Сервіс" та ПП "Сорочинський і Ко" , є абсолютною правдою та доводяться самими наданими суду самим Позивачем Договором поставки № 8/04 від 08.04.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол-Сервіс", а також Актами приймання передачі щебню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 між ФОП "Сорочинський М.П." та ТОВ "Глагол Сервіс", то зазначені матеріально правові факти, як нововиявлені обставини, вплинули б результати розгляду справи і судове рішення 17.01.2022 було б іншим.".
34. Тобто, в обґрунтування підстав для перегляду постанови апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами заявник посилається на недоліки судового розгляду під час ухвалення апеляційним судом постанови від 17.01.2022, вказуючи про ненадання належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та доводам сторін, порушення апеляційним судом приписів процесуального права, безпідставне відхилення клопотання відповідача про призначення експертизи, неврахування висновків Верховного Суду щодо питання доказів, якими можуть підтверджуватися обставини участі особи в господарській операції, застосування апеляційним судом нормативного акта, який втратив чинність.
35. Водночас усі наведені доводи стосуються обставин, які не є нововиявленими, натомість, які послідовно доводились відповідачем під час всього розгляду справи №914/702/20, а саме, що докази, якими позивач обґрунтовував заявлені у справі вимоги, є підробленими.
36. У касаційній скарзі ТОВ "Глагол-Сервіс", зокрема, зазначає:
"140. Так, протягом усього розгляду справи № 914/702/20 за позовом ФОП « Сорочинський М.П.» відповідач ТОВ «Глагол-Сервіс» у особі Максюти Б.М. доводить про те, що Договір поставки № 8/04 від 08.04.2018 між ФОП «Сорочинський М.П.» та ТОВ «Глагол-Сервіс» , а також Акти приймання-передачі щебеню від 13.04.2018, від 07.05.2018, від 20.05.2018, від 24.05.2018, від 30.05.2018, від 12.06.2018 між ФОП «Сорочинський М.П.» та ТОВ «Глагол-Сервіс» , які покладені в основу позовної заяви ФОП « Сорочинський М.П.» та постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 є фальшованими та створені позивачем ФОП «Сорочинський М.П.» за допомогою сторонніх комп'ютерних програм із використанням Договору поставки №1 від 14.06.2018 року між ТОВ «Глагол-Сервіс» та ПП «Сорочинський і Ко», та Актів приймання-передачі щебеню між ТОВ «Глагол-Сервіс» та ПП «Сорочинський і Ко» за таким Договором поставки №1 від 14.06.2018 року.".
37. Отже, доводи скаржника зводяться до того, що він вважає нововиявленими обставини, які існували на час ухвалення апеляційним судом постанови від 17.01.2022, однак, які на думку скаржника, не були враховані апеляційним судом через допущені під час розгляду справи процесуальні порушення щодо повного та всебічного розгляду справи.
38. Відповідно, наведені у заяві доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановлення інших обставин, у тому контексті, про який зазначає заявник.
39. Разом з тим, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та надання заявником нових доказів, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом, згідно з частиною четвертою статті 320 ГПК не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
40. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту). Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного суду від 14.02.2025 у справі 921/504/20.
41. Підсумовуючи усе вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що заявником у заяві про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №914/702/20 за нововиявленими обставинами не обґрунтовано підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених статтею 320 ГПК, перелік яких є вичерпним, а тому така заява не підлягає задоволенню.
42. Висновки за результатами розгляду касаційних скарг та розподіл судових витрат.
43. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
41. Ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що доводи, викладені відповідачем у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про відсутність обґрунтування заявником підстав для перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим немає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
44. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд
1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глагол - Сервіс" залишити без задоволення.
2.Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 у справі №914/702/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Бакуліна
Судді О.Р. Кібенко
В.І. Студенець