Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
25 червня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2590/23 (922/1565/25)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Прохорова С.А.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву по справі
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"
до Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
про стягнення коштів
в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень"
ліквідатор - арбітражний керуючий Іваненко Євген Володимирович
Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 3 353 545,97 грн заборгованості за договором №918 від 05.11.2020, з яких 2 845 912,80 грн вартості виконаних робіт, 414 474,66 грн інфляційних втрат, 93 156,51 грн 3% річних.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.05.2025 позовна заява в межах справи про банкрутство передана на розгляд судді Прохорову С.А., справі присвоєно №922/2590/23 (922/1565/25).
Суд зазначає, що 06.12.2024 постановою у справі №922/2590/23 було визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельна компанія "Уровень" (61153, м. Харків, пр. пр. Ювілейний, 56, код ЄДРПОУ 36986775) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців.
Ухвалою суду від 09.05.2025 було відкрито провадження у справі №922/2590/23 (922/1565/25). Призначено справу до розгляду в межах справи № 922/2590/23 про банкрутство ТОВ "ДБК "УРОВЕНЬ" за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідачу, відповідно до ст. 251 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.
26.05.2025 до суду надійшла заява відповідача (вх. №12650) в якій останній просить суд продовжити йому строк на подання відзиву.
27.05.2025 позивач подав заперечення (вх. № 12720) на заяву відповідача про продовження строків на подання відзиву.
Ухвалою суду від 02.06.2025 було задоволено заяву відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву вх. №12650 від 26.05.2025. Продовжено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву до 05.06.2025.
09.06.2025 до суду надійшла заява відповідача (вх. №13611) в якій останній просить суд продовжити йому строк на подання відзиву. Заява направлена засобами поштового зв'язку 05.06.2025.
11.06.2025 позивач подав заперечення (вх. №13819) на заяву відповідача про продовження строків на подання відзиву.
Вирішуючи клопотання першого відповідача щодо продовження строків на подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з наступного.
Питання продовження та поновлення процесуальних строків урегульоване ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Метою продовження процесуального строку, встановленого судом, є сприяння особі у реалізації процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку.
Доцільність продовження процесуального строку обумовлюється рівнем ймовірності, наскільки таке продовження буде ефективним у контексті не тільки реалізації особою процесуального права та/або виконанні процесуального обов'язку, а й правової визначеності учасників матеріально-правових відносин, спір між якими вирішується із застосуванням процесуальних засобів. Натомість, зі змісту поданої заяви про продовження процесуальних строків вбачається, що обґрунтовуючи неможливість подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням продовженого ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року строк, заявник знову посилається на те, що "Для підготовки об'єктивного та обґрунтованого відзиву на позовну заяву Юридичним департаментом Харківської міської ради до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради було направлено відповідний запит. Станом на 05.06.2025 відповіді на зазначений запит до Юридичного департаменту Харківської міської ради не надходило."
Оскільки Відповідач у заяві про продовження процесуального строку (від 05.06.2025 вих/1827/9-25) не наводить будь-які нові обставини та не долучає жодних нових доказів, слід припустити, що, обґрунтовуючи неможливість надання відзиву у встановлений судом строк, Відповідач знову посилається на надісланий Юридичним департаментом Харківської міської ради запит до Відповідача 22.05.2025 року щодо отримання документів, долучених до позовної заяви, відповідь на який ані станом на подання первісної заяви, ані станом на подання повторної заяви про продовження процесуальних строків Юридичним департаментом Харківської міської ради не була отримана.
Тобто, обґрунтовуючи об'єктивну неможливість надсилання відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк (з урахуванням продовження такого строку ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року) Відповідач у черговий раз посилається на не надсилання повного переліку документів, долучених до позовної заяви, іншій особі - Юридичному департаменту Харківської міської ради.
Згідно зі ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Юридичний департамент Харківської міської ради не є стороною договору про закупівлю робіт №918, не визначений як відповідач у даній справі, адже до нього не пред'явлено жодної позовної вимоги. Відповідно до Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради, затвердженого рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 09.12.2020 № 7/20, Юридичний департамент Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, одним з основних завдань якого є забезпечення представництва інтересів Харківської міської ради, виконавчих органів, міського голови, секретаря міської ради під час здійснення ним повноважень міського голови, першого заступника міського голови, заступників міського голови при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій у судах.
З урахуванням вищевикладеного вбачається, що Юридичний департамент Харківської міської ради є представником Відповідача у даній справі.
Незабезпечення Відповідачем Юридичного департаменту Харківської міської ради необхідними документами не є об'єктивною обставиною, що унеможливлює подання ним відзиву у встановлений судом строк, адже такі обставини пов'язані із бездіяльністю самого Відповідача, що полягає у не надсиланні його представнику повного переліку документів, доданих до позовної заяви та отриманих ним у Електронному суді в підсистемі ЄСІТС 07.05.2025 року.
У повторно надісланій до Господарського суду Харківської області заяві про продовження процесуального строку не міститься викладу жодних обставин, які свідчать про об'єктивну неможливість забезпечення Відповідачем (Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради) свого представника (Юридичного департаменту Харківської міської ради) необхідними для складання відзиву на позовну заяву документами (додатками до позовної заяви) у додатково наданий Відповідачу ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.06.2025 року строк для надсилання відзиву.
Відповідно до ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення.
Згідно ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Суд зазначає, що відповідач мав достатньо строку для підготовки та подання до суду відзиву на позову заяву.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 13, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяв відповідача про продовження процесуального строку для надання відзиву вх. №13611 від 09.06.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 25.06.2025 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.
Суддя С.А. Прохоров
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.