20 червня 2025 року Справа № 915/339/25
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи
про неплатоспроможність боржника: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
керуючий реструктуризацією: арбітражний керуючий Волторніст Сергій Іванович
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
за участі представників:
від боржника: не з'явився,
В провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа №915/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Ухвалою від 21.03.2025 суд постановив: відкрити провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ввести процедуру реструктуризації боргів боржника; призначити керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначити попереднє засідання у справі на 16 травня 2025 року об 11:00 год.; зобов'язати керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларацій боржника. Відповідні докази надати суду. Судом також зобов'язано державні установи, банківські та інші фінансові установи надати суду інформацію щодо боржника та членів його сім'ї.
На виконання вимог ухвали суду від 21.03.2025 Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України листом за вих.19/26886-25-Вих від 01.04.2025 надано витяг з наявної у Базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України у період з 21.03.2022 по 21.03.2025 боржником та членами його сім'ї.
За повідомленням ТОВ “НоваПей» за вих. №04-04/2025/18/11 від 04.04.2025 по рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рух коштів за останні три роки з 21.03.2022 по 21.03.2025 відсутній. Залишок на рахунку на 21.03.2025 становить 0,00 грн.
АТ “А-БАНК» супровідним листом за вих. №20.1.0.0.0/7-20250328/0410 від 01.04.2025 надано інформацію про рух коштів за рахунками ОСОБА_1 .
За повідомленням Державної митної служби за вих. №19/19-02-04/8.19/1590 від 03.04.2025 у базі даних Єдиної інформаційної автоматизованої системи митних органів та Автоматизованої системи митного оформлення “Інспектор» станом на 02.04.2025 в період з 01.01.2022 по 02.04.2025 не знайдено інформації щодо декларування товарів, майна при перетині кордону України боржником та членами його сім'ї.
На виконання ухвали суду від 21.03.2025 Головним управління ДПС у Миколаївській області надано суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів згідно додатку. Стосовно батька боржника повідомлено, що згідно даних Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДРФО не зареєстрований, у зв'язку з чим відсутня можливість надати відомості про джерела/суми отриманих доходів та сплачених податків по визначеній особі.
АТ “ПУМБ» листом за вих. №КНО-07.8.5/4268БТ від 04.04.2025 повідомлено про закриті та діючі рахунки, відкриті на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та надано виписки по рахунках. Повідомлено також, що заборгованість ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) перед банком станом на 21.03.2025 по кредитному договору №2001737295101 від 18.11.2020 становить 2225,86 грн, з яких: 1958,82 грн - срочна, 267,04 грн - прострочена.
АТ “УНІВЕРСАЛ БАНК» листом №БТ/3177 від 07.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), інформацію про залишки та рух коштів по рахунках за період з 07.04.2022 по 06.04.2025.
АТ КБ “Приватбанк» листом від 04.04.2025 надано інформацію про відкриті рахунки на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та виписки по рахунках за період з 21.03.2022 по 21.03.2025.
АТ “ОТП БАНК» листом за вих. №68-3-1-23-23/3799-БТ від 04.04.2025 повідомлено, що станом на 04.04.2025 відкрито картковий рахунок НОМЕР_2 від 26.01.2020 у валюті UAH, баланс 0,00 грн та надано виписку по рахунку.
Керуючим реструктуризацією заявою від 12.05.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: АТ “ОТП БАНК», ТОВ “ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ “Фінансова компанія “КРЕДИТ-КАПІТАЛ», АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ “СВЕА ФІНАНС», ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».
12.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду протокол інвентаризації майна боржника та звіт про перевірку декларацій про майновий стан боржника, з якого вбачається, що арбітражним керуючим було здійснено доступ до відкритих державних реєстрів з метою отримання даних, що вносяться боржником до декларації. За даними отриманими з відкритих державних реєстрів арбітражним керуючим не виявлено невідповідностей заповнення декларації боржником за подані роки.
13.05.2025 керуючим реструктуризацією подано до суду докази повідомлення АТ “КРЕДОБАНК» про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог.
Ухвалою від 16.05.2025 судом продовжено строк проведення попереднього засідання у справі до 20.06.2025 включно та відкладено попереднє засідання у справі на 20 червня 2025 року об 11:00 год.
Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов'язок, якщо інше не визначено законом.
Явка представників учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не визнавалась судом обов'язковою.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.
На підставі ст. 233 ГПК України судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою суду від 21.03.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020).
На сайті судової влади України 21.03.2025 за № 75598 розміщено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стаття 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника (абзац 13 статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника-фізичної особи, фізичної особи-підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Зокрема, особливостями, встановленими Книгою IV є положення ч. 1 ст. 115 Кодексу, якою передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника. А також положення ч.5 ст. 119 Кодексу, якою не передбачено визнання вимог кредитора (ів) у підготовчому засіданні.
Таким чином, системний аналіз наведених норм Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами є ті особи, які подали до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника і вимоги яких визнані судом.
Боржник звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства, вказавши про неможливість сплатити заборгованість в сумі 250 541,96 грн перед кредиторами: ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС», АТ “ПУМБ», АТ “ОТП БАНК», ТЗОВ “ФК “КРЕДИТ-КАПІТАЛ», ТОВ “СВЕА ФІНАНС», ТОВ “ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ “ФК “ЄАПБ».
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно ч. 1-3 ст. 122 КУзПБ, подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб. Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Частиною 1 ст. 45 КУзПБ встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
В межах строку, визначеного ч. 1 ст. 45 ГПК України, до суду заяв з грошовими вимогами до боржника не подано.
Керуючим реструктуризацією заявою від 12.05.2025 подано до суду докази повідомлення кредиторів про розгляд справи про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 та наслідки не заявлення кредиторських вимог, а саме: АТ “ОТП БАНК», ТОВ “ГЛОБАЛ СПЛІТ», ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ “Фінансова компанія “КРЕДИТ-КАПІТАЛ», АТ “ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», ТОВ “УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВ “СВЕА ФІНАНС», ТОВ “СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР».
Таким чином, кредитори з відповідними заявами до суду не звернулись.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 90 КУзПБ, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зауважив, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк.
Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов'язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
У випадку наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов'язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Поряд з цим, суд наголошує, що, у такому випадку, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, господарський суд зобов'язаний перевірити наявність визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з власної ініціативи суду, надати таким обставинам належну юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
У вказаному питанні обов'язку господарського суду щодо перевірки наявності підстав для закриття провадження у справі, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ, суд враховує правовий висновок, викладений у пунктах 84-91 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Врахувавши обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи, господарський суд вирішує питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.
Судом не виявлено ознак недобросовісної поведінки боржника в процесі розгляду судової справи про його неплатоспроможність.
Отже, зважаючи на вищевикладене, відсутні підстави для закриття провадження в даній справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд зазначив, що аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку. Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою: 1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов'язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; 2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
З урахуванням вищевикладеного, у разі наявності у боржника заборгованості (підтвердженої відповідними доказами та яка була підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи) перед конкурсним кредитором, яким в порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ не подано заяву з грошовими вимогами до боржника, та подальшого ігнорування таким кредитором свого обов'язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника після отримання ним від керуючого реструктуризацією письмового повідомлення щодо правових наслідків невиконання цього обов'язку, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів, однак з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
У постанові від 05.10.2022 у справі №921/39/21 Верховний Суд дійшов таких висновків: 1) відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами; 2) у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов'язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі; 3) залежно від конкретних обставин суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами та, як наслідок, відсутності відповідного рішення зборів кредиторів. При цьому, обов'язком суду є перевірка наявності підстав для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ; 4) обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ) тощо), у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування правових наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті. (в новій редакції КУзПБ п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ).
Таким чином, у попередньому засіданні суду 20.06.2025 судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника.
Керуючим реструктуризацією письмово повідомлено кредиторів, зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та відповідні докази надано суду.
Визнання судом вимог кредиторів без їх звернення до господарського суду є порушенням принципу належного урядування, норм Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною 2 статті 19 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадку, передбаченому п. 8 частини першої цієї статті лише до визнання боржника банкрутом.
Відтак, суд констатує, що після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) станом на дату проведення попереднього засідання до боржника не висунуто жодних вимог.
Таким чином, враховуючи обставини справи, що свідчать про добросовісну поведінку боржника (сумлінна співпраця боржника з керуючим реструктуризацією, відкрита його взаємодія з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків, зокрема повідомлення про обставини, що стали підставою для звернення до суду, надання повної і достовірної інформації про власний майновий стан та членів сім'ї, щодо розміру та джерел доходів тощо, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №915/339/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на підставі п. 8 ст. 90 КУзПБ..
Відповідно до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Керуючись п. 8 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )
2. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) арбітражного керуючого Волторніста Сергія Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1958 від 21.11.2020).
3. Дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинити.
4. Провадження у справі №915/339/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - закрити.
5. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.
7.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 25.06.2025.
Суддя В.О.Ржепецький