Ухвала від 25.06.2025 по справі 910/5366/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.06.2025Справа № 910/5366/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі №910/5366/19

за позовом Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01004, м. Київ, вул. Басейна, буд. 1/2А; ідентифікаційний код: 36927573)

до Фізичної особи-підприємця Єгорова Павла Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 )

про стягнення 220 499,94 грн

Представники учасників судового процесу:

Від заявника: не з'явився

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

23.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з вимогами до Фізичної особи-підприємця Єгорова Павла Олександровича про стягнення 220 499,94 грн, з яких 46 369,31 грн суми основного боргу, 162 060,74 грн неустойки, 2 664,00 грн 3% річних та 9405,89 грн інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору № СЛ-П-00217/1115 щодо розміщення засобу пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі від 08.11.2016, не у повному обсязі сплатив позивачу плату за облаштування та утримання, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 46369,31 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 162060,74 грн. неустойки, 2664,00 грн. 3% річних та 9405,89 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.05.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 спільну заяву Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичної особи-підприємця Єгорова Павла Олександровича про затвердження мирової угоди у справі № 910/5366/19 задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між Комунальним підприємством "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Фізичною особою-підприємцем Єгоровим Павлом Олександровичем.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/5366/19 від 10.12.2019, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.09.2019 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

11.06.2025 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Розпорядженням № 01.3-16/195/25 від 12.06.2025, у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_1, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 передано для розгляду судді Андреїшиній І.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.06.2025 прийняти до розгляду заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та призначено судове засідання на 25.06.2025.

24.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Комунальним підприємством "Київ.Прозоро" подано клопотання про розгляд справи без участі представника останнього.

Представники заявника, стягувача та боржника 25.06.2025 у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, з огляду на таке.

Частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з положеннями статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Для вирішення питання можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до частини першої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Статтею 106 Цивільного кодексу України передбачено, що злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади. Законом може бути передбачено одержання згоди відповідних органів державної влади на припинення юридичної особи шляхом злиття або приєднання.

Порядок припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення регламентовано статтею 107 Цивільного кодексу України, за приписами якої кредитор може вимагати від юридичної особи, що припиняється, виконання зобов'язань якої не забезпечено, припинення або дострокового виконання зобов'язання, або забезпечення виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом. Після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), який має містити положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків юридичної особи, що припиняється шляхом поділу, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами. Передавальний акт та розподільчий баланс затверджуються учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом. Порушення положень частин другої та третьої цієї статті є підставою для відмови у внесенні до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державній реєстрації створюваних юридичних осіб - правонаступників.

Отже, законодавець визначив дві форми припинення юридичної особи - в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, а також визначив наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема, у переході майна, прав і обов'язків до правонаступників.

Правонаступництво настає не лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, а й також з моменту складення та підписання первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника (передавального акту, наказу про визначення відповідного підприємства правонаступником).

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі №910/5953/17, від 04.11.2020 у справі №922/817/18 та від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц.

11 квітня 2024 року Київською міською радою прийнято рішення № 370/8336 про зміну назви Комунального підприємства "Лік" м. Києва" та реорганізацію шляхом приєднання Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), відповідно до п. 2 якого вирішено реорганізувати Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) шляхом його приєднання до Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609).

Підпунктом 4.1 п. 4 Рішення установлено, що Комунальне підприємство "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609) є правонаступником усього майна, всіх прав та обов'язків Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573).

Розпорядженням Київського міського голови № 37 від 16.01.2025 затверджено передавальний акт комунального підприємства "Міський Магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації), згідно з яким все майно, права та обов'язки Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами, після реорганізації Комунального підприємства "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573) шляхом його приєднання до комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609) переходять до правонаступника Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

При цьому, суд звертає увагу на те, що із змісту положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України вбачається можливість залучення до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заяви заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в зв'язку з цим, Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київської міської ради підлягає заміні його правонаступником - Комунальним підприємством "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

На підставі викладеного та керуючись ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної організації) про заміну стягувача - задовольнити.

2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/5366/19, Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 36927573, адреса: 01004, м. Київ, вул. Басейна, 1/2А) на його процесуального правонаступника - Комунальне підприємство "Київ.Прозоро" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ідентифікаційний код 31108609, адреса: вул. Хрещатик, 32, м. Київ, 01001).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 25.06.2025

Суддя І.О. Андреїшина

Попередній документ
128381952
Наступний документ
128381954
Інформація про рішення:
№ рішення: 128381953
№ справи: 910/5366/19
Дата рішення: 25.06.2025
Дата публікації: 26.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; надання послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.11.2019)
Дата надходження: 11.11.2019
Предмет позову: стягнення 220 499,94 грн.
Розклад засідань:
25.06.2025 12:20 Господарський суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ЗУБЕЦЬ Л П
СЛУЧ О В
суддя-доповідач:
АНДРЕЇШИНА І О
АНДРЕЇШИНА І О
БАРАНОВ Д О
ЗУБЕЦЬ Л П
СЛУЧ О В
за участю:
Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)
Горобець Ігор Олександрович
заявник:
КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВ.ПРОЗОРО" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник касаційної інстанції:
Фізична особа-підприємець Єгоров Павло Олександрович
позивач (заявник):
Комунальне підприємство "Міський магазин" виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
КП "Міський магазин" виконавчого органу Київради
представник відповідача:
Адвокат Мамаєв Дмитро Юрійович
суддя-учасник колегії:
АЛДАНОВА С О
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
КАЛАТАЙ Н Ф
МОГИЛ С К