майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"25" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/508/25
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Прядко О.В.,
розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін
справу за позовом Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
до Житомирської обласної прокуратури
про стягнення 15325,85 грн.
Процесуальні дії по справі. Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.
Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Житомирської обласної прокуратури коштів у розмірі 15298,85 грн, перерахованих останній як стягувачу у процедурі реалізації арештованого майна боржника ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на прилюдних торгах, які рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24 визнані недійсними.
Ухвалою суду від 21.04.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків шляхом подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, та зазначенням ціни позову.
25.04.2025 до суду від позивача із супровідним листом від 24.04.2025 №28077 надійшла позовна заява у новій редакції з усуненими недоліками про стягнення з Житомирської обласної прокуратури на користь Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) коштів у сумі 15325,85 грн (а.с.50-55).
Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву (з урахуванням усунених недоліків) прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України, сторони про відкриття провадження у справі №906/508/25 повідомлені належним чином (а.с.57).
01.05.2025 до суду від позивача надійшли із супровідним листом від 30.04.2025 №29469/23.3-29/25 оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (а.с.58-61).
14.05.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 14.05.2025, згідно з яким прокурор вважає позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки підставою для визнання недійсним аукціону (справа №906/84/22) були неправомірні дії державного виконавця, який не вжив заходів щодо з'ясування належності майна боржнику; позовна заява не містить жодних доводів щодо недобросовісної поведінки відповідача, що могло б бути підставою до визнання недійсним аукціону. Прокурор вказав на те, що держава в особі суб'єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до державного службовця, який заподіяв шкоду. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. Закон України «Про виконавче провадження» не містить механізму повернення грошових коштів, сплачених переможцем прилюдних торгів, в разі визнання таких торгів недійсними, як і не містить порядку відновлення виконавчих проваджень, які закінчені у зв'язку з фактичним виконанням рішень, у разі ухвалення судом рішення про повернення коштів, перерахованих стягувачу. Таким чином прокурор просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.63-69).
Під час розгляду справи №906/508/25 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оглянуто надані позивачем оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, копії яких містяться в матеріалах справи, та повернуто їх позивачу (а.с.62).
Згідно з ч.4 ст.240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.
Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Як вбачається з позовної заяви, на виконанні у Радомишльському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20.02.2023 №688/5 «Про відділи державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)» є Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало зведене виконавче провадження АСВП №70632539 про стягнення заборгованості з ТОВ “Агропромисловий комбінат “Пронк» на користь юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входило 9 виконавчих проваджень на загальну суму 741403,69 грн; у чотирьох виконавчих провадження стягувачем була Житомирська обласна прокуратура.
У межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до АСВП за №70632539, державними виконавцями Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) було передано на реалізацію на електронних торгах через електронну платформу ДП "Сетам" нежитлове приміщення млина, загальною площею 282,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243.
Згідно протоколу проведення електронних торгів №587974, 15.05.2023 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації вищевказаного нерухомого майна, реєстраційний номер лота - 527243, з ціновою пропозицією ТОВ "О.В.І." (код ЄДРПОУ 41035160) у розмірі 518241,59 грн.
18.05.2023 ТОВ "О.В.І.", відповідно до платіжної інструкції №330, перерахувало Радомишльському ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 492329,51 грн за придбання майна з посиланням на протокол №587974.
Викладені обставини встановлені Господарським судом Житомирської області під час розгляду справи №906/84/24. Рішенням господарського суду від 19.06.2024 у справі №906/84/24 (а.с.9-18), яке набрало законної сили 19.08.2024, зокрема:
- визнано недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15.05.2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до АСВП за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений ДП "Сетам" МЮУ;
- скасовано протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587974, сформований ДП "Сетам" МЮУ 06.06.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243;
- скасовано акт старшого державного виконавця Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) Т. Маліневської про проведені електронні торги від 22.05.2023 по лоту з реєстраційним номером №527243, затверджений начальником Радомишльського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) 22.05.2023 С. Мазуркевичем;
- стягнуто з Коростишівського ВДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) на користь ТОВ "О.В.І" 492329,51 грн за придбання майна по лоту №527243.
Позивач у даній справі вказує на те, що орган ДВС не володів та не мав законних підстав володіти або ж утримувати на своїх рахунках грошові кошти, сплачені ТОВ "О.В.І" в сумі 492329,51 грн за придбання на електронних торгах арештованого нерухомого майна, а був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування на користь стягувача - Житомирської обласної прокуратури в загальній сумі 15325,85 грн, а саме таким чином:
- за виконавчим провадженням №64793576 з виконання наказу №906/287/19, виданого Господарським судом Житомирської області 17.02.2021, про стягнення з ТОВ “Агропромисловий комбінат “Пронк» на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору у розмірі 5763,00 грн - 5763,00 грн перераховано на рахунок Житомирської обласної прокуратури згідно з платіжною інструкцією №1811 від 22.05.2023 (а.с.22);
- за виконавчим провадженням №64959105 з виконання наказу №906/288/19, виданого Господарським судом Житомирської області 10.03.2021, про стягнення з ТОВ “Агропромисловий комбінат “Пронк» на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору у розмірі 6399,08 грн - 6399,08 грн перераховано на рахунок Житомирської обласної прокуратури згідно з платіжною інструкцією №1859 від 22.05.2023 (а.с.20);
- за виконавчим провадженням №67033579 з виконання наказу №906/531/21, виданого Господарським судом Житомирської області 27.09.2021, про стягнення з ТОВ “Агропромисловий комбінат “Пронк» на користь Житомирської обласної прокуратури судового збору у розмірі 3163,77 грн - 3163,77 грн перераховано на рахунок Житомирської обласної прокуратури згідно з платіжною інструкцією №1858 від 22.05.2023 (а.с.21).
Оскільки виконання рішень Господарського суду Житомирської області у справах №906/287/19, №906/288/19 та №906/531/21 забезпечено саме за рахунок коштів, одержаних в результаті реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які рішенням Господарського суду Житомирської області від 19.06.2024 у справі №906/84/24 визнані недійсними, 20.02.2025 Коростишівським ВДВС як правонаступником Радомишльського ВДВС направлено керівнику Житомирської обласної прокуратури лист щодо розгляду питання про повернення коштів в сумі 5736,00 грн, 6399,08 грн, 3163,77 грн, які перераховані відповідними платіжними інструкціями від 22.05.2023 (а.с.23-24).
19.03.2025 до Коростишівського ВДВС надійшов лист Житомирської обласної прокуратури від 14.03.2025 №15/2-192вих-25 про те, що підстави для повернення стягнутих коштів за наслідками зведеного виконавчого провадження наразі відсутні (а.с.25).
Таким чином, неповернення відповідачем коштів в сумі 15298,85 грн стало підставою для звернення до суду з даним позовом в порядку ст.1212 ЦК України.
Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.
Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами гл.83 ЦК України.
При цьому Верховний Суд у своїх постановах неодноразово звертав увагу на те, що предметом регулювання гл.83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Конструкція ст.1212 ЦК України, як і загалом норм гл.83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто, набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
Загальна умова ч.1 ст.1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією із сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi ст.1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.
Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20).
Характерною особливістю кондикційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов'язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.
Аналіз норм ст.1212 ЦК України дає підстави для висновку, що кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред'явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі.
Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція - це позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого ст.1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна.
Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 29.05.2019 у справі №757/42443/15-ц (провадження №61-38890св18).
Також аналогічне тлумачення природи кондикційних зобов'язань наведене у постановах Верховного Суду України від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18), від 15.09.2021 у справі №756/5677/17 (провадження №61-3351св20).
Судом встановлено, що Житомирською обласною прокуратурою як стягувачем набуто кошти в сумі 15325,85 грн під час виконання зведеного виконавчого провадження №70632539.
Договірні відносини між сторонами спору відсутні, оскільки кошти набувались відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Підставою набуття вищевказаних коштів був продаж нерухомого майна боржника (ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк") за результатами проведення електронних торгів, які відбулися 15.05.2023. Тобто кошти було отримано за рахунок реалізації майна боржника, а саме стягнення коштів для задоволення вимог стягувача за виконавчими документами.
У подальшому Господарським судом Житомирським області під час розгляду справи №906/84/24, про яку згадувалося вище, було встановлено, що станом на дату проведення електронного аукціону (торгів) нерухоме майно - нежитлове приміщення млина, загальною площею 282,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, не належало на праві власності ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк". Державний виконавець не мав права передавати таке майно на реалізацію з прилюдних торгів. Проведення електронних торгів відбулося з порушенням норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5, що є підставою для визнання їх недійсними на підставі ст. 203 ЦК України, та, відповідно, задоволення позовних вимог ТОВ "О. В. І" у цій частині та в частині скасування протоколу №587974 проведення електронного аукціону (торгів) від 06.06.2023 по лоту №527243 та акту про проведені електронні торги від 22.05.2023.
Таким чином, рішення Господарського суду Житомирським області від 19.06.2024 у справі №906/84/24, яким, зокрема, визнано недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15.05.2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до АСВП за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений ДП "Сетам" Міністерства юстиції України, стало правовою підставою для виникнення зобов'язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового рішення правова підстава вважається такою, що відпала. У такому разі, відповідно до ст.1212 ЦК України, набувач з моменту набрання судовим актом законної сили зобов'язаний повернути потерпілому все отримане ним майно.
З огляду на викладене, правові підстави набуття відповідачем коштів на суму 15325,85 грн, перерахованих позивачем згідно зі ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", відпали, у зв'язку з чим отримані кошти підлягають поверненню відповідно до ст.1212 ЦК України.
Суд також зазначає, що з урахуванням визнання електронних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №70632539, мають бути повернуті у стан, який передував їх проведенню (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.12.2022 №910/14177/21).
У матеріалах даної справи відсутні належні й допустимі докази наявності у Житомирської обласної прокуратури підстав для утримання коштів у сумі 15325,85 грн, які було перераховано Радомишльським ВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) відповідно до платіжних інструкцій №1811 від 22.05.2023, №1859 від 22.05.2023, №1858 від 22.05.2023.
Суд відхиляє як необґрунтовані аргументи прокурора про те, що позовна заява не містить доводів щодо недобросовісної поведінки відповідача, що могло б бути підставою для визнання недійсним аукціону, адже у кондикційному зобов'язанні не має правового значення, чи є набувач добросовісним або недобросовісним.
Також не заслуговують на увагу посилання відповідача на неправомірні дії державного виконавця, який не вжив заходів щодо з'ясування належності майна боржнику, оскільки такі обставини встановлені рішенням суду у справі №906/84/24 і стали підставою для визнання недійсним електронного аукціону (торгів).
Суд погоджується з тим, що Закон України «Про виконавче провадження» не містить механізму повернення коштів, сплачених переможцем прилюдних торгів, у разі визнання таких торгів недійсними, а тому і підлягають застосуванню загальні норми права. Зокрема, зобов'язання повернення безпідставно набутого майна (підстава, на якій були набуті грошові кошти, згодом відпала) урегульовано ст.1212 ЦК України, яку і просить застосувати позивач у даному позові шляхом повернення коштів як безпідставно набутих за торгами, які визнані недійсними.
Державний виконавець не може іншим способом забезпечити обов'язок з повернення покупцю отриманої суми в порядку реституції після визнання недійсними електронних торгів, ніж як вимагати повернення коштів від стягувача, який отримав і зберігає ці кошти без правових підстав, які відпали внаслідок судового рішення про визнання торгів недійсними.
Поряд із цим суд зазначає, що відповідач має право звернутись із заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Згідно зі ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов'язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред'явити його до виконання.
Відповідно до приписів ч.ч.1, 3 ст.13 та ч.1 ст.74 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Положеннями ст.ст.76, 77, 79, 86 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його задоволення у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат.
У зв'язку із задоволенням позову судовий збір в сумі 3028,00 грн, в силу ст.129 ГПК України, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, м. Житомир, Житомирська обл., 10008, код ЄДРПОУ 02909950) на користь Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Шевченка, буд. 1, м. Коростишів, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12501, код ЄДРПОУ 35006734) 15325,85 грн та 3028,00 грн судового збору.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Прядко О.В.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет", за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Друк: 1 - у справу;
- сторонам (до ел.каб.).