24 червня 2025 року м. Харків Справа № 913/375/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Склярук О.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (вх.№1261Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.11.2023
у справі №913/375/23 (суддя Яресько Б.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Український Енергетичний Реєстр», м.Київ,
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід», м.Старобільськ Луганської області,
про банкрутство,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Український Енергетичний Реєстр» звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід».
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Енера Схід»; визнано грошові вимоги ТОВ “Український Енергетичний Реєстр» до ТОВ “Енера Схід» в розмірі 26.840,00 грн - 1 черга задоволення; 68.148,00 грн - до 4 черга задоволення; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ “Енера Схід»; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “Енера Схід»; призначено розпорядником майна ТОВ “Енера Схід» арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1736 від 05.11.2015); заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 08.01.2024 для подачі до Господарського суду Луганської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду; визначено дату проведення попереднього судового засідання на 15.01.2024 о 10:00 год; зобов'язано розпорядника майна у строк до 08.01.2024 провести інвентаризацію майна боржника; зобов'язано Державного реєстратора надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.
Зазначена ухвала оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/115270793.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі № 913/375/23 залишено без задоволення; постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 та ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 залишено без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєва Г.О. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у цій справі.
Постановою Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №913/375/23 касаційну скаргу представника працівників боржника ТОВ "Енера Схід" Медведєвої Г.О. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 залишено без задоволення; ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №913/375/23 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», яке зазначає, що воно є кредитором ТОВ “Енера Схід», через систему “Електронний суд» подало апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “Енера Схід». Товариство переконане, що ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2013 у справі №913/375/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід» є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Обгрунтовуючи підстави звернення, апелянт зазначає, що після постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2023 було оприлюднено оголошення за №71985 про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Енера Схід», ознайомившись з яким ТОВ «ЛЕО» дізналось про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід СХІД». У відповідності до вимог частини першої статті 45 КУзПБ в межах кінцевого терміну для подання кредиторами заяв з вимогами до Боржника, ТОВ «ЛЕО» 26.12.2023 подало до Господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до Боржника у загальному розмірі 28.276.594,08 грн разом з документами, що їх підтверджують. Грошові вимоги ТОВ «ЛЕО» до ТОВ «Енера Схід» виникли внаслідок неналежного виконання Боржником договору електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №01/2/41-18 від 18.12.2018. Боржник має перед ТОВ «ЛЕО» невиконані грошові зобов'язання (заборгованість) у розмірі 28.276.594,08 грн, строк виконання яких настав ще 19.04.2022. Отже, ТОВ «ЛЕО» є кредитором Боржника, оскільки має заявлену грошову вимогу до Боржника на суму 28.276.594,08 грн, яка не забезпечена ні заставою, ні іпотекою майна Боржника (тобто, відсутнє заставне майно Боржника, яке є забезпеченням зазначених грошових вимог), ні будь-яким іншим видом забезпечення, та станом на дату подання цієї апеляційної скарги залишається непогашеною. На думку апелянта, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 про відкриття провадження у справі №913/375/23 про банкрутство ТОВ «Еекра Схід» має важливі правові наслідки для ТОВ «ЛЕО», як кредитора Боржника, оскільки суд першої інстанції, постановленням зазначеної ухвали, серед іншого, вирішив питання про права та інтереси ТОВ «ЛЕО» в частині отримання своєчасного та належного задоволення його грошових вимог до Боржника.
Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що ТОВ «ЛЕО» не було повідомлено про розгляд справи №913/375/23 та не було залучено до участі в ній, заява ТОВ «ЛЕО» про визнання кредитором Боржника Господарським судом Луганської області розглянута не була.
Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 витребувано матеріали справи №913/375/23 з Господарського суду Луганської області; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 до надходження матеріалів справи.
19.06.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/375/23.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Медуниця О.Є., суддя Склярук О.І., в зв»язку з відпусткою судді Радіонової О.О.
Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» на відповідність дотримання заявником приписів процесуального закону, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.
По-перше, відповідно до ч.ч.1 та 4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Згідно ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід» вже неодноразово переглядалась в апеляційному та касаційному порядку за скаргами інших учасників у справі:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськобленерго",
- представника працівників Боржника ТОВ «Енера Схід» Медведєвої Г.О., які також просили скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “Енера Схід».
Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справі №913/375/23 апеляційну скаргу ТОВ "Луганськобленерго" було залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 - без змін.
Апеляційна скарга ТОВ "Луганськобленерго", яка була предметом розгляду у вказаній постанові, обґрунтована тим, що: до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не було додано жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності; суд першої інстанції не дослідив документи, які свідчать про реальний фінансовий стан боржника, тоді як відповідно до положень частини третьої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства одним із основних завдань підготовчого засідання є встановлення судом ознак неплатоспроможності боржника, або навпаки, ознак його платоспроможності та здатності виконувати власні грошові зобов'язання перед кредиторами; суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність Боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Луганськобленерго", інакшим чином, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства; аналіз ухвали, яка є предметом оскарження, дає підстави стверджувати, що грошові вимоги, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджені претензіями, відповідями на претензії, судовими рішеннями, тощо, а отже свідчать про відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Визнаючи вимоги ТОВ Український Енергетичний Реєстр до ТОВ "Енера Схід", суд першої інстанції не надав цим обставинам належної правової оцінки.
Своєю чергою, апеляційна скарга представника працівників Боржника ТОВ «Енера Схід» Медведєвої Г.О. так само обґрунтована тим, що: заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство не підтверджена належними доказами, які б доводили наявність ознак неплатоспроможності у ТОВ «ЕНЕРА СХІД»; суд першої інстанції, всупереч вимогам чинного законодавства, не дослідив реальний фінансовий стан Боржника та ознаки неплатоспроможності ТОВ «ЕНЕРА СХІД»; суд першої інстанції застосував формальний підхід до питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Енера Схід" та не дослідив обставини, що свідчать про платоспроможність Боржника і його здатність виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі й перед ТОВ "Луганськобленерго".
Апеляційна скрага ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» обгрунтована наступним чином: Боржник позбавлений можливості задовольнити вимоги ТОВ «ЛЕО» у добровільному порядку. Апелянт переконаний, що у випадку відсутності провадження у справі про банкрутство, ТОВ «Енера Схід» мало б змогу швидше сплатити суму боргу, здійснюючи повноцінну господарську діяльність у звичайному режимі, а відкриття провадження у справі про його банкрутство навпаки знизило господарську активність Боржника. Процедура банкрутства впливає на фінансовий стан Боржника і практично унеможливлює погашення заборгованості перед ТОВ «ЛЕО». У звичайній ситуації (не у процедурі банкрутства) ТОВ «ЛЕО» мало б можливість у короткі проміжки часу розпочати процедуру стягнення заборгованості з ТОВ «Енера Схід» у судовому або позасудовому порядку і отримати задоволення своїх вимог, проте оскаржувана ухвала суду першої інстанції позбавила Апелянта на тривалий невизначений строк можливості отримати своєчасне, повне та належне задоволення своїх вимог від Боржника.
Отже, з огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що аналіз змісту тьрох апеляційних скарг, поданих різними заявниками у межах оскарження однієї й тієї ж ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід», свідчить про їх концептуальну подібність. У всіх випадках скаржники посилаються на неналежне дослідження судом першої інстанції обставин, які свідчать про фінансову спроможність Боржника, відсутність належних доказів неплатоспроможності, а також формальний підхід суду до питання відкриття провадження у справі про банкрутство.
Зокрема, як у перших двох апеляційних скаргах, так і в третій, скаржники фактично наголошують на тому, що відкриття справи про банкрутство є передчасним, необґрунтованим і таким, що суперечить реальному фінансовому стану Боржника. Апелянт у третій скарзі, хоча й подає аргументацію дещо в інший спосіб, по суті стверджує, що процедура банкрутства є перешкодою для ефективного погашення заборгованості, і що за відсутності такого провадження Боржник мав би змогу виконати свої грошові зобов'язання в межах звичайної господарської діяльності.
Таким чином, у третій апеляційній скарзі повторюється основна лінія доводів попередніх скаржників щодо наявності формального підходу суду першої інстанції до оцінки обставин справи, а також висловлюється позиція про те, що відкриття справи про банкрутство не сприяє, а навпаки - ускладнює задоволення вимог кредиторів. Це свідчить про єдину тенденцію в оцінці ухвали суду першої інстанції з боку різних кредиторів. Однак з огляду на те, що вказана ухвала вже неодноразово була предметом апеляційного та касаційного перегляду, за результатами яких її законність та обґрунтованість підтверджено, повторне звернення зі схожими доводами не може слугувати підставою для перегляду ухваленого судового рішення.
Узагальнюючи викладене колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга ТОВ “ЛЕО» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів скарги ТОВ "Луганськобленерго" та представника працівників Боржника ТОВ «Енера Схід» Медведєвої Г.О., які вже були розглянуті і оцінені апеляційним та касаційним судами. Наразі, діючи процесуальне законодавство не передбачає у розглядуваному випадку ревізії висновоків апеляційного суду у порядку повторного апеляційного перегляду, що є підставю для відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ЛЕО» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 відповідно до ч.5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд в своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що повторне апеляційне оскарження з тих саме підстав суперечить принципу правової визначеності.
По-друге, пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі Богонос проти Росії дійшов правового висновку про те, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України") право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
З викладеного вбачається, що право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності скарги на судове рішення. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.
Як зазначає апелянт, після постановлення Господарським судом Луганської області оскаржуваної ухвали на офіційному веб-порталі судової влади України 28.11.2023 було оприлюднено оголошення за №71985 про відкриття справи про банкрутство ТОВ «Енера Схід», ознайомившись з яким ТОВ «ЛЕО» дізналось про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Енера Схід СХІД». ТОВ «ЛЕО» 26.12.2023 подало до Господарського суду Луганської області заяву з грошовими вимогами до Боржника у загальному розмірі 28.276.594,08 грн разом з документами, що їх підтверджують.
Відповідно до ст.3 Закону України “Про доступ до судових рішень» Єдиний державний реєстр судових рішень створено для вільного доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції України. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для цілодобового загального доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який згідно з ч.1 ст.119 ГПК України за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
Згідно з п.4 ч.1 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
В данному випадку апелянт в якості причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ТОВ «ЛЕО» не було повідомлено про розгляд справи №913/375/23 та не було залучено до участі в ній, заява ТОВ «ЛЕО» про визнання кредитором Боржника Господарським судом Луганської області розглянута не була.
В той же час, колегія суддів зазначає, що між тим, як апелянт дізнався про існування оскаржуванної ухвали (28.11.2023) і тим, коли заявником була подана апеляційна скарга (30.05.2025) пройшло півтора роки. Такий тривалий строк без вжиття жодних процесуальних дій, спрямованих на оскарження судового рішення або з'ясування стану розгляду заяви про визнання кредитором, є проявом процесуальної пасивності, яка не може бути виправдана лише загальним посиланням на відсутність повідомлення.
За таких обставин, заявлене пояснення причин пропущення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим, формальним, і таким, що не відповідає критеріям поважності, установленим процесуальним законом. А тому відсутні правові підстави для поновлення відповідного строку.
За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника кредитора ТОВ «ЛЕО» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23 відповідно до ч.5 ст.272 та п.4 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст.234, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» на ухвалу Господарського суду Луганської області від 27.11.2023 у справі №913/375/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Оскільки апеляційну скаргу подано через систему "Електронний суд", суд апеляційної інстанції не здійснює повернення скаржнику роздрукованої апеляційної скарги в паперовому вигляді.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.І. Склярук