ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" червня 2025 р. Справа № 906/1032/24
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Гудак А.В.
судді Петухов М.Г.
судді Олексюк Г.Є.
секретар судового засідання Новосельська О.В.
за участю представників:
прокурор: Чернега Ю.П.
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 у справі №906/1032/24.
за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави
до 1) Чоповицької селищної ради
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки"
про визнання незаконним та скасування рішення, скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельних ділянок, визнання недійсними договорів оренди, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди та зобов'язання повернути земельні ділянки
Ухвалою суду від 29.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 у справі №906/1032/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 25 червня 2025 року.
03 червня 2025 року Чоповицької селищної ради через систему "Електронний суд" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд у задоволенні апеляційної скарги заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 21.04.2025 у справі № 906/1032/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалення нового рішення про задоволення позову у цій частині відмовити у повному обсязі за безпідставністю. Розгляд справи проводити без участі представника Чоповицької селищної ради.
Прокурор в судовому засіданні 25.06.2025 підтримав доводи апеляційної скарги та надав відповідні пояснення.
В судове засідання 25.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фером Барвінки" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.
Заслухавши пояснення прокурора колегія суддів порадившись на місці, з метою повного, всебічного та об'єктивного, встановлення обставин справи, дійшла висновку відкласти розгляд справи та керуючись приписами ч.5 ст.161 ГПК України дозволити прокурору подати додаткові пояснення щодо питань заданих судом прокурору в судовому засіданні 25.06.2025.
При цьому, колегія суддів відзначає, що пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "ФПК "ГРОСС" проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "Гержик проти України") суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 ГПК України.
Конвенція в першу чергу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції) (dйc.)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Miroпubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).
З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.
Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження.
Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).
Враховуючи необхідність у отриманні додаткових пояснень прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а її розгляд підлягає відкладенню в межах "розумного" строку.
Згідно ч. 2 ст. 281 ГПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 161, 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд відкласти на "27" серпня 2025 р. о 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №6.
2. Прокурору Чернезі Ю.П., який був присутнім в судовому засіданні 25.06.2025, подати суду додаткові пояснення щодо питань заданих йому у вказаному судовому засіданні.
3. Повідомити сторони про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України.
4. Попередити, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Гудак А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Олексюк Г.Є.