ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
17 червня 2025 року Справа № 906/1081/22
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.
секретар судового засідання Дика А.І.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - Макарчук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі № 906/1081/22 (суддя Кудряшова Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології"
до Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації
про стягнення 1 278 654, 18 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі №906/1081/22 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" про стягнення з відповідача 1278654,18 грн. понесених витрат на проведення будівельних робіт по об'єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік, відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" звернулось з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 по справі №906/1081/22 та винести нове рішення, яким позовну заяву ТОВ "БК Сучасні технології" задовольнити в повному обсязі.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/1081/22 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 у справі №906/1081/22 задоволено. Рішення Господарського суду Житомирської області 07.07.23 у справі №906/1081/22, скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь ТОВ "БК Сучасні технології" понесені витрати на проведення будівельних робіт по об'єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік у сумі 1 278 654,18 грн., 19 179,81 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на користь ТОВ "БК Сучасні технології" - 28769,71 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Житомирської області видати судові накази. Справу №906/1081/22 повернуто Господарському суду Житомирської області.
28.11.23 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/1081/22 скасовано. Справу №906/1081/22 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
09.01.24 справа №906/1081/22 надійшла на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/1081/22 у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2024 призначено справу №906/1081/22 до розгляду на 27.02.2024 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 1. Запропоновано учасникам справи у строк до 20.02.2024 року надіслати до суду письмові пояснення на апеляційну скаргу (з врахуванням вказівок Верхового Суду викладених у постанові від 28.11.23) в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.
16.02.2024 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача до суду апеляційної інстанції через підсистему "Електронний Суд" надійшли письмові пояснення.
16.02.2024 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якому позивач просив доручити її проведення ТОВ "Незалежний інститут судових експерти" (02000, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, оф. 7). На вирішення судової будівельно-технічної експертизи позивач просив поставити наступні питання:
- чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об'єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ТОВ "БК Сучасні технології"?;
- який перелік та об'єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконані по будівництву за об'єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с.Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ТОВ "БК Сучасні технології"?
Також позивач просив покласти оплату по проведенню судової будівельно-технічної експертизи на нього.
27.02.2024 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку з'явився представник позивача Ліпська-Романченко Г.Д. та у приміщення суду представник відповідача Захарко Н.В.. Заслухашви пояснення сторін та із урахуванням наявного клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи суд апеляційної інстанції протокольною ухвалою відклав розгляд апеляційної скарги на 12.03.2024 о 16:00 год. із наданням можливості представникам сторін надати додаткові письмові пояснення та/або клопотання про необхідність/доцільність проведення судової експертизи у даній справі.
05.03.2024 від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Північно-західного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний Суд" надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи. У клопотанні відповідач просив проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного інституту МВС України (01011, м. Київ, провул. Євгена Гуцала, 4А); Житомирському відділенні Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014); Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських,6); Київському науково-дослідному експертно криміналістичному центр МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 6).
На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:
- чи відповідають будівельні роботи відображені у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об'єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) станом на 03.03.2020 року? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?;
- який перелік та об'єми будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік фактично виконані по об'єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" станом на 03.03.2020?
- яка фактична вартість будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об'єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво"?;
- чи відповідає первинна звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по об'єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" за порядком складання і наведеним розрахункам, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва)
- якщо виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері державних будіельних норм, стандартів і правил будівельних робіт відображених у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об'єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво" то у якому розмірі та кому спричинена шкода внаслідок?
12.03.2024 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Житомирському апеляційному суду.
12.03.2024 у судове засідання в режимі відеоконференцзв'язку у приміщенні Житомирського апеляційного суду з'явився представник відповідача Макарчук В.І., яка додатково надала свої пояснення з приводу доцільності/необхідності проведення судової експертизи, установи, на яку слід покласти обов'язок у проведенні експертизи та переліку питань, які слід поставити перед експертом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 призначено у справі №906/1081/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014). На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають будівельні роботи, відображені у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік по об'єкту: "Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4-а, с. Гришківці, Бердичівського району, Житомирської області" - будівництво", фактичному обсягу виконаних робіт ТОВ "БК Сучасні технології"?
2) Чи відповідає вартість виконаних робіт, яка відображена у актах приймання виконаних робіт КБ2 за 2020 рік, фактично виконаній роботі по будівництву за об'єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області, ТОВ "БК Сучасні технології"?
Попереджено судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст. 385 КК України). Матеріали справи №906/1081/21 направлено Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014). Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покладено на ТОВ "БК Сучасні Технології". Апеляційне провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи №906/1081/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду. Копію ухвали направлено учасникам справи на електронні адреси, відомості про які наявні в матеріалах справи та Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Театральна, 17/20, офіс 512, м. Житомир, 10014).
Мотивуючи ухвалу суд апеляційної інстанції зазначив, що скасовуючи постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/1081/22 та передаючи справу на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду Верховний Суд у постанові від 28.11.2023 зазначив, що: "неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи. Також, пославшись лише на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, суд апеляційної інстанції беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, не встановивши при цьому, чи дійсно відповідає вказана вартість робіт, фактично виконаній роботі. При цьому у разі необхідності суд не був позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт".
Таким чином, призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд апеляційної інстанції виснував, що питання, які виникли при вирішенні даного спору щодо фактичного виконання робіт заявлених у актах виконаних робіт та їх вартість, потребують спеціальних технічних знань і без проведення судової будівельної-технічної експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
23.05.2024 на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду із Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшлов лист вх.№2508/24 від 23.05.2024 В.о. завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюк про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів, в якому останній зазначає, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців Житомирського відділення КНДІСЕ провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. Таким чином, зазначена експертиза не може бути виконана у строк до 90 календарних днів.
До даного листа долучено клопотання судового експерта І.Ковальчук від 14.05.2024 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, оскільки наданих матеріалів справи недостатньо для надання повного та обгрунтованого висновку на поставлені питання в ухвалі суду.
Окрім того, у вищевказаному листі повідомляється про направлення акта попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта №383/24-25 та рахунка від 13.05.2024 №2179 за проведення судової будівельно-технічної експертизи №383/24-25 по справі № 9906/1081/22.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 поновлено провадження у справі № 906/1081/22. Розгляд клопотання експерта призначено на 11.06.2024 р. об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1. Зобов'язано сторін в строк до 07.06.2024 надати суду письмові пояснення щодо погодження строків проведення експертизи понад 90 днів, а також зобов'язано надати суду до 07.06.2024 перелічені в ухвалі документи.
06.06.2024 на виконання вимог суду, викладених в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 у справі №906/1081/22, Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації надіслано до суду документи за клопотанням судового експерта.
11.06.2024 до початку судового засідання на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції надійшли належним чином завірені копії документів, а також клопотання про відкладення розгляду клопотання експерта на іншу дату у зв'язку з перебуванням у відпустці представника.
У судове засідання 11.06.2024 з'явилась представник відповідача (в режимі відеоконференцзв'язку з приміщення Богунського районного суду м. Житомир), яка не заперечувала з приводу поданого судовим експертом клопотання про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів.
Колегією суддів апеляційної інстанції протокольною ухвалою відхилено клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання експерта з обґрунтувань, які викладені в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.06.2024. Також ухвалою суду апеляційної інстанції погоджено строк проведення судової експертизи понад три місяці, але не пізніше 30.09.2024 згідно листа вх.№2508/24 від 23.05.2024 завідувача Житомирського відділення КНДІСЕ Михайла Павлюк. Зупинено провадження у справі №906/1081/22. Зобов'язано Житомирське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направити апеляційному суду експертний висновок у справі №906/1081/22 після його виготовлення. Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз направлено долучені позивачем та відповідачем витребувані судовим експертом додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.
21.05.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1081/22. У зв'язку із неоплатою попередньої вартості виконання експертизи, остання залишена без виконання.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 поновлено провадження у справі №906/1081/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2025 об 15:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1. Попереджено сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).
03.06.2025 через підсистему "Електронний Суд" від відповідача до суду апеляційної інстанції надійша заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, у якому заявник просить забезпечити участь представнику департамента Макарчуку В.І. у судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 клопотання представника Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації - Макарчук В.І. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку задоволено.
11.06.2025 через підсистему "Електронний Суд" від Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до суду апеляційної інстанції надійшли додаткові пояснення по справі, у яких відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
17.06.2025 перед початком судового засідання від представника позивача Сачка А.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не має можливості бути присутнім у судовому засіданні при розгляді даної справи через участь у іншому судовому процесі у справі №906/1139/20. Також до зазначеного клопотання долучено витяг з офіційного сайту судової влади.
Розглянувши клопотання представника позивача Сачка А.В. про відкладення розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до норм ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки визначальним є не явка представників, а достатність матеріалів справи для ухвалення рішення у справі.
Враховуючи те, що: відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду; судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження про день, час та місце розгляду справи; явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду клопотання експерта.
Додатково колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з долученої довідки взагалі неможливо встановити чи дійсно Сачок А.В. є представником однієї зі сторін у справі № 906/1139/20, адже в даній довідці не фігурує жодна ознака, яка ідентифікує Сачка А.В. як представника певної сторони у справі № 906/1139/20.
Варто зазначити, що представник позивача не був позбавлений процесуальної можливості заздалегідь подати суду апеляційної інстанці письмові пояснення з обґрунтуванням причини несплати попередньої вартості виконання експертизи або ж додаткові власні думки з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення тощо.
Згідно з ст.ст. 269, 270 ГПК України апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 310 ГПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
08.12.2018 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні технології" (підрядник) укладено договір підряду №108, за умовами якого (п.1.1 договору) замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати, відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації, будівельні роботи по об'єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 - Будівництво будівель) (далі роботи) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов договору, і здати замовнику закінчені роботи у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх (том 1, а.с. 15-22).
Договір укладено за результатами проведення відкритих торгів (п. 1.2 договору).
Згідно п. 1.3. договору об'єкт будівництва: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області - будівництво (ДК 021:2015 (СРV) - 45210000-2 - Будівництво будівель). Адреса розташування об'єкта: вул.Каштанова, 4а у с. Гришківці Бердичівського району, Житомирської області (п.1.4. договору).
Відповідно до п. 1.5 договору склад та обсяги робіт визначені кошторисною документацією.
Згідно з п. 1.9. договору, підрядник зобов'язується виконати роботи, згідно календарного графіку виконання та функціонування робіт, який є невід'ємною частиною договору.
Підрядник має право на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням із замовником (п. 1.10 договору).
Відповідно до п. 2.1 договірна ціна є твердою. Забезпечення виконання зобов'язань сторін за договором здійснюється відповідно до вимог Цивільного кодексу України, загальних умов, інших актів законодавства та умов договору. Задля запобігання демпінгу цін, ціни на будівельні матеріали та обладнання, зазначені в пропозиції учасника, не повинні бути збільшені під час будівництва більше ніж індекс зміни вартості продукції підприємств будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, обладнання, що підтверджує Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.
Умовами п.2.5 договору сторони погодили, що ціна договору становить 6 405 000,00 грн., в тому числі ПДВ (20 %) 1 067 500,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 3 116 891,00 грн.
Як визначено п. 8.2. договору початок виконання робіт: з моменту отримання дозвільних документів на виконання будівельних робіт. Закінчення робіт згідно з календарним графіком виконання та фінансування робіт.
За умовами п. 9.4 договору сторони погодили, що з метою забезпечення контролю за відповідністю робіт, матеріальних ресурсів установленим вимогам, замовник здійснює технічний нагляд та контроль за виконання робіт відповідно до п. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 9.6 договору замовник забезпечує здійснення технічного нагляду за відповідністю якості, обсягів виконаних робіт проекту, кошторису, будівельним нормам і правилам. Замовник призначає відповідальну особу, яка вправі в будь-який час перевіряти хід і якість будівельно-монтажних робіт, а також якість використовуваних матеріалів, не втручаючись при цьому в оперативно-господарську діяльність підрядника.
Видатки на виконання робіт за рахунок державних коштів здійснюються у порядку, визначеному законодавством. Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно, по мірі надходжень з бюджету цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів з бюджету. Замовник бере на себе бюджетні фінансові зобов'язання виключно в межах відповідних фактичних надходжень бюджету (пункти 10.1-10.4 договору).
Згідно пунктів 10.4, 10.6 договору, оплата за виконані роботи здійснюється в межах фактичних надходжень на реєстраційний рахунок замовника на підставі актів виконаних робіт №КБ-2в, №КБ-3). Оплата виконаних робіт проводиться у разі наявності фінансування та в межах бюджетних асигнувань.
Замовник зобов'язаний здійснювати постійний своєчасний технічний нагляд за виконанням робіт протягом усього періоду будівництва об'єкта в порядку, встановленому законодавством, і своєчасно повідомляти підрядника про виявлені порушення та недоліки (п. 11.1.1 договору).
Згідно положень пункту 11.4.3 договору, підрядник має право одержувати оплату за виконані обсяги робіт в розмірах і у строки передбачені договором.
Пунктом 12.2. договору сторони погодили, що після одержання повідомлення підрядника про готовність об'єкта до здачі замовник зобов'язаний розпочати їх приймання протягом 3 (трьох) робочих днів.
3давання-приймання виконаних робіт після їх закінчення здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформлюється актом форми №КБ-2в та довідкою №КБ-3 (п. 12.3. договору).
У разі виявлення в процесі приймання виконаних робіт недоліків, допущених з вини підрядника, він, у визначений замовником строк, зобов'язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до здачі виконаних робіт (п. 12.4 договору).
Відповідно до п. 17.1. договору до договірної документації, крім договору та загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до договору, тендерна документація, тендерна пропозиція підрядника, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо.
Згідно п.п. 18.1. договору строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором.
Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов'язки відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.03.2019, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Також п. 18.4. договору передбачено, що договір припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов Договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв'язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.
Розділом 14 договору визначено відповідальність сторін за порушення зобов'язань за договором та порядок урегулювання спорів, зокрема, відповідно до п.1 ст.322 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором винна сторона відшкодовує іншій стороні збитки та сплачує штрафні санкції. Сторони зобов'язані докладати зусиль до вирішення конфліктних ситуацій шляхом переговорів. Несвоєчасне виконання робіт підрядником відповідно до календарного графіка виконання робіт, крім обставин, непереборної сили дає право замовнику на розірвання договору в односторонньому порядку. У разі виявлення недоліків (дефектів) у роботах у процесі їх приймання та після прийняття (підписання актів виконаних робіт КБ-2, КБ-З) підрядник сплачує штраф у розмірі 20 (двадцяти) відсотків від вартості робіт, наданих з недоліками (дефектами). У разі порушення строків усунення недоліків (дефектів), виявлених замовником або контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків в процесі приймання виконаних робіт та протягом гарантійного строку експлуатації, підрядник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт, в яких виявлені недоліки (дефекти) за кожний день затримки. Акт, складений без участі підрядника, надсилається йому для виконання протягом 5 (п'яти) робочих днів після складання. Підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та заподіяних збитків за рахунок підрядника. Застосування господарських санкцій до сторони, яка порушила зобов'язання за договором, не звільняє її від виконання зобов'язань. Сторона, що порушила майнові права або законні інтереси іншої сторони, зобов'язана поновити їх, не чекаючи пред'явлення їй претензії чи звернення до суду. По питаннях, що не врегульовані даним договором, сторони керуються Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими нормативними актами в галузі будівництва та чинним законодавством.
Відповідно до п.п. 17.1, 17.2 договору, до договірної документації, крім договору та Загальних умов, входять додатки, додаткові угоди до договору, тендерна документація Підрядника, тендерна пропозиція Підрядника, проектна документація, кошториси, інші договірні документи тощо. Перелічені документи набувають статусу договірних після підписання договору. У разі виявлення між окремими документами розбіжностей перевага буде надаватися договору, якщо інше не буде узгоджено сторонами шляхом укладання додаткової угоди до договору.
Строки виконання робіт (будівництва об'єкта) встановлюються договором і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (станів, комплексів) робіт, передбачених договором (п. 18.1 договору). Відповідно до п. 18.2 договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 березня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Відповідно до п. 18.4. договору він припиняється в односторонньому порядку за ініціативою замовника у разі невиконання підрядником календарного графіку виконання робіт, умов договору та у випадках, передбачених даним договором. Підрядник бере на себе ризик неодержання повідомлення замовника про розірвання припинення договору, якщо повідомлення відправлено підряднику замовником рекомендованим листом через засоби поштового зв'язку України за фактичною адресою, зазначеною в договорі. В такому випадку договір вважається розірваним на 10-й день після відправлення рекомендованого листа замовником підряднику.
Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.
Сторонами також було погоджено договірну ціну на будівництво та календарний графік виконання робіт, фінансування та погашення авансу по об'єкту (том 1, а.с. 23-27).
Додатковою угодою №1 від 06.05.2019 р. сторони узгодили, що договір діє до 31 грудня 2019 року, але у всякому разі до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань (том 1, а.с. 28).
Додатковою угодою №2 від 11.06.2019 р. внесені зміни до п. 2.5. договору з урахуванням надходження бюджетних асигнувань у 2019 році та визначено ціну договору 6 405 000,00 грн. Обсяг фінансування в 2018 році становить 2 971 306,80 грн. Обсяг фінансування в 2019 році становить 3 433 693,20 грн. (том 1, а.с. 29).
Додатковою угодою № 4 до договору підряду № 108 від 28.12.2018 - 31.12.2019 внесені зміни до:
- п. 18.2. договору в частині строку дії договору до 31.12.2020 та до п. 2.5. договору;
- п. 2.5. договору в частині обсягів фінансування на 2019 рік;
- додатку 2 "Календарний графік виконання та фінансування робіт", який викладено в новій редакції та додано до згаданої угоди (а.с.30-31 т.1).
Сторонами також підписаний календарний графік виконання робіт та фінансування по об'єкту, згідно якого у 2018 році виконані та оплачені роботи становлять 2 971 306,80 грн.; в 2019 році - 1 240 665,00 грн. Залишок робіт на 2020 рік (після надходження коштів) вказано в сумі 2 193 028,20 грн. (том 1, а.с. 31).
Листом від 03.03.2020 р. №01.3-813 Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації, з посиланням на ч. 4 ст. 849 ЦК України, повідомив ТОВ "БК Сучасні технології" про відмову від договору підряду №108 від 28.12.2018 р. в односторонньому порядку (а.с. 130 т.1). Цей лист надіслано 03.03.2020 р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення на фактичну адресу позивача: м. Житомир, вул. Чехова 1, оф.10, яка співпадає із юридичною адресою позивача, зазначеною у ЄДРПОУ та у договорі підряду №108 від 28.12.2018 р., однак лист повернувся за закінченням терміну зберігання (том 1, а.с. 131-132).
Листом від 04.03.2020 № 0103 позивачем відповідно до пунктів 9.4 та 9.6 договору, були направлені акти виконаних робіт за 1-й квартал 2020 інженеру технічного нагляду Молодико І.В. для підписання, здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об'єкта Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4-а, с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області (том 1, а.с. 33).
Отримання 04.03.2020 року інженером технічного нагляду Молодико І.В. вказаного листа з додатками підтверджується відміткою про його отримання Молодико І.В. на самому листі.
Листом від 12.05.2020 р. №01.3-1616 відповідач повідомив позивача, що листом від 03.03.2020 р. №01.3-813 він відмовився від договору підряду №108 від 28.12.2018 р. на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України та вимагав повернути будівельний майданчик, всю дозвільну документацію, закуплені та невикористані матеріали (конструкції, вироби та устаткування). Пропонував узгодити дату виїзду на будівельний майданчик для підписання актів приймання-передачі (а.с. 127 т.1). Зазначений лист повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання" (том 1, а.с. 129 зворотня сторінка).
21.08.2020 року ТОВ "БК Сучасні технології" направив відповідачу лист від 20.08.2020 за вих. №01/08, у якому просив Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації повернути йому підписані Довідки форми КБ-№3 та Акти приймання виконаних будівельних робіт (1 примірник) та провести розрахунок по них (том 1, а.с. 34).
Додатком до вказаного листа зокрема є довідка про вартість виконаних робіт та витрат (КБ-3) 2 екз. та Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2020 р. (КБ-2в) 2 екз. по договору підряду №108 від 28.12.2018 року (том 1, а.с. 35-97).
Надсилання вказаного листа з додатками відповідачу підтверджується описом цінного листа на якому наявний відбиток календарного штемпеля органу поштового зв'язку - 21.08.2020 та поштовою накладною №1001425701568 від 21.08.2020 (том 1, а.с. 179).
Як зазначає позивач, за результатами виконаних робіт в період І квартал (січень-березень) 2020 року, ТОВ "БК Сучасні-технології" виконало будівельних робіт та понесло неоплачених витрат по договору №108 від 28.12.2018 на загальну суму 1 278 654,18 грн.
Відповідач, в свою чергу, жодних оплат за виконані позивачем будівельні роботи не провів. Таким чином, позивач зазначає, що Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації оплату за виконані в 2020 році будівельні роботи не здійснив, що й стало причиною звернення до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення 1 278 654,18 грн. понесених витрат на проведення будівельних робіт по об'єкту: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вулиці Каштанова, 4-а у с. Гришківці Бердичівсього району Житомирської області за 2020 рік.
Під час первинного розгляду справи рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 та ухвалено нове рішенням, яким позовні вимоги ТОВ "БК Сучасні технології" задоволено.
Постановою Верховного Суду від 28.11.2023 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2023 у справі №906/1081/23 скасовано. Справу №906/1081/23 передано на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.
У постанові Верховного Суду від 28.11.2023 у даній справі під час передання справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив наступне:
"За загальним правилом, при вирішенні спорів щодо належного та своєчасного виконання договорів стосовно надання послуг/виконання робіт, як зі сторони замовника, так і виконавця (підрядника), суди повинні надавати оцінку вжитим сторонами діям на його виконання у їх сукупності з огляду саме на умови кожного договору (договорів) у конкретній справі, проте передбачена відповідним договором умова щодо оплати за надані послуги (виконані роботи) з прив'язкою до підписання відповідних актів приймання не може бути єдиною підставою, яка звільняє замовника від обов'язку здійснити таку оплату, адже основною первинною ознакою будь-якої господарської операції, як то надання послуг чи виконання робіт, є її реальність. Наявність належним чином оформлених первинних документів (підписаних уповноваженими представниками обох сторін) є вторинною, похідною ознакою.
Водночас неналежне документальне оформлення господарської операції відповідними первинними документами, зокрема непідписання замовником актів приймання робіт/послуг без надання у визначені договором та/або законом строки вмотивованої відмови від їх підписання, не може свідчити про їх безумовну невідповідність змісту господарської операції (наданим послугам або виконаним роботам). Правові наслідки створює саме господарська операція (реальне надання послуг/виконання робіт), а не первинні документи.
Таких висновків також дотрималася об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.06.2023 у справі №914/2355/21...
Суд апеляційної інстанції додатково наголосив, що у такому випадку розмір понесених витрат за виконані робіт, які відображено в акті форми №КБ-2в та довідці №КБ-3 за січень-березень 2020 року, не потребують додаткового доказування.
Колегія суддів вважає такі висновки суду апеляційної інстанції передчасними та ухваленими за неповного встановлення обстави справи, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту позовної заяви, правовою підставою позову ТОВ «БК Сучасні технології» визначило положення частини четвертої статті 849 ЦК України, яка визначає право замовника у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплату підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Так, стягуючи з відповідача витрати, понесені на проведення будівельних робіт за об'єктом: Амбулаторія на 1-2 лікаря з житлом по вул. Каштановій, 4а у с. Гришківці Бердичівського району Житомирської області за 2020 рік в сумі 1 278 654,18 грн, суд апеляційної інстанції не встановив факт наявності/відсутності реального виконання робіт ТОВ «БК Сучасні технології» за договором, не з'ясував та не встановив, які саме витрати понесені позивачем за виконану частину роботи та яка сума є відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору, а також належним чином не перевірив виконання сторонами пунктів 12.2, 12.3 договору, що кореспондується з положеннями статті 882 та частиною четвертою статті 879 ЦК України, зокрема чи надсилались позивачу акт форми №КБ-2в та довідка №КБ-3 у порядку визначеному умовами договору, тобто на виконання положень статті 882 ЦК України.
Також, пославшись лише на акти виконаних будівельних робіт примірної форми КБ-2в і КБ-3, які були підписані лише підрядником, суд апеляційної інстанції беззаперечно та в односторонньому порядку прийняв визначену підрядником вартість виконаних ним робіт, не встановивши при цьому, чи дійсно відповідає вказана вартість робіт, фактично виконаній роботі. При цьому у разі необхідності суд не був позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних підрядником робіт.
Таким чином, Верховний Суд дійшов висновку про те, що обґрунтовуючи мотиви свого рішення лише наявністю безпідставної (невмотивованої) відмови відповідача від прийняття робіт за відсутності заявлених вимог про їх можливі недоліки, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою характер та зміст спірних правовідносин, їх нормативне регулювання; не встановив факт наявності/відсутності реального виконання робіт ТОВ "БК Сучасні технології" за договором та виникнення права на вимогу щодо оплати вартості цих робіт; не з'ясував чи відповідає вказана вартість робіт фактично виконаній роботі; не встановив розмір витрат, понесених позивачем за виконану частину роботи та розмір збитків, завданих розірванням договору, а також не надав належної правової оцінки умовам договору підряду та усім поданим сторонами доказам, у зв'язку з чим повно та всебічно не встановив на підставі всіх доказів обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору."
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За ст.173 ГК України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст.174 ГК України).
За приписами ст.ст.626, 627, 628, 629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору підряду № 108 від 28.11.2018, який за своїм змістом та правовою природою є договором будівельного підряду.
Згідно з положеннями ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.
Відповідно до ст.875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19).
Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Щодо незгоди ТОВ "БК Сучасні Технології" з рішенням Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі № 906/1081/22, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Норми процесуального закону передбачають, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2025 суд апеляційної інстанції призначив судову будівельно-технічну експертизу з огляду на те, що для вирішення даного спору, з урахуванням вказівок Верховного Суду від 28.11.2023 у даній справі, не встановленими залишаються обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання.
Так, у постанові Верховного Суду від 28.11.2023 зазначено про необхідність під час нового розгляду справи встановити факт наявності/відсутності реального виконання робіт ТОВ "БК Сучасні технології" за договором, з'ясувати та встановити, які саме витрати понесені позивачем за виконану частину роботи та яка сума є відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору, а також належним чином перевірити виконання сторонами пунктів 12.2, 12.3 договору тощо.
Таким чином суд апеляційної інстанції виснує, що роз'яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору щодо фактичного виконання робіт заявлених у актах виконаних робіт та їх вартість (а також яка сума є відшкодуванням збитків) потребують спеціальних знань і без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.
Оплату вартості судової експертизи згідно ухвали Північно-західного апеляційного господарського від 12.03.2025 покладено на ТОВ "БК Сучасні Технології", як особу, яка ініціювала вирішення спору в судовому порядку, а також особу, яка клопотала перед судом про покладення на неї такого обов'язку (клопотання позивача про проведення судової експертизи від 26.02.24).
У подальшому 21.05.2025 до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулись матеріали справи №906/1081/22. Проведення експертизи не відбулось у зв'язку із неоплатою попередньої вартості виконання експертизи позивачем.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що протягом значного періоду часу (з 12.03.2024 по 21.05.2025) ТОВ "БК Сучасні Технології" не здійснило оплати попередньої вартості виконання експертизи, що підтверджується листом Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №383/24-25 від 16.05.2025, підписаного в.о. завідувача відділення М. Павлюк (том 6, а.с. 9). До того ж згідно листа Житомирського КНДІСЕ копію рахунка № 2179 було надіслано ТОВ "БК Сучасні Технології" (том 3, а.с. 2-4).
Також у тексті ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.05.2025 у справі №906/1081/22 було зазначено наступне: "Окрім того, у вищевказаному листі повідомляється про направлення Акта попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 383/24-25 та рахунка від 13.05.2024 № 2179 за проведення судової будівельно-технічної експертизи № 383/24-25 по справі № 906/1081/22" (для ТОВ "БК Сучасні Технології") (том 3, а.с. 7).
Зазначене у своїй сукупності свідчить про обізнаність ТОВ "БК Сучасні Технології "про наявний акт попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта, його надсилання експертною установою для позивача та як наслідок свідчить про невиконання позивачем вимог експертної установи, що стало причиною повернення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції без проведення судової експертизи.
У постанові Верховного Суду від 11.09.2020 у справі № 904/321/19 висвітлено наступну правову позицію:
"Проте, від оплати експертних досліджень Відповідач ухилився, в подальшому повністю відсторонився від участі у справі.
Наслідком цього стало те, що 16.07.2019 справу повернуто від експертної установи до суду без проведення експертизи у зв'язку з тим, що станом на 09.07.2019р. оплата за проведення судової експертизи до Центру не надійшла (арк.с. 213 Т.1).
Частиною 4 статті 102 ГПК України передбачено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.
Враховуючи викладене, місцевий суд дійшов правомірного висновку, що з урахуванням бездіяльності відповідача щодо виконання покладеного на нього судом обов'язку по авансовій оплаті експертизи та положень вказаної процесуальної норми є усі підстави вважати, що обставини невідповідності виконаних Відповідачем робіт умовам договору є встановленими.
Доводи апеляційного суду, що при визнанні обставин невідповідності виконаних підрядником робіт за спірним договором судом першої інстанції не прийнято до уваги, що нормами статті 102 Господарського процесуального кодексу України регламентується порядок збирання матеріалів для проведення експертизи, прямо спростовуються наведеними положеннями частини 4 вказаної статті, які чітко передбачають відповідні наслідки в разі ухилення учасника справи і від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, крім необхідності подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів.
В даному випадку обов'язок такої участі у вигляді авансової оплати експертизи, як зазначено вище, покладався на відповідача вищевказаною ухвалою місцевого суду як відповідно до дій відповідача, так і положень ч.4 ст.853 ЦК України".
Згідно з приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Тобто тягар доказування лежить на сторонах.
Обов'язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.
Верховний Суд у даній справі (у постанові від 28.11.2023) вказав на необхідності встановлення обсягів наявності/відсутності реального виконання робіт позивачем за договором, з'ясування та встановлення, які саме витрати понесені позивачем за виконану частину роботи та яка сума є відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору. При цьому суд касаційної інстанції наголосив, що у разі необхідності суд не позбавлений права призначити відповідну судову експертизу для вирішення питання щодо вартості виконаних робіт.
Саме тому, на переконання суду апеляційної інстанції, призначення та проведення судової експертизи мало важливе значення для встановлення фактичного обсягу виконаних позивачем робіт (якщо виконані, то який обсяг і на яку суму), який розмір збитків підлягає відшкодуванню позивачу у зв'язку з розірванням договору. Однак зазначене неможливо встановити через невиконання позивачем вимог ухвали суду апеляційної інстанції (несплати попередньої вартості виконання експертизи).
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі № 906/1081/22 про відмову в задоволенні позову є правомірним та обґрунтованим, а апелянт у свою чергу не зміг надати достатніх та належних доказів, які б у своїй сукупності підтвердили факт виконання робіт у розмірі, який ним заявлений у позовній вимозі, при цьому апелянт не сплатив попередню вартість експертизи чим позбавив суд встановити обставини, які позивачем наводились у позовній заяві та апеляційній скарзі як на підтвердження своїх вимог.
Із урахуванням приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору слід залишити за апелянтом.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Сучасні Технології" на рішення Господарського суду Житомирської області від 07.07.2023 у справі № 906/1081/22 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
3. Матеріали справи № 906/1081/22 повернути до Господарського суду Житомирської області.
Повний текст постанови складений "24" червня 2025 р.
Головуючий суддя Розізнана І.В.
Суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Грязнов В.В.