вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"17" червня 2025 р. Справа№ 910/8307/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.
за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 17.06.2025,
розглянувши у судовому засіданні апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 (повний текст складено 05.02.2025)
у справі №910/8307/23 (суддя Турчин С.О.)
за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави
до 1) Київської міської ради;
2) Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс»;
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяна Миколаївна
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію прав, зобов'язання повернути земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії, -
Перший заступник керівника Київської міської прокуратури (далі, прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі, відповідач-1), Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» (далі, відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» (далі, відповідач-3), у якому в редакції заяви про зміну предмету позову від 06.11.2024 просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 «Про передачу Приватному підприємству «Фірма Ремторгсервіс» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва»;
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) та Приватним підприємством «Фірма Ремторгсервіс» (04123, м. Київ, вул. Вітряні Гори, буд. 17, кв. 13, ідентифікаційний код 21527496), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за № 948;
- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва, припинивши вказане право Товариству з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто»;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» (02224, м. Київ, вул. Бальзака Оноре Де, будинок 10-а, ідентифікаційний код 44856701) повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141) земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» (02224, м. Київ, вул. Бальзака Оноре Де, будинок 10-а, ідентифікаційний код 44856701) знести самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - гараж № 3 площею 51,1 кв.м., гараж № 4 площею 52 кв.м., гараж № 5 площею 52,2 кв.м. та автостоянку № 13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017).
Позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що оспорюване рішення Київської міської ради прийнято у порушення вимог статті 134 Земельного кодексу України без проведення земельних торгів, оскільки земельну ділянку надано для експлуатації та обслуговування автостоянки, тобто об'єкту дорожнього сервісу, а не для обслуговування нерухомого майна, яке належало Приватному підприємству «Фірма Ремторгсервіс» на праві власності. За доводами прокурора земельна ділянка будь-яким особам для будівництва не надавалася та оскільки передача земельної ділянки в оренду відбулася поза аукціоном, із порушенням приписів статей 328, 377 Цивільного кодексу України, в цьому випадку відбулося узаконення самочинного будівництва. Отже, об'єкти нерухомого майна - гараж № 3 площею 51,1 кв.м., гараж № 4 площею 52 кв.м., гараж № 5 площею 52,2 кв.м. та автостоянку № 13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані на земельній ділянці є об'єктами самочинного будівництва. Також прокурор зазначає, що загальна площа об'єктів нерухомості складає 208 кв.м. та становить лише 3,3% від площі переданої в оренду земельної ділянки. В той же час, право користування на земельну ділянку вільну від забудови, що не знаходиться під об'єктами нерухомості для експлуатації та обслуговування автостоянки ПП «Фірма Ремторгсервіс» могло набути лише на конкурентних засадах. Крім того, на переконання прокурора, в цьому випадку Київська міська рада порушила принцип раціонального використання земель, оскільки ПП «Фірма Ремторгсервіс» надано земельну ділянку в оренду надмірної площі.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 позов задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 08.07.2021 №2068/2109 «Про передачу Приватному підприємству «Фірма Ремторгсервіс» земельної ділянки для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва».
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а, у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017), укладений між Київською міською радою та Приватним підприємством «Фірма Ремторгсервіс», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 07.12.2021 за № 948.
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 07.12.2021, індексний номер 62109248 та здійснену на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку площею 0,6306 га по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) у стані, придатному для її подальшого використання, а Київську міську раду - прийняти вказану земельну ділянку.
Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» знести самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна - гараж №3 площею 51,1 кв.м, гараж №4 площею 52 кв.м, гараж №5 площею 52,2 кв.м та автостоянку №13 з будинком охорони (літ. А) загальною площею 52,7 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 0,6306 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017).
Присуджено до стягнення з Київської міської ради на користь Київської міської прокуратури судовий збір у сумі 4 026,00 грн.
Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у сумі 1 342,00 грн.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» на користь Київської міської прокуратури судовий збір у сумі 17 824,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд, зокрема, дійшов висновку, що первинна реєстрація права власності на гараж №3 площею 51,1 кв.м., гараж №4 площею 52 кв.м. та гараж №5 площею 52,2 кв.м. (25.12.2015), а також реєстрація на будинок охорони, літ.А, площею 52,7 кв.м. з автостоянкою №13 (28.03.2014) здійснені без документу, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку, як це передбачено пунктом 49 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013. За таких обставин первинна реєстрація права власності на спірні об'єкти не відповідала вимогам частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у редакції, чинній на момент первинної реєстрації, та пунктом 49 Порядку №868. Щодо подальших державних реєстрацій, то судом встановлено, що до надання в оренду відповідачу-2 (ПП «Фірма Ремторгсервіс») право користування спірною земельною ділянкою площею 0,6306 га раніше не було оформлено ні за відповідачем-2 (будинок охорони, літ.А, площею 52,7 кв.м. з автостоянкою №13), ні попереднім власником (гаражі №3 площею 51,1 кв.м., №4 площею 52 кв.м. та №5 площею 52,2 кв.м.), а відтак не могло виникнути переходу такого права до відповідача-2 (щодо гаражів №3-5) та у подальшому до відповідача-3 (щодо всіх об'єктів). Оскільки гараж №3 площею 51,1 кв.м., гараж №4 площею 52 кв.м. та гараж №5 площею 52,2 кв.м., будинок охорони, літ.А, площею 52,7 кв.м. з автостоянкою №13 є об'єктами самочинного будівництва, право власності на які не виникає, реєстрація права власності за відповідачем-3 фактично на самочинно збудовані об'єкти нерухомості на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети, є незаконною. При цьому реєстрація права власності відповідача-3 на спірні об'єкти нерухомості без наявності речових прав на земельну ділянку безпідставно звужує права територіальної громади міста Києва як власника земельної ділянки в подальшому розпорядженні землею. Враховуючи це, земельна ділянка площею 0,6306 га (кадастровий номер 8000000000:62:701:0017) по вул. Бальзака Оноре де, 10-а у Деснянському районі міста Києва підлягає звільненню від самовільно збудованого нерухомого майна за рахунок останнього набувача такого об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто», оскільки останнє є фактичним власником відповідних самочинних об'єктів нерухомості.
Суд наголосив, що будучи обізнаною про відсутність законних прав на нерухоме майно у відповідача-2, з огляду на його самочинність, Київська міська рада в порушення вимог статей 328, 377 Цивільного кодексу України надала земельну ділянку без проведення земельних торгів для експлуатації та обслуговування автостоянки на підставі рішення від 08.07.2021 №2068/2109, яке є незаконним та підлягає скасуванню, а укладений на підставі такого рішення договір визнанню судом недійсним. Відтак, подальше надання відповідачу-2 в оренду земельної ділянки на підставі оспорюваного у цій справі рішення ради не створює правових підстав для користування відповідачами -2, -3 такою земельною ділянкою.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 21.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до такого:
- при зверненні до суду із позовною заявою в даній справі прокурором порушено процедуру та не дотримано вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду;
- приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції погодився з припущеннями прокурора щодо обчислення площі земельної ділянки. При цьому твердження прокурора щодо обчислення співвідношення площі земельної ділянки та розміщеного нерухомого майна обґрунтовуються виключно простим математичним прикладом без пояснень, яким чином прокурор здійснював такий обрахунок та чи враховував санітарні та будівельні норми, на які сам посилається, чи враховував прокурор розміщення цього майна на земельній ділянці та необхідність площі для експлуатації кожного об'єкту окремо, можливість заїзду;
- спірна земельна ділянка передавалась для експлуатації та обслуговування автостоянки на вул. Оноре де Бальзака, 10-а у Деснянському районі м. Києва із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва у зв'язку з набуттям права власності на нерухоме майно (категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, оборони та іншого призначення, код КВЦПЗ 12.04.), а не для будівництва, обслуговування та ремонту об'єктів дорожнього сервісу. Фактично, на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно в кількості чотирьох об'єктів, земельна ділянка передавалась саме під експлуатацію та обслуговування автостоянки, будь-яке будівництво на спірній земельній ділянці заборонено без зміни її цільового призначення за проєктом землеустрою на підставі рішення Київської міської ради. Враховуючи вказане, безпідставне посилання прокурора на необхідність застосування приписів статті 134 Земельного кодексу України та класифікації судом першої інстанції автостоянки лише як об'єкту дорожнього сервісу;
- суд першої інстанції не врахував правового значення позиції власника (користувача) земельної ділянки, а також дотримання прав інших осіб. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 4 статті 376 Цивільного кодексу України). Відповідно до приписів частин 3 та 5 статті 376 Цивільного кодексу України як особа, що здійснила самочинне будівництво, так і власник земельної ділянки, на якій здійснили самочинне будівництво, можуть набути самочинно збудоване майно у власність. Однак для цього їм необхідно дотримуватись чіткого алгоритму дій, передбаченого в зазначеній статті. Оскільки прокурор оскаржує рішення органу місцевого самоврядування та договір оренди, то така легітимізація зі сторони органу місцевого самоврядування відбулась. За користування земельною ділянкою до бюджету міста сплачується орендна плата, третіх осіб, які б мали намір та правову підставу в оформленні права користування цією земельною ділянкою або її частиною, прокурором не вказано, а тому незрозумілими є припущення прокурора щодо можливості проведення прилюдних торгів.
Також, не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 25.02.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.
Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-3 зводяться до такого:
- прокурором не доведено належними і допустимими доказами необхідності використання відповідачем-2 земельної ділянки у меншому розмірі, не зазначено норми права, що не враховані Київською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення, не надано жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують проведення обрахунку площі земельної ділянки необхідної для обслуговування нерухомого майна, що має визначатися виходячи з площі нерухомого майна, функціонального використання та інших умов відповідно до норм містобудування та санітарних норм і правил, яка на думку позивача є завищеною і повинна обчислюватись в конкретно зазначеному випадку;
- прокуратурою не надано доказів відсутності законних прав на нерухоме майно у відповідача-2, а питання самочинності збудованого об'єкту не є предметом дослідження даної справи;
- суд першої інстанції проігнорував, що розглядаючи цю справу по суті позовних вимог, необхідно було з'ясувати, чи є спосіб захисту, обраний прокурором, ефективним для захисту права держави у спірних правовідносинах. На земельній ділянці розміщене нерухоме майно відповідача-2, а отже вимога про повернення земельної ділянки та приведення її у придатний для подальшого використання стан, порушує право власності відповідача-2 на нерухоме майно, а тому відсутні підстави для захисту прав позивача, шляхом порушення прав відповідача-2. Означене свідчить про неефективність обраного позивачем способу захисту;
- позовна вимога про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу в оренду земельної ділянки відповідачу-2, яке вже було реалізоване і вичерпало свою дію, не призведе до поновлення прав держави, відновлення володіння, користування або розпорядження земельною ділянкою, а тому в цьому випадку така позовна вимога не є ефективним способом захисту права держави;
- навіть якби прокурор належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами довів би, що ТОВ «Бальзак Авто» міг отримати майно з порушеннями, то ТОВ «Бальзак Авто», як добросовісний набувач, все одно має невід'ємне право на мирне володіння майном;
- судом порушені норми процесуального права при розгляді справи (прийнято до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову, яка по своїй суті є заявою про зміну і предмета, і підстав позову; суд проігнорував висновок експерта за результатами проведення експертного економічного дослідження з питань, поставлених на вирішення та зазначених у Зверненні Адвоката Істоміної Вікторії Леонідівни № 238-07.2023-1005, складений 20 вересня 2023 року; суд першої інстанції постановив рішення від 23.01.2025 року, не дивлячись на той факт, 09.01.2025 суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження на ухвалу від 12.12.2024, якою було повернуто відзив; прокуратура, володіючи інформацією, що рішення у цій справі може вплинути на права та інтереси Бодні А.Г., не зазначила його третьою особою в позові, що призвело до прийняття неправосудного рішення від 23.01.2025).
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 21.02.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 заяву суддів Сітайло Л.Г., Буравльова С.І. та Шапрана В.В. про самовідвід у справі №910/8307/23 задоволено. Справу №910/8307/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/152/25 від 05.03.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2025 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Згідно з витягом із протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 05.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 15.04.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 залишено без руху. Роз'яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 27 830,40 грн.
21.03.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію №315 від 17.03.2025 про сплату судового збору у розмірі 27 831,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23, апеляційні скарги Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» у справі №910/8307/23 об'єднано в одне апеляційне провадження, призначено до розгляду апеляційні скарги на 15.04.2025.
09.04.2025 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Київської міської прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто», у якому останній просить суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/8307/23 без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» без задоволення.
14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі.
14.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що лише 14.04.2025 між адвокатом Рагімовою Т.О. та Приватним підприємство «Фірма Ремторгсервіс» був укладений договір про надання правничої допомоги та необхідністю представника ознайомитися з матеріалами справи.
У судове засідання, призначене на 15.04.2025, до суду апеляційної інстанції з'явилися представники Київської міської ради та Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс».
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» та Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» про відкладення розгляду справи №910/8307/23 задоволені, розгляд справи №910/8307/23 відкладено на 20.05.2025.
15.05.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.
Представник Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» у судове засідання 20.05.2025 не з'явився та 20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його хворобою, а також клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .
У судове засідання, призначене на 20.05.2025, до суду апеляційної інстанції з'явилися представники Київської міської ради та Київської міської прокуратури, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 клопотання представника Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» про відкладення розгляду справи №910/8307/23 задоволено, розгляд справи №910/8307/23 відкладено на 10.06.2025, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення з приводу заявленого Приватним підприємством «Фірма Ремторгсервіс» клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .
Представник Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» 10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду письмові пояснення, до яких додано постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 у справі №910/9197/20 та у яких заявник просить суд залучити дане пояснення до матеріалів справи, а також повністю задовольнити апеляційні скарги.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» 10.06.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду пояснення щодо залучення третьої особи, у яких просить суд задовольнити клопотання адвоката Рагімової Т.О. та залучити ОСОБА_1 до участі у справі на стороні відповідача.
У судовому засіданні 10.06.2025 суд перейшов до розгляду клопотання Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , яке було подано до суду 20.05.2025 через підсистему «Електронний суд» за вх.№09.1-11/2225/25 та вх.№09.1-11/2226/25.
У судовому засіданні представники відповідачів -2 та -3 підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити, представник прокуратури заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, а представник відповідача-1 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
У судовому засіданні 10.06.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки колегія суддів не вбачає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки ОСОБА_1 , як фізичної особи в контексті позовних вимог та спірних правовідносин.
У судовому засіданні 10.06.2025 представником Приватного підприємства «Фірма Ремторгсервіс» було подано клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи.
У судовому засіданні 10.06.2025 представники відповідачів -2 та -3 підтримали зазначене клопотання та просили суд його задовольнити, представник прокуратури заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, а представник відповідача-1 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення у справі №910/8307/23 судової земельно-технічної експертизи, суд залишив його без розгляду як таке, що подане із пропуском встановленого законом та судом строку.
У судовому засіданні 10.06.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» було заявлено клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні для надання можливості представнику відповідача-3 ознайомитися з письмовими поясненнями, поданими представником відповідача-2 10.06.2025.
У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити, представник прокуратури заперечувала проти задоволення зазначеного клопотання, а представник відповідача-1 вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» про відкладення розгляду справи №910/8307/23 задоволено, розгляд справи №910/8307/23 відкладено на 17.06.2025.
У судове засідання, призначене на 17.06.2025, з'явились прокурор та представники відповідачів.
Представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяна Миколаївна у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення третьої особи про місце, дату та час проведення судового засідання (довідки про доставку ухвали суду від 10.06.2025 до електронного кабінету третьої особи в підсистемі «Електронний суд»), суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі третьої особи.
У судовому засіданні 17.06.2025 суд заслуховував пояснення учасників справи по суті спору.
У судовому засіданні судом досліджувалось питання щодо наявності підстав для зупинення провадження в даній справі з огляду на те, що наразі на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №908/2388/21.
Частиною 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями частини 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Так, колегією суддів установлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Комфі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арт 2005», Приватного підприємства «Терра Віта V» про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі №509/11/17, від 30.09.2022 у справі №201/2471/20, від 15.03.2023 у справі №205/213/22, від 05.04.2023 у справі №199/6251/18, від 31.05.2023 у справі №201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об'єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об'єкта, а не його забудовник.
Крім того, передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).
Ухвалою від 05.02.2025 справу №908/2388/21 було прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.
Однак, станом на 17.06.2025 розгляд справи №908/2388/21 Великою Палатою Верховного Суду не завершений.
Колегія суддів зазначає, що правовідносини у даній справі та у справі №908/2388/21 є схожими, оскільки предметом розгляду у вказаних справах, серед іншого є вимоги про повернення земельної ділянки територіальній громаді міста у стані, придатному для її подальшого використання, та зобов'язання знести об'єкти самочинного будівництва, які (вимоги) заявлені до останнього набувача такого об'єкта, а не його забудовника.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, оскільки висновок у справі щодо застосування норм статті 376 Цивільного кодексу України та обрання способу захисту в подібних правовідносинах сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України зупинити апеляційне провадження у справі №910/8307/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/8307/24 за апеляційними скаргами Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальзак Авто» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.
2. Зобов'язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21, надати відповідні процесуальні документи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.06.2025.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко