вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"23" червня 2025 р. Справа№ 911/2357/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Алданової С.О.
Корсака В.А.
за участю:
секретаря судового засідання Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від прокуратури: Слабковська О.О. (в залі суду),
представники інших учасників не з'явились,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження
під час розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут"
на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2025 (повний текст складено 13.03.2025)
у справі №911/2357/24 (суддя Щоткін О.В.)
за позовом виконувача обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі:
1) Північного офісу Держаудитслужби,
2) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут",
2) Бориспільської районної державної лікарні ветеринарної медицини
про визнання недійсним договору та стягнення 43 573,46 грн,
Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2025 задоволено позов повністю. Визнано недійсним договір про постачання електричної енергії споживачу від 10.04.2023 №60АВ200-1213-23, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" (далі - ТОВ «Твій Газзбут», Товариство) та Переяслав-Хмельницькою районною державною лікарнею ветеринарної медицини (далі - Лікарня). Стягнуто з Товариства на користь Лікарні 43 573,46 грн, а з Лікарні, одержані нею за рішенням суду 43 573,46 грн, стягнуто в дохід держави. Стягнуто з Товариства "Твій Газзбут" на користь Київської обласної прокуратури (далі - прокуратура) 6 056,00 грн судового збору.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
У поданій апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2025 у справі №911/2357/24 та прийняти нове, яким відмовити виконувачу обов'язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Служба), Північного офісу Державної аудиторської служби (далі - Держаудитслужба) до Лікарні та Товариства про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії та застосування наслідків недійсності правочину до сторони договору та стягнення коштів в сумі 43 573,46 грн у повному обсязі. Стягнути з прокуратури на користь Товариства судовий збір, понесений за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.04.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2357/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2025 до надходження матеріалів справи №911/2357/24.
07.05.2025 матеріали справи №911/2357/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 апеляційну скаргу Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2025 у справі №911/2357/24 залишено без руху. Надано Товариству строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів сплати судового збору в сумі 7 267,20 грн у встановленому порядку та для надання доказів направлення копії апеляційної скарги Службі у встановленому порядку. Попереджено Товариство, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
13.05.2025 до апеляційної інстанції через «Електронний суд» від представника Товариства Кермача А.І. надійшла заява про усунення недоліків, в якій він просить долучити до матеріалів справи №911/2357/24 докази про сплату судового збору (платіжна інструкція №590 від 08.04.2025).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2025 продовжено Товариству процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025. Надано Товариству строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання доказів направлення копії апеляційної скарги Службі у встановленому порядку.
20.05.2025 від скаржника на виконання вказаної ухвали надійшла заява про усунення недоліків з доданими до неї доказами направлення копії апеляційної скарги Службі у встановленому порядку.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2025 у справі №911/2357/24. Розгляд справи призначено на 23.06.2025. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
23.06.2025 від Товариства надійшло клопотання, у якому заявник просить зупинити провадження у справі №911/2357/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23; судове засідання, призначене на 23.06.2025 року о 12 год 00 хв, проводити за відсутністю представника Товариства.
На обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає, що справа №922/3456/23 є подібною до правовідносин у справі, що розглядається, оскільки норми права, які застосовуються позивачем, є однаковими, а саме ч. 3 ст. 228 ЦК України.
Заявник також повідомляє, що 10.04.2025 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду провів судове засідання у справі №927/604/24 за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 (справа з подібних правовідносин). При розгляді даної справи Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду зупинив розгляд даної справи до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23.
Колегія суддів встановила, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 13.11.2024 передав справу №922/3456/23 на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - Об'єднана палата) для відступу від висновків щодо застосування норм права (ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, ч. 3 ст. 228 ЦК України, ч. 1 ст. 208 ГК України, ст. 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 (у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством).
Верховний Суд зазначив, що вказаною постановою від 17.10.2024 у справі №914/1507/23 Верховний Суд скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалив нове рішення про часткове задоволення позову: визнав недійсним договір поставки та стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Мастак» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» грошові кошти у розмірі 2 138 079,60 грн, а з філії Укрзалізниці одержані нею за рішенням суду грошові кошти у вказаному розмірі стягнув в дохід держави в особі позивача.
Колегія суддів не погодилася з наведеними висновками щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства, вважаючи, що до таких правовідносин сторін положення ч. 3 ст. 228 ЦК України та ч. 1 ст. 208 ГК України є незастосовними.
Об'єднана палата ухвалою від 20.12.2024 прийняла до розгляду справу №922/3456/23.
Колегія суддів апеляційного суду враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 та ч. 3 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Колегія суддів зазначає, що подібність правовідносин необхідно оцінювати за змістовим, суб'єктним та об'єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов'язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. Суб'єктний і об'єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб'єктний склад саме цих правовідносин та/чи їх специфічний об'єкт. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження №14-166цс20).
Враховуючи викладене, а також предмет та підстави апеляційного оскарження, доводи учасників цієї справи, підстави передачі на розгляд Об'єднаної палати справи №922/3456/23, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у справі №911/2357/24 до закінчення перегляду Об'єднаною палатою справи №922/3456/23.
Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
п о с та н о в и в :
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Твій Газзбут" про зупинення провадження задовольнити.
2. Провадження у справі №911/2357/24 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/3456/23.
3. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. 287-289 ГПК України.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді С.О. Алданова
В.А. Корсак