вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" червня 2025 р. Справа№ 910/5831/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Євсікова О.О.
суддів: Корсака В.А.
Алданової С.О.
за участю:
секретаря судового засідання: Лукінчук І.А.,
представників сторін:
від позивача: Ясочко Ю.О. (в залі суду),
від відповідача: Грушка В.І. (в залі суду),
розглянувши апеляційну скаргу
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 20-В»
на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 (повний текст складено 26.03.2025)
у справі № 910/5831/24 (суддя Васильченко Т.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 20-В»
про визнання недійсним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.
У травні 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 20-В» (далі - ОСББ), у якому просила визнати недійсним з моменту прийняття та скасувати рішення Правління ОСББ від 31.07.2020 щодо накладення штрафних санкцій на квартиру АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків шляхом підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, що оформлене як питання №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів Правління ОСББ від 31.07.2020; зобов'язати Правління ОСББ скасувати нараховані ОСОБА_1 штрафні санкції, накладені з 01.08.2020.
На обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що на підставі додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №78-С2 від 27.05.2016 їй було надано погодження на встановлення біля квартири у місці загального користування шафи, тоді як протоколом засідання членів Правління ОСББ у зв'язку із встановленням такої шафи на неї (позивачку) було накладено штрафні санкції за порушення Правил утримання житлових будинків.
Позивачка вважає, що рішення загальних зборів та Правління ОСББ прийняті з порушенням чинного законодавства та з перевищенням наданих ОСББ повноважень, оскільки жодними нормативно-правовими актами не передбачено право відповідача встановлювати штраф у 5-ти кратному розмірі суми внеску співвласника на утримання будинку.
ОСОБА_1 також зауважує, що встановлена шафа за своїм призначенням фактично є шафою для інженерних комунікацій, у якій розміщені системи глибокого очищення води для її квартири; встановлення цієї шафи та майнові права на неї були узгоджені із замовником будівництва багатоквартирного будинку за АДРЕСА_2 як первісним балансоутримувачем у додатковій угоді.
На думку позивачки, додаткового узгодження з ОСББ як новим балансоутримувачем в силу спеціального Закону не вимагається, а тому нарахування штрафних санкцій на підставі рішення Правління, які відображені у квитанціях на сплату внесків на утримання будинку, є протиправними діями відповідача.
Позиція відповідача щодо позовних вимог.
ОСББ у поданому додаткову поясненні проти заявлених до нього вимог заперечило, просило відмовити у їх задоволенні та зазначило, що право ОСББ встановлювати та нараховувати штрафні санкції передбачено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом ОСББ, які визначають право правління ОСББ на прийняття рішення про застосування рішення загальних зборів щодо збільшення розміру внеску.
Відповідач вважає, що позивачка порушила Правила утримання житлових будинків та прибудинкових територій, а саме всупереч встановленої у Правилах заборони встановила шафу (комору) у місцях загального користування будинку, а тому нарахування штрафних санкцій здійснено відповідно до рішення загальних зборів ОСББ від 25.09.2019.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСББ про визнання недійсним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано недійсним з моменту прийняття та скасовано рішення Правління ОСББ від 31.07.2020 в частині щодо ухвалення накладення штрафних санкцій квартирі АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, що оформлене як питання №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів Правління ОСББ від 31.07.2020. Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
За висновками суду, встановлена в загальному коридорі біля квартири позивачки шафа є шафою для інженерних комунікацій, оскільки облаштована після точки приєднання до інженерної мережі водопостачання, а її функціональне призначення зводиться до захисту та можливості належного обслуговування системи водопостачання та вмонтованої системи водоочищення. Тому позивачка не порушила Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, що виключає можливість застосування до неї штрафних санкцій за їх порушення. Крім того, спірне рішення Правління ОСББ не містить посилання на пункт Правил, які порушені позивачкою.
Суд також встановив, що замовник будівництва надав згоду на монтування системи водоочищення і відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така згода зберігає свою обов'язковість для нового управителя багатоквартирного будинку незалежно від зміни суб'єкта управління. Отже, відповідач, як новий балансоутримувач багатоквартирного будинку зобов'язаний враховувати надану раніше згоду та не може переглядати чи заперечувати її дію та дійсність без законних підстав; ОСББ як наступник попереднього балансоутримувача зобов'язаний дотримуватися принципу правової визначеності та виконувати обов'язки, що виникли на підставі раніше прийнятих рішень.
Враховуючи наведене, суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку, що вимога позивача про визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення Правління ОСББ від 31.07.2020 в частині накладення штрафних санкцій квартирі позивачки за порушення Правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, що оформлене як питання №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів правління ОСББ від 31.07.2020, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відмовляючи у задоволенні вимоги позивачки зобов'язати Правління ОСББ скасувати нараховані штрафні санкції, які були накладені з 01.08.2020, суд зазначив, що така вимога у повній мірі поглинається задоволеною судом вимогою про визнання недійсним рішення Правління ОСББ в частині, що стосується позивачки, а тому нараховані штрафні санкції у період з прийняття рішення Правління ОСББ до моменту його скасування в частині, що стосується позивача, є недійсними та скасованими, тобто такими, що не можуть породжувати для позивачки будь-яких юридичних наслідків, в т.ч. обов'язку щодо їх сплати.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2025, ОСББ звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати в частині визнання недійсним з моменту прийняття та скасування рішення правління ОСББ від 31.07.2020 в частині щодо ухвалення накладення штрафних санкцій квартирі АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, що оформлене як питання №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів Правління ОСББ від 31.07.2020 і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ понесені судові витрати.
Скаржник вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим. На думку апелянта, суд неправильно установив обставини, які мають значення для справи, неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам; рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Відповідач зазначає, що 25.09.2019 загальні збори співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , в якому створено ОСББ, прийнято рішення, яке оформлене протоколом №1 від 11.10.2019 з питання порядку денного 6.6 «Про систему штрафних санкцій»: «Прийняти систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, які: змінили фасад будинку шляхом встановлення будь-яких конструкцій або їх елементів у непередбачених для цього місцях (не стосується двох кондиціонерів в одному кошику, або якщо розмір кондиціонера більший за розмір кошика); встановили будь-які конструкції та елементи, у тому числі стіни, перегородки, кладові, вішалки тощо у місцях загального користування без попереднього погодження з правлінням ОСББ. У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню доручено зобов'язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки, визначені правлінням ОСББ. У разі не виконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень».
31.07.2020 на засіданні членів Правління ОСББ прийнято рішення, яке оформлене протоколом №14, зокрема з питання про порушення Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території власниками квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 /62, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 . З вказаного питання вирішено: за порушення Правил утримання житлових будинків ОСББ накласти штрафні санкції квартирам АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 /62, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , а саме підвищити внесок на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, на підставі п. 3.4 Статуту ОСББ та рішення загальних зборів співвласників будинку АДРЕСА_2 від 25.09.2019.
На думку скаржника, суд неправильно висеував, що встановлена позивачем шафа є шафою для інженерних комунікацій, оскільки вона облаштована після точки приєднання до інженерної мережі водопостачання, а її функціональне призначення зводиться до захисту та можливості належного обслуговування системи водопостачання та вмонтованої системи водоочищення. Так, дана шафа встановлена позивачем самовільно, без рішення співвласників будинку, біля кв. АДРЕСА_1 у загальному коридорі впритул до несучої стіни на 22 поверсі АДРЕСА_2.
Відповідач зазначає, що власниками загального коридору на 22 поверсі як приміщення спільної сумісної власності є всі співвласники квартир в буд. № АДРЕСА_2 в м. Києві. Загальні збори ОСББ не надавали дозволу позивачці встановлювати (обладнувати) на 22-му поверсі в загальному коридорі як місці загального користування шафу (комору). До утворення Об'єднання позивачка також не отримала згоду всіх співвласників будинку на встановлення шафи (комори). Жодних дозволів від надавачів комунальних послуг на встановлення шафи (комори) позивачка теж не отримувала, що підтверджується численними відповідями на запити, які містяться в матеріалах справи.
Також встановлена позивачкою на 22-му поверсі шафа не передбачена технічною документацією на буд. № АДРЕСА_2 у м. Києві.
Посилання суду на додаткову угоду, на думку апелянта, не заслуговують на увагу, оскільки у власника майнових прав відсутні повноваження розпоряджатися спільною власністю співвласників, адже продавець майнових прав не є ні власником квартири, майнові права на яку він продає, ні власником місць загального користування багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а тому не мав і не має жодних прав на визначення будь-яких прав та обмежень щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників. Також позивачка жодним чином не могла і не придбала (тобто не набула право власності) на спільне майно співвласників, на якому вона розмістила належне їй майно - шафу.
Скаржник зазначає, що відповідно до п. 3.1.13 та п. 3.7.18 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, використання допоміжних приміщень для розміщення майстерень, комор та інших завдань не допускається. Не дозволяється улаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи за винятком шаф для інженерних комунікацій, а тим більше позивачка не могла самоправно переобладнати та перепланувати жилий будинок. Тому апелянт вважає, що позивачка незаконно, всупереч встановленому законодавством України порядку встановила шафу в місці загального користування будинку АДРЕСА_2 і застосування до неї штрафних санкцій, встановлених загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , є абсолютно законним та обґрунтованим.
Позиції учасників справи щодо апеляційної скарги.
ОСОБА_1 надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечує, наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.
ОСББ надало відповідь на відзив, а ОСОБА_1 надала заперечення на відповідь на відзив, у яких сторони навели додаткові доводи щодо власних позицій у спорі.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5831/24 та відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 до надходження матеріалів справи №910/5831/24.
01.05.2025 матеріали справи №910/5831/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/5831/24. Розгляд справи призначено на 09.06.2025. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз'яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.
Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.
27.05.2016 ОСОБА_2 (покупець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «І.В. Трейд» (продавець) уклали договір купівлі-продажу майнових прав №78-С2 (далі - договір), за умовами п. 2.1 якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об'єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та відповідно до норм ЦК України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.
Сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира, розташована в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_6 , з наступними характеристиками: кількість кімнат - 3, секція - ІІ, загальна площа - 82,87 кв. м, поверх - 22, в будівельних осях або будівельний номер квартири - НОМЕР_1. Об'єкт нерухомості також позначається на плані поверху об'єкта капітального будівництва, що є додатком №1, а також додається план квартири, що є додатком №2 до даного договору та підписується сторонами, та додаток №3 - характеристика технічного стану квартири після введення в експлуатацію (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 2.3 договору загальна площа об'єкта нерухомості, вказана в п. 2.2 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічного паспорту, оформленого БТІ згідно з договором.
30.05.2016 ОСОБА_2 (покупець) та ТОВ «І.В. Трейд» (продавець) уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав №78-С2 (далі - додаткова угода), за умовами п. 1 якої продавець дає згоду на те, щоб покупець встановив біля своєї квартири, майнові права на яку придбає згідно з даним договором, шафу розміром не більше 1,3 м х 0,5 м, в якій будуть знаходитися комунікації з очищення води в квартиру на безоплатній основі без обмеження терміну використання. Розташування шафи повинно бути таким, щоб не перешкоджало пересуванню сусідів. Покупець додатково може за власним бажанням отримати згоду прилеглих сусідів на 22 поверсі на влаштування шафи.
Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що у разі створення ОСББ та передачі будинку на обслуговування до такого ОСББ згода, викладена в п. 1 даної додаткової угоди, та згода сусідів будуть мати чинність.
Ця додаткова угода вступає в дію з дня її підписання та є невід'ємною частиною договору купівлі-продажу майнових прав №78-C2 від 27.05.2016.
04.04.2018 ОСОБА_2 (покупець), ОСОБА_1 (новий покупець) та ТОВ «І.В. Трейд» (продавець) уклали договір про відступлення прав вимоги та зміну сторони в договорі №78-С2 купівлі-продажу майнових прав від 27.05.2016 (далі - договір відступлення), за умовами п. 1.1 якого згідно зі ст. 512, 520 ЦК України сторони домовились змінити сторону в договорі купівлі-продажу, а саме змінити покупця на нового покупця.
Відповідно до п. 1.2 договору відступлення покупець передає, а новий покупець приймає всі права та обов'язки покупця за договором купівлі-продажу, а продавець не заперечує проти цього.
Згідно з п. 1.3, 1.4 договору відступлення у зв'язку з укладенням даного договору новий покупець, з моменту відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу, стає стороною в договорі купівлі-продажу та іменується в ньому «Покупець», а покупець відповідно втрачає статус сторони в договорі купівлі-продажу. Відступлення прав та обов'язків вважається здійсненим з моменту сплати ціни даного договору.
24.09.2018 за договором купівлі-продажу №606 ОСОБА_3 (чоловік позивачки, свідоцтво про шлюб, серії НОМЕР_1 від 28.07.2007) придбав у ФОП Срібного Д.В. водоочисне обладнання, яке складається з: механічного фільтру Pentek, США; пом'якшувача Ecowater eVolution 300; системи вугільної фільтрації CWFST; УФ-лампи Vigua; системи зворотнього осмосу Bluewater Cleon + Мінралізатор; структуризатору води Grander WFLX.
02.11.2018 видано Сертифікат відповідності серії ІУ №163183060462, на підставі якого введено в експлуатацію об'єкт капітального будівництва, щодо якого було укладено договір купівлі-продажу майнових прав.
27.05.2019 ОСОБА_1 та ТОВ «І.В. Трейд» уклали додаткову угоду №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №78-С2 від 27.05.2016 (далі - додаткова угода №1), у п. 1 якої дійшли згоди викласти п. 1.1 договору в редакції: « 1.1 Об'єкт капітального будівництва - Будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями нежитлового призначення на АДРЕСА_2 » 2 черга. Секція 2, підземний паркінг, ТП (Трансформаторна підстанція), право на спорудження якого виникло у продавця на підставі договору про інвестування в будівництво, укладеного 21.08.2004 з Національною академією внутрішніх справ (код ЄДРПОУ 08751177), та Дозволу на виконання будівельних робіт, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №КВ 11417031155 від 22.08.2011р.».
Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 у зв'язку із введенням в експлуатацію об'єкта капітального будівництва на підставі сертифікату відповідності серії ІУ №163183060462 від 02.11.2018 та у зв'язку із завершенням обмірів Бюро технічної інвентаризації сторони дійшли згоди уточнити технічні характеристики квартири, виклавши п. 2.2 договору в наступній редакції: « 2.2 Сторони домовились, що об'єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира, розташована в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_2 , з наступними характеристиками: адреса будинку: АДРЕСА_2; поверх: 22; номер квартири: НОМЕР_1; кількість кімнат в квартирі: АДРЕСА_7 ; загальна площа квартири після обмірів БТІ: 83,60.
08.06.2019 за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на зазначену квартиру, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав та не заперечується учасниками справи.
27.08.2019 ОСОБА_1 отримала згоду власників квартир АДРЕСА_8 на розміщення шафи розміром 1,2м х 0,4м біля своєї квартири АДРЕСА_1 на 22-му поверсі, в якій встановлена система для очищення водопостачання в квартиру.
28.08.2019 ТОВ «І.В. Трейд» як балансоутримувач та ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 склали акт про проведення огляду шафи для інженерних комунікацій біля квартири АДРЕСА_1 , яким зафіксовано, що ОСОБА_1 встановила біля квартири АДРЕСА_1 шафу, в якій знаходяться інженерні комунікації, що забезпечують водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 з розміщенням системи очищення води в квартиру відповідно до змісту додаткової угоди до договору купівлі-продажу майнових прав №78-C2 від 27.05.2016. Шафа не перевищує розміри, встановлені в додатковій угоді до договору купівлі-продажу майнових прав №78-C2 від 27.05.2016, та не перешкоджає пересуванню сусідів.
У подальшому власники квартир, нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» створили Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 20-В».
06.09.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено державну реєстрацію ОСББ, номер запису 10731020000040989.
Відповідно до п. 2.1 Статуту ОСББ, затвердженого протоколом №1 Установчих зборів ОСББ (далі - Статут), метою створення об'єднання є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання ними своїх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна об'єднання, своєчасного надходження коштів від співвласників/мешканців багатоквартирного будинку для сплати всіх необхідних платежів, передбачених законодавством та цим статутом.
Предметом діяльності об'єднання є, зокрема, встановлення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласниками, у тому числі відрахувань до резервного і ремонтного фондів (п. 2.3 Статуту).
Згідно з п. 3.4 Статуту об'єднання доручає правлінню в межах повноважень, визначених статутом, зокрема робити співвласникам та особам, що проживають у багатоквартирному будинку, попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання, накладати штрафні санкції, пені; вимагати від співвласників (власників) приміщень своєчасної та у повному обсязі сплати всіх установлених законом, Статутом та рішеннями Правління платежів, зборів і внесків, штрафів та пені, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.
Співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; сплачувати належні штрафи та пеню (п. 10.2 Статуту).
25.09.2019 загальні збори співвласників багатоквартирного будинку, в якому створено ОСББ, прийняли оформлене протоколом №1 від 11.10.2019 рішення.
Зазначеним рішенням з питання порядку денного 6.6 «Про систему штрафних санкцій» ухвалено: «Прийняти систему штрафних санкцій щодо співвласників квартир, нежитлових приміщень та паркомісць, які: змінили фасад будинку шляхом встановлення будь-яких конструкцій, або їх елементів у непередбачених для цього місцях (не стосується двох кондиціонерів в одному кошику або якщо розмір кондиціонера більший за розмір кошика); встановили будь-які конструкції та елементи, у тому числі стіни, перегородки, кладові, вішалки тощо у місцях загального користування без попереднього погодження з правлінням ОСББ. У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню зобов'язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки, визначені правлінням ОСББ. В разі невиконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень».
31.07.2020 засіданням членів Правління ОСББ прийнято рішення, оформлене протоколом №14 (далі - рішення Правління від 31.07.2020), зокрема з питання про порушення Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території власниками, в т.ч. квартири АДРЕСА_1 .
З вказаного питання вирішено: за порушення Правил утримання житлових будинків ОСББ «Солом'янська 20-В» накласти штрафні санкції в т.ч. на квартиру АДРЕСА_1 шляхом підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, на підставі п. 3.4 Статуту ОСББ та рішення загальних зборів співвласників будинку від 25.09.2019.
14.08.2020 ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 звернулась до ОСББ зі зверненням, у якому просила надати згоду на розміщення шафи 1,2 м х 0,4 м, яка була встановлена біля її квартири на 22-му поверсі на підставі додаткової угоди від 30.05.2016 до договору купівлі-продажу майнових прав №78-С2 від 27.05.2016 та звернення до мешканців (сусідів) 22 поверху від 27.08.2019.
Листом від 08.09.2020 ОСББ на подане ОСОБА_1 звернення повідомило, що Правління прийняло рішення не створювати прецедентів для подальшого самозахвату місць загального користування, а тому у задоволенні звернення відмовлено. ОСББ наголосило, що встановлення шафи було можливо до моменту створення ОСББ та прийняття загальними зборами рішення від 25.09.2019, після вказаних подій всі встановлені шафи та/або комори у місцях загального користування підлягають демонтажу.
30.11.2020 ОСОБА_1 звернулася до голови Правління ОСББ з листом, у якому просила зупинити нарахування встановлених рішенням Правління ОСББ від 31.07.2020 штрафних санкцій на квартиру АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті та набрання чинності рішенням Солом'янського районного суду міста Києва.
Листом від 08.12.2020 ОСББ у відповідь на зазначений лист ОСОБА_1 повідомило, що саме звернення до суду жодним чином не зупиняє прийняте загальними зборами та Правлінням ОСББ рішення щодо накладення штрафних санкцій відносно квартири АДРЕСА_1 , а тому правових підстав для зупинення нарахування немає.
Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
За висновками Великої Палати Верховного Суду, спори про визнання недійсними рішень вищого органу управління суб'єкта некомерційного господарювання щодо вирішення питань, пов'язаних з управлінням такою особою, між суб'єктом некомерційного господарювання та одним з його засновників (членом) належать до господарської юрисдикції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України виходячи з характеру правовідносин, які є предметом такого спору.
Прийняття рішення установчими зборами щодо всіх питань, віднесених до їх компетенції та виключної компетенції загальних зборів ОСББ відповідно до ст. 6, 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон), стосується створення та управління ОСББ як юридичною особою, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України визначає предметну юрисдикцію спору про визнання недійсним рішення установчих зборів ОСББ судам господарської юрисдикції.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.
Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.
Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об'єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (ст. 385 ЦК України).
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об'єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об'єднань співвласників багатоквартирних будинків.
Так, згідно з ч. 1, ч. 4 ст. 4 Закону об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Відповідно до ст. 12 Закону управління багатоквартирним будинком здійснює об'єднання через свої органи управління.
Об'єднання самостійно визначає порядок управління багатоквартирним будинком та може змінити його у порядку, встановленому цим Законом та статутом об'єднання.
Отже, створення в будинку об'єднання співвласників багатоквартирного будинку та передача йому функцій з управління багатоквартирним будинком є однією із форм управління багатоквартирним будинком.
Згідно зі ст. 10 Закону вищим органом управління об'єднання є загальні збори.
До виключної компетенції загальних зборів об'єднання відноситься, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; питання про використання спільного майна; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Для керівництва поточною діяльністю об'єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об'єднання, визначених статутом.
Правління є виконавчим органом об'єднання і підзвітне загальним зборам.
Порядок обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання встановлюються загальними зборами.
До компетенції правління відноситься, серед іншого, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно з законодавством.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, зокрема, встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів (ст. 16 Закону).
Відповідно до ст. 17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів.
Реалізація прав об'єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об'єднання.
Виконання зобов'язань об'єднанням належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання (ст. 18 Закону).
Згідно зі ст. 23 Закону внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об'єднання та/або рішенням загальних зборів.
Відповідно до ст. 15 Закону співвласник зобов'язаний виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; використовувати приміщення за призначенням, дотримуватися правил користування приміщеннями; забезпечувати збереження приміщень, брати участь у проведенні їх реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення; забезпечувати дотримання вимог житлового і містобудівного законодавства щодо проведення реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення приміщень або їх частин; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; дотримуватися вимог правил утримання житлового будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, санітарних норм; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; відшкодовувати збитки, заподіяні майну інших співвласників; виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням; запобігати псуванню спільного майна, інформувати органи управління об'єднання про пошкодження та вихід з ладу технічного обладнання; дотримуватися чистоти у місцях загального користування та тиші згідно з вимогами, встановленими законодавством. Статутом об'єднання можуть бути встановлені інші обов'язки співвласників.
Об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання в т.ч.: утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність; приймати рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок користування спільним майном відповідно до статуту об'єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; тощо (ст. 16 Закону).
Крім того, згідно зі ст. 17 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об'єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб. Реалізація прав об'єднання, визначених цією статтею, здійснюється його правлінням за дорученням загальних зборів та відповідно до статуту об'єднання.
Стаття 29 Закону визначає відповідальність за порушення законодавства про об'єднання.
Так, особи, винні у: недотриманні вимог цього Закону; порушенні прав власників (користувачів), їх об'єднань і асоціацій; порушенні статуту об'єднання та протидії його виконанню; створенні, організації діяльності або ліквідації об'єднання з порушенням законодавства; незаконному привласненні майна, що перебуває у спільній власності; недотриманні умов договорів, укладених відповідно до цього Закону, умисній втраті чи втраті з необережності або знищенні оригіналів протоколів загальних зборів об'єднання, листків опитування, договорів та інших документів щодо діяльності об'єднання; ненаданні співвласникам інформації, передбаченої цим Законом, - несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону. Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень.
Суд встановив, що ОСОБА_1 встановила узгоджену із ТОВ «І.В. Трейд» шафу для інженерних конструкцій, про що 28.08.2019 ТОВ «І.В. Трейд» як балансоутримувач та ОСОБА_1 як власник квартири АДРЕСА_1 склали акт про проведення огляду шафи для інженерних комунікацій біля квартири АДРЕСА_1 .
06.09.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було здійснено державну реєстрацію ОСББ, номер запису 10731020000040989.
25.09.2019 загальні збори співвласників будинку прийняли рішення, згідно з яким у випадку встановлення будь-яких конструкцій та елементів, у т.ч. стін, перегородок, кладових, вішалок, тощо у місцях загального користування без попереднього погодження з правлінням ОСББ «Солом'янська 20-В». У разі виявлення вище перерахованих порушень Правлінню зобов'язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки визначені правлінням ОСББ. У разі невиконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.
В подальшому 31.07.2020 Правління ОСББ прийняло рішення, яким за порушення Правил утримання житлових будинків ОСББ наклало штрафні санкції в т.ч. на квартиру АДРЕСА_1 шляхом підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень на підставі п. 3.4 Статуту ОСББ та рішення загальних зборів співвласників будинку від 25.09.2019.
Суд першої інстанції доцільно відзначив, що зазначене рішення Правління не містить посилання на конкретний пункт Правил, який був порушений в цьому випадку позивачкою.
Так, зміст протоколу №14 по третьому пункту порядку денного свідчить про таке.
Слухали: інформацію члена Правління ОСББ Вакуленко А.М. щодо порушення Правил утримання житлових будинків власниками квартир згідно з переліком, до якого внесено також квартиру АДРЕСА_1 , - встановлення шаф в МЗК.
Вирішили: за порушення Правил утримання житлових будинків Правління ОСББ накладає штрафні санкції квартирам згідно з переліком, в т.ч. НОМЕР_1, а саме підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень.
Підстава: п. 3.4 Статуту ОСББ, рішення Загальних зборів співвласників від 25.09.2019.
Колегія суддів зауважує, що рішення загальних зборів співвласників від 25.09.2019 визначає певну послідовність дій, які має вчинити правління, у разі виявлення порушень Правил утримання житлових будинків власниками квартир.
Так, зазначеним рішенням з питання порядку денного 6.6 «Про систему штрафних санкцій» було визначено, що до співвласників квартир, які встановили будь-які конструкції та елементи, у т.ч. стіни, перегородки, кладові, вішалки тощо у місцях загального користування без попереднього погодження з правлінням ОСББ, у разі виявлення таких порушень Правління мало зобов'язати таких співвласників демонтувати конструкції та елементи і відновити фасад будинку у строки, визначені правлінням ОСББ. У разі невиконання припису правління у встановлені строки, а також у випадку залишення будівельного або іншого сміття у місцях загального користування розмір внеску на утримання будинку для таких співвласників збільшується у 5 разів до моменту усунення порушень.
Матеріали справи не містять доказів дотримання Правлінням ОСББ встановленого ним самим у вказаному вище рішенні від 25.09.2019 порядку, зокрема, в частині встановлення наявності порушення, передбаченого Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, визначення суті такого порушення (конкретний пункт Правил або іншого нормативного документа), та зобов'язання співвласника (у цьому випадку ОСОБА_1 ) усунути таке порушення.
Колегія суддів враховує, що у додаткових поясненнях ОСББ посилало на невиконання позивачкою припису, однак такий припис ОСББ у матеріали справи не надало, а тому суд оцінює відповідні доводи критично.
За таких підстав колегія суддів дійшла висновку про, для початку, недотримання ОСББ порядку прийняття оскаржуваного рішення.
Колегія суддів враховує, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.
Частини 1, 2 ст. 5 цього ж Закону встановлюють, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.
Шафа, встановлена позивачкою, дійсно розміщена у місці загального користування.
Водночас суд встановив, що ТОВ «І.В. Трейд» та ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ) уклали додаткову угоду до договору купівлі-продажу майнових прав №78-С2, якою ТОВ «І.В. Трейд» як замовник будівництва надало згоду на встановлення позивачкою біля квартири АДРЕСА_1 шафи розміром не більше 1,3м х 0,5м, майнові права на яку придбає згідно договору, в якій будуть знаходитися комунікації з очищення води в квартиру, на безоплатній основі без обмеження терміну використання. Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що у разі створення ОСББ та передачі будинку на обслуговування до такого ОСББ, згода, викладена в п. 1 даної додаткової угоди та згода сусідів, будуть мати чинність.
В подальшому, після введення будинку в експлуатацію, сторони, в т.ч. ТОВ «І.В. Трейд» як балансоутримувач, склали акт про проведення огляду шафи для інженерних комунікацій біля квартири АДРЕСА_1 , яким зафіксували встановлення ОСОБА_1 біля квартири АДРЕСА_1 шафи, в якій знаходяться інженерні комунікації, які забезпечують водопостачання у зазначену квартиру з розміщенням системи по очищенню води в квартиру; шафа не перевищує розміри, встановлені в додатковій угоді до договору купівлі-продажу майнових прав №78-C2 від 27.05.2016 та не перешкоджає пересуванню сусідів.
Отже, замовник будівництва надав згоду на монтування системи водоочищення, а відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» така згода зберігає свою обов'язковість для нового управителя багатоквартирного будинку, незалежно від зміни суб'єкта управління.
При цьому колегія суддів відзначає, що ТОВ «І.В. Трейд» підтвердило свою згоду на встановлення шафи, а також відсутність порушень при її встановленні в акті про проведення огляду шафи також у статусі балансоутримувача будинку після введення його (будинку) в експлуатацію.
А отже, відповідач як новий балансоутримувач багатоквартирного будинку зобов'язаний враховувати надану раніше згоду та не може переглядати чи заперечувати її дію та дійсність без законних підстав, ОСББ як наступник попереднього балансоутримувача зобов'язаний дотримуватися принципу правової визначеності та виконувати обов'язки, що виникли на підставі раніше прийнятих рішень.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку входять до складу витрат на управління багатоквартирним будинком. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.
Статтею 20 Закону про ОСББ встановлено, що частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.
Стаття 23 Закону про ОСББ визначає, що утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов'язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників. Власник, який заподіяв збитки майну, що перебуває у спільній власності або власності інших співвласників, зобов'язаний відшкодувати заподіяні збитки в повному обсязі. Власник несе відповідальність за збитки, заподіяні особою, яка проживає спільно з ним, а також будь-якою іншою особою, яка проживає у квартирі згідно з договором оренди або з відома власника, якщо інше не передбачено договором оренди або іншим договором між власником і цією особою. Відшкодування збитків може здійснюватися у грошовій чи в іншій формі за згодою сторін або за рішенням суду.
Отже, внесок на утримання будинку - це цільовий і обов'язковий для співвласника платіж, що визначається статутом ОСББ або рішенням загальних зборів і встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності члена ОСББ.
Колегія суддів відзначає, що встановлення окремому співвласнику розміру такого внеску у 5-кратному розмірі на певний період (до припинення визначеного Правлінням ОСББ порушення) дійсно має характер штрафної санкції, при цьому - каральної, а не відновлювальної чи компенсаційної.
Як зазначено вище, згідно зі ст. 29 Закону про ОСББ «Відповідальність за порушення законодавства про об'єднання» особи, винні у: недотриманні вимог цього Закону; порушенні прав власників (користувачів), їх об'єднань і асоціацій; порушенні статуту об'єднання та протидії його виконанню; створенні, організації діяльності або ліквідації об'єднання з порушенням законодавства; незаконному привласненні майна, що перебуває у спільній власності; недотриманні умов договорів, укладених відповідно до цього Закону, умисній втраті чи втраті з необережності або знищенні оригіналів протоколів загальних зборів об'єднання, листків опитування, договорів та інших документів щодо діяльності об'єднання; ненаданні співвласникам інформації, передбаченої цим Законом, - несуть цивільну, кримінальну, адміністративну відповідальність відповідно до закону. Законами України може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень.
Схожу норму містить і ст. 198 Житлового кодексу України, відповідно до якої особи, винні, зокрема, у порушенні правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій; незаконному переобладнанні та/або переплануванні жилих будинків (квартир), інших жилих приміщень, призначених та придатних для постійного або тимчасового проживання, нежилих приміщень, розташованих у жилих будинках, та/або використанні їх не за призначенням; у порушенні правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, у безгосподарному їх утриманні; у псуванні жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою; несуть кримінальну, адміністративну або іншу відповідальність згідно із законом. Відповідно до законів України може бути встановлено відповідальність і за інші порушення житлового законодавства.
Всі наведені норми, чітко вказують, що відповідальність співвласника (цивільна, адміністративна або кримінальна) встановлюється виключно законом.
При цьому і Закон про ОСББ, і Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» чітко встановлюють лише один відповідальності (цивільної) - відшкодування шкоди, і ніде не вказують на такий вид цивільної відповідальності співвласника як штрафні санкції.
Водночас колегія суддів відзначає, що згідно з ч. 3 ст. 14 ЦК України виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.
За відсутності між позивачкою та ОСББ договірних відносин, які встановлювали б штрафні санкції за чітко визначені правопорушення, а також за відсутності такого виду відповідальності співвласника ОСББ, встановленого саме цивільним законом, унеможливлює його правомірне застосування у межах цивільних правовідносин.
За наведених підстав апеляційний суд розцінює рішення загальних зборів членів ОСББ від 25.09.2019 «Про систему штрафних санкцій» як нікчемне.
У рішення правління ОСББ від 31.07.2020 зазначено про порушення власницею квартири АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 ) Правил утримання житлових будинків та прибудинкової території, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17.05.2005м № 76 (без вказівки на конкретний пункт).
Колегія суддів відзначає, що адміністративна відповідальність за порушення цих правил встановлена ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою - тягнуть за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Водночас справи про адміністративні правопорушення, визначені ст. 150, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад за відповідним поданням (ст. 218 КУпАПП).
Усім вказаним вище спростовуються доводи апеляційної скарги щодо правомірності дій ОСББ.
Враховуючи все наведене вище у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що вимога позивача про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Правління ОСББ від 31.07.2020 в частині накладення штрафних санкцій квартирі АДРЕСА_1 за порушення Правил утримання житлових будинків, а саме підвищення внеску на утримання будинку у 5 разів з 1 серпня до моменту усунення порушень, що оформлене як питання №3 порядку денного Протоколу №14 засідання членів правління ОСББ від 31.07.2020, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Водночас колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення Правління ОСББ, адже таке рішення не може бути одночасно визнане недійсним та скасоване.
Так, за своєю правовою суттю вимоги про "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта (рішення).
Наслідки скасування рішення не тотожні правовим наслідкам його недійсності. Визнання рішення недійсним означає, що воно не створює правових наслідків з моменту його прийняття. Скасування означає втрату чинності на майбутнє. Скасування рішення означає, що воно позбувається чинності з дати прийняття судом або іншим компетентним органом рішення про скасування.
За таких підстав рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини слова «та скасувати».
Обґрунтованим і правомірним вважає колегія суддів висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача в частині зобов'язання Правління ОСББ скасувати нараховані позивачці штрафні санкції, які були накладені з 01.08.2020.
Так, заявлена вимога у повній мірі поглинається задоволенням судом вимоги про визнання спірного рішення Правління ОСББ недійсним в частині, що стосується позивачки, оскільки таке (недійсне, а отже те, що не має юридичної сили з моменту його прийняття) рішення не може породжувати будь-яких юридичних наслідків для позивачки, в т.ч. щодо обов'язку сплати штрафних санкцій.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).
Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Водночас відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 277 ГПК України підставою для зміни судового рішення може бути неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати у зміні його резолютивної частини.
Зважаючи на наведені вище обставини, рішення місцевого суду підлягає зміні шляхом виключення з абзацу другого резолютивної частини слова «та скасувати».
Судові витрати.
У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Солом'янська 20-В» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/5831/24 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/5831/24 змінити, виключивши із абзацу другого резолютивної частини слова «та скасувати».
3. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 у справі №910/5831/24 залишити без змін.
4. Судові витрати, пов'язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.06.2025.
Головуючий суддя О.О. Євсіков
Судді В.А. Корсак
С.О. Алданова