вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"24" червня 2025 р. Справа№ 910/16377/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Мальченко А.О.
Тищенко А.І.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі» та Служби безпеки України
на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 (повний текст складено 20.05.2025)
у справі №910/16377/23 (суддя М.О. Лиськов)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі»
до Міністерства юстиції України
третя особа 1 без самостійних вимог на стороні відповідача: Служба безпеки України
третя особа 2 без самостійних вимог на стороні позивача: СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД
третя особа 3 без самостійних вимог на стороні позивача: нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна
третя особа 4 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_1
третя особа 5 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_2
третя особа 6 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3
третя особа 7 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4
третя особа 8 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5
третя особа 9 без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_6
про визнання незаконним та скасування в частині наказу МЮУ, -
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 06.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16377/23; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
Також не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 06.06.2025 через підсистему «Електронний суд» Служба безпеки України звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 та викласти її в редакції даної апеляційної скарги.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.06.2025 апеляційну скаргу Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 у справі №910/16377/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
19.06.2025 матеріали справи №910/16377/23 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.
За результатами дослідження матеріалів справи колегією суддів Північного апеляційного господарського суду заявлено самовідвід у справі №910/16377/23, виходячи з наступних підстав.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За приписами частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
При цьому, на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно частини 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду збори суддів вищих спеціалізованих судів, судів апеляційної та касаційної інстанцій визначають основний склад постійних колегій суддів, кожна у кількості трьох суддів, які мають спільні спеціалізації (спеціалізації постійної колегії). Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів, з числа тих, що мають спеціалізацію постійної колегії. Кількість резервних суддів постійної колегії має забезпечити виключення випадків неможливості заміни судді в колегії з підстав, визначених пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із подальшими змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду, є справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо застосування антимонопольного та конкурентного законодавства, справи у спорах щодо приватизації майна, спори із земельних відносин, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 201000000-208000000), справи у спорах, щодо недоговірних зобов'язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, справи наказного провадження, справи щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів.
Пунктом 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів є однозначно підвідомчими господарському суду.
Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування в частині наказу МЮУ №1562/5 від 02.05.2023. Позивач, обґрунтовуючи підстави для звернення до суду з даним позовом, зазначає, що оскаржуваним наказом відповідач порушує його законні права та інтереси. Крім того, у своїй позовній заяві позивач зазначає, що зазначені спірні правовідносини стосуються питання припинення у однієї особи та виникнення в іншої особи майнових та немайнових корпоративних прав.
Тобто, предметом розгляду в даній справі є спір, що виник з корпоративних відносин, а тому на час автоматизованого розподілу справа №910/16377/23 належала до категорії справ, пов'язаних з корпоративними спорами, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Проте, для розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025, прийняте у корпоративному спорі, під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено колегію суддів зі складу першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляду спорів із корпоративних відносин.
Як уже зазначалося, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).
З огляду на наведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. доходить висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу від розгляду справи №910/16377/23, матеріали справи слід передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів на підставі статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 32, 35, 38-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву колегії суддів у складі: головуючої судді Михальської Ю.Б., суддів: Тищенко А.І., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи №910/16377/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Енерджі» та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2025 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/16377/23 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України передати для здійснення автоматизованою системою визначення складу судової колегії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.О. Мальченко
А.І. Тищенко