Ухвала від 24.06.2025 по справі 910/1539/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"24" червня 2025 р. Справа№ 910/1539/21 (910/8758/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Козир Т.П.

Руденко М.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "Сетам"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024,

у справі № 910/1539/21(910/8758/21) (суддя Омельченко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтакт"

до: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт"

2.Державного підприємства "Сетам"

3.приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

за участю третіх осіб:

1. ОСОБА_1

2.Приватне акціонерне товариство "Росава"

про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії

у межах справи №910/1539/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Росава"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21(910/8758/21) відмовлено в задоволенні позову повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ «ФК «Фінтакт» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 13.06.2023, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву ТОВ «ФК «Фінтакт» до ТОВ «Перфом стандарт», ДП «Сетам» та приватного виконавця виконавчого органу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними електронних торгів, які оформлено протоколом №536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів ДП «Сетам» та зобов'язання ДП «Сетам» організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв.м., (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м.Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11.Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Пантелієнко В.О.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтакт» залишено без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 13.06.2023 у справі №910/1539/21(910/8758/21) - без змін.

27.02.2024 ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" звернулось із заявою про перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2023 за нововиявленими обставинами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) задоволено заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2023 у справі № 910/1539/21 (910/8758/21), позов задоволено, визнано недійсними електронні торги, які оформлено протоколом № 536717 проведення електронних торгів, що сформований 30.04.2021 22:00:17 організатором торгів Державним підприємством "СЕТАМ", зобов'язано Державне підприємство "СЕТАМ" організувати проведення електронних торгів щодо майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м, (будинок готелю Військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення)), місцезнаходження: м. Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 11, визнано недійсними результати аукціону - електронних торгів, організованих ДП "Сетам" за заявкою від 28.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Я.В. з продажу майнового комплексу (літ. А, Б, В) загальною площею 6715,8 кв. м (будинок готелю військово-Микільського монастиря (пам'ятка архітектури і містобудування місцевого значення), місцезнаходження: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, номер лоту 464865, дата проведення аукціону: 30.04.2021 09:00 год., дата закінчення торгів: 30.04.2021 о 18:16 год., стартова ціна 242 009 000,00 грн, гарантійний внесок 12 100 450,00 грн, крок аукціону 2 420 090,00 грн, місцезнаходження майна: м. Київ, вул. Мазепи Івана, будинок 11, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфом стандарт", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "3В Ріелті" судові витрати в сумі 4540 грн в рівних частинах, а саме, по 1135 грн з кожного.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича залишено без задоволення; апеляційну скаргу Державного підприємства "Сетам" залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2025 у справі 910/1539/21 (910/8758/21) касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Росава", Державного підприємства "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2025 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) скасовано; справу № 910/1539/21 (910/8758/21 в скасованій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду; поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21 (910/8758/21).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича та ДП "Сетам" на рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21(910/8758/21) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ТОВ "3В Ріелті", треті особи: ОСОБА_1 , ПрАТ "Росава" про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії в межах справи №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Корсака В.А., Станіка С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі №910/1539/21(910/8758/21) задоволено; матеріали справи №910/1539/21(910/8758/21) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2025 апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича та ДП "Сетам" на рішення господарського суду м.Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам", приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Бережного Ярослава Вікторовича, ТОВ "3В Ріелті", треті особи: ОСОБА_1 , ПрАТ "Росава" про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії в межах справи №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Доманська М.Л., суддів: Козир Т.П. та Руденко М.А.

Судом встановлено, що постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.07.2023 касаційну скаргу ПрАТ "Росава", до якої приєдналося ТОВ "Фінансова компанія "Інтегріті" було задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2023 (головуючий суддя: Доманська М.Л., судді:, Пантелієнко В.О. Грек Б.М.) та рішення господарського суду м. Києва від 16.02.2023 у справі №910/1539/21 (910/7148/22) скасовано; справу №910/1539/21 (910/7148/22) передано на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 (судді - Пантелієнко В.О., Доманська М.Л., Гарник Л.Л.) апеляційну скаргу ТОВ "3В Ріелті" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 22.04.2021 по справі №910/1539/21 - без змін.

Крім того, за наслідками перегляду ухвали господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі №910/1539/21 (910/8758/21), якою відмовлено у прийнятті до провадження матеріалів справи №910/8758/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії для розгляду в межах справи №910/1539/21 про банкрутство ТОВ "3В Ріелті", матеріали справи №910/8758/21 за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" до ТОВ "Перфом стандарт", ДП "Сетам" та приватного виконавця виконавчого органу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича про визнання недійсними торгів та зобов'язання вчинити дії повернуто судді господарського суду м. Києва Баранову Д.О. для подальшого розгляду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 (судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Грек Б.М.) апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича - задоволено частково; ухвалу господарського суду м. Києва від 03.08.2021 у справі №910/1539/21 (910/8758/21) - скасовано.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 було задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Гарник Л.Л. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/19044/21, за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича на ухвалу господарського суду м. Києва від 24.11.2021 у справі №910/19044/21 за заявою ТОВ "Перфом стандарт" про забезпечення позову до подання позовної заяви, особи, які можуть отримати статус відповідачів у справі: 1.ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт", ДП "СЕТАМ", приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Ярослав Вікторович.

Вищевказані справи №910/1539/21 та №910/1539/21(910/8758/21), та винесені рішення, зокрема, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2021 та від 06.10.2021 пов'язані з предметом спору у справі №910/19044/21, оскільки там йдеться про одне й те саме майно та виконавче провадження НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35,36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості судді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21(910/8758/21).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21(910/8758/21) - задовольнити.

2. Відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду апеляційних скарг приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бережного Ярослава Вікторовича та Державного підприємства "Сетам" на рішення господарського суду м. Києва від 28.05.2024 у справі №910/1539/21(910/8758/21).

3. Матеріали справи №910/1539/21(910/8758/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді Т.П. Козир

М.А. Руденко