вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"27" травня 2025 р. Справа№ 910/4356/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кравчука Г.А.
суддів: Коробенка Г.П.
Хрипуна О.О.
при секретарі судового засідання: Нагулко А.Л.
за участю представників сторін:
прокурор: Колодчина Р.В., прокурор відділу Київської міської прокуратури;
від позивача: Буханистий О.В., самопредставництво;
від відповідача: Федоркевич Ф.В., самопредставництво,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокс"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025
за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024
у справі № 910/4356/24 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокс"
про стягнення 978 013,61 грн,
Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2024 року Заступник керівника Київської міської прокуратури (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Київської міської ради (далі - Міська рада, позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокс" (далі - ТОВ "Містокс", відповідач) про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва, в сумі 978 013,61 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилався на те, згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ТОВ "Містокс" 15.10.2019 зареєстровано право власності на нежитлову будівлю 97,8 кв. м, що розташована на земельній ділянці площею 0,3582 га з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва. 20.10.2021 відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004 внесені до Державного земельного кадастру. Відтак, земельна ділянка сформована та є об'єктом цивільних прав у розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно договір оренди вказаної земельної ділянки в реєстрі не зареєстрований. Таким чином, ТОВ "Містокс", як фактичний користувач земельної ділянки, з 20.10.2021 по теперішній час без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї земельної ділянки (Київської міської ради) зберегло у себе кошти, які мало сплачувати за користування нею, тому відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України повинно повернути ці кошти власнику земельної ділянки, розмір яких за період з 20.10.2021 по 31.03.2024 становить 978 013,61 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі №910/4356/24 позов задоволено повністю та стягнуто з ТОВ "Містокс" на користь Київської міської ради безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004 на вул. Колекторній, 50 у Дарницькому районі міста Києва, в сумі 978 013,61 грн; стягнуто з ТОВ "Містокс" на користь Київської міської прокуратури 14 670,20 грн витрат зі сплати судового збору.
21.08.2024 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
Судове рішення мотивовано тим, що ТОВ "Містокс", як фактичний користувач земельної ділянки, у період з 20.10.2021 по 31.03.2024 без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, а тому відповідач зобов'язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Короткий зміст вимог поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
10.01.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Містокс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва № 910/4356/24 від 16.07.2024 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви ТОВ "Містокс" посилається на те, що ним з'ясована наявність обставин, які існували на час розгляду справи в суді, проте не могли бути відомі відповідачу та суду в цій справі, які відносяться до нововиявлених та є безумовними підставами для перегляду судового рішення, оскільки:
1) за твердженням прокурора, ним встановлено, що відповідач для обслуговування складської будівлі площею 97,8 кв. м (площа під забудовою 108,0 кв. м) використовує земельну ділянкою кадастровий номер 8000000000:90:291:0004 площею 0,3582 га, тоді як згідно з проектною документацією з землеустрою в липні 2020 року відповідач звертався до позивача з заявою про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літера А) за адресою: вул. Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва, за рахунок частини існуючої земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:291:0182 загальною площею 0,36 га;
2) попри твердження прокурора про встановлення факту обставин спірних відносин жодного обстеження земельної ділянки з визначенням необхідної площі для обслуговування складської виробничої будівлі площею 97,8 кв. м (площа під забудовою 108,0 кв. м) прокурором та позивачем не здійснювалось, що доводиться їх необізнаністю щодо реального розташування земельної ділянки, її меж та площі нерухомого майна під забудовою;
3) з огляду на викладені у витязі з Державного земельного кадастру обмеження зазначена в позовній заяві земельна ділянка кадастровий номер 8000000000:90:291:0004 взагалі не може бути використана за цільовим призначенням 03.10 "Для будівництва та обслуговування адміністративних будинків, офісних будівель компаній, які займаються підприємницькою діяльністю, пов'язаною з отриманням прибутку", так як вся вона розташована в санітарній зоні, громадська забудова якої заборонена наказом Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження у використанні Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів земельної ділянки" № 173 від 19.06.1996;
4) прокурор та позивач, попри наявні в проектній документації викопіювання з планів земельних ділянок та розташування об'єктів нерухомого майна на них, копій зазначених планів з технічної документації з землеустрою суду не надали та безпідставно послались на те, що для обслуговування складської виробничої будівлі корисною площею 97,8 кв. м, лінійний розмір якої вздовж вул. Колекторної складає 12,7 м, а відстань від фасадної частини (входу в будівлю) до проїзної частини вул. Колекторної становить менше 20 м, фактично послались на те, що для утримання будівлі площею 108 кв. м та організації вантажного майданчика перед складом площею 240 кв. м необхідна вся сформована засобами Державного земельного кадастру земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004 площею 3582 кв. м, що вочевидь не відповідає засадам необхідності, розумності та достатності і на відповідача виключно за формальних ознак формування в Державному земельному кадастрі земельної ділянки певної площі та цільового призначення помилково було покладено обов'язок по утриманню зазначеної земельної ділянки, якою відповідач не користується і не може користуватись, а відтак підстави для сплати орендної плати за користування якою відсутні.
Наведені обставини, на переконання відповідача, є безумовною підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з його подальшим скасуванням та постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог за їх недоведеністю.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24 у задоволенні заяви ТОВ "Містокс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами відмовлено повністю.
Рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 залишено в силі.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявником не повідомлено суду будь-яких матеріально-правових фактів, які б установленому порядку спростовували факти, що були покладені в основу судового рішення у даній справі від 16.07.2024.
Так, зі змісту поданої відповідачем заяви вбачається, що він в обґрунтування нововиявлених обставин посилається на документи, що наявні у справі, проте при дослідженні яких судом не враховані певні обставини.
Отже, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення зводяться виключно до переоцінки доказів у справі, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Містокс" 13.03.2025 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Містокс" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 та постановити нове рішення, яким провадження у справі закрити; вирішити питання про розподіл судових витрат.
В апеляційній скарзі, відповідач змінив вимоги щодо результату перегляду за нововиявленими обставинами ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції, а саме просить його скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити. В той час, як при зверненні до суду першої інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.07.2024 просив його скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги щодо підстав скасування ухвали суду першої інстанції про перегляд судового рішення у даній справі мотивуються тим, що при її постановленні суд першої інстанції не врахував доводів та аргументів, які зазначені відповідачем у заяві про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у справі № 910/4356/24 за нововиявленими обставинами.
Також скаржник в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 27.02.2025 з огляду на те, що копію цієї ухвали ним було отримано через електронний кабінет 03.03.2025.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 задоволено клопотання ТОВ "Містокс" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/4356/24, поновлено зазначений процесуальний строк, відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою ТОВ "Містокс" на оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, справу призначено до розгляду на 10.04.2025 о 10 год 30 хв, запропоновано учасникам справи вчинити відповідні процесуальні дії у встановлені судом апеляційної інстанції строки, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4356/24.
24.03.2025 матеріали справи № 910/4356/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з відрядженням судді Тарасенко К.В.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко А.І., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/4356/24, розгляд справи призначено на 08.05.2025 о 14 год 00 хв.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці з 05.05.2025 по 18.05.2025 включно.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2025 апеляційну скаргу ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Хрипуна О.О., Коробенка Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/4356/24, враховано, що розгляд справи призначено на 08.05.2025 о 14 год 00 хв.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2025 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у даній справі відкладено до 16 год 00 хв 27.05.2025.
Позиції учасників справи.
20.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/4356/24 залишити без задоволення.
Мотивуючи свої заперечення проти поданої апеляційної скарги, прокурор зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявник фактично ставить під сумнів рішення суду, яке набрало законної сили, та заявляє вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та винесення іншого рішення, а наведені скаржником обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 ГПК України та не можуть слугувати підставою для скасування рішення, що переглядається.
Явка представників учасників справи.
27.05.2025 у судове засідання з'явився представники прокуратури, позивача та відповідача.
Представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просить задовольнити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення.
Присутній у судовому засіданні прокурор проти вимог апеляційної скарги заперечив, просить залишити без задоволення вимоги апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.
Представник позивача просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.
08.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду надійшло у даній справі від відповідача клопотання про витребування додаткових доказів.
Так, ТОВ "Містокс" просить витребувати:
- у Київської міської прокуратури документи документальної виїзної перевірки господарського використання земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:291:004 площею 0,3852 га по вул. Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва з географічними координатами 50.387775 / 30.64579 та перевірки законності підстав її відведення і внесення про неї інформації до Державного земельного кадастру у зв'язку з розташуванням на ній об'єкту нерухомого майна, який належить ТОВ "Містокс";
-у Департамента земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради в оригіналі технічну документацію з розробки проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "Містокс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літера А) за адресою: вул. Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва та подання на реєстрацію зазначеної технічної документації в Державному земельному кадастрі.
Клопотання мотивоване заявником тим, що їх наявність істотно впливає на законність оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у даній справі.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, просить його задовольнити.
Присутні у судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили зазначене клопотання апелянта, просять у його задоволенні відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
Розглянувши зазначене клопотання ТОВ "Містокс", суд апеляційної інстанції у судовому засіданні 27.05.2025 протокольною ухвалою відмовив у його задоволенні, зважаючи на таке.
За приписами частини 2 статті 325 ГПК України передбачено, що справа за заявою про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи у відповідності до частини 1 статті 81 ГПК України вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Містокс" у суді першої інстанції при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявлялося аналогічне клопотання про витребування зазначених доказів, яке судом першої інстанції ухвалою від 27.02.2025 повернуто без розгляду.
За приписами статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї; докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
З вказаною нормою кореспондуються положення пунктів 6, 7 частини 2 статті 258, пункту 6 частини 1 статті 267 ГПК України, якими передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема: нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; клопотання особи, яка подала скаргу; суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду: за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.
Як убачається із матеріалів справи, апелянт при поданні апеляційної скарги не заявив клопотання про витребування доказів, зазначене клопотання подані лише 08.05.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку та без клопотання про поновлення цього строку з обґрунтуванням причин поважності його пропуску.
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оскільки апелянт звернувся із клопотанням про витребування доказів поза межами встановленого законом строку без клопотання про його поновлення з обґрунтуванням поважності причин пропуску, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для його задоволення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги у контексті правильності застосування пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з того, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.
Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.
Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13.
Перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є важливою гарантією захисту прав і свобод людини, зокрема, у сфері господарського судочинства. Перегляд судових рішень, які набрали законної сили, є додатковим засобом забезпечення законності судового рішення і механізмом захисту прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і забезпечення справедливого та ефективного здійснення правосуддя.
Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (частина 1 та пункт 1 частини 2 статті 320 ГПК України).
Відповідно до частини 4 статті 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.
Така правова позиція, викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Такий же правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.10.2020 у справі № 726/938/18.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедури перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі "Правєдная проти Росії", від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" № 2).
Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42 - 44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (п. п. 27 - 34 рішення суду у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004).
Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26.12.2018 у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09.06.2011 у справі "Желтяков проти України").
Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов'язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.
Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11.
ТОВ "Містокс" намагалось спростувати покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у даній справі факти, якими позов прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ "Містокс" задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 978 013,61 грн безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою площею 0,3582 га з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004, на якій розміщена належна відповідачу на праві власності нежитлова будівля-склад (літера А), обставинами ненадання прокурором та позивачем до матеріалів справи технічної документації з виготовлення проекту відведення земельної ділянки в повному обсязі, а отже і не дослідження судом першої інстанції зазначеної документації, яка містить істотні для вирішення справи обставини, які, зокрема, засвідчують про те, що відповідач звертався за наданням дозволу на виготовлення проекту відведення частини іншої земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:292:0182, з іншим цільовим призначенням та площею за рахунок вже існуючої земельної ділянки, що не залежить від формальних, на думку відповідача, ознак формування в Державному земельному кадастрі земельної ділянки з визначенням нового кадастрового номеру 8000000000:90:291:0004, безпідставне збереження коштів за користування якою було предметом спору у даній справі.
Отже, саме вказані обставини, за твердженням відповідача, є нововиявленими, істотно впливають на вирішення спірних правовідносин та слугують безумовною підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю.
З такими доводами відповідача суд першої інстанції не погодився та відповідно оскаржуваною ухвалою відмовив у задоволенні його заяви про перегляд рішення від 16.07.2024 у даній справі за нововиявленими обставинами, зазначене рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає вказаний висновок суду першої інстанції правомірним з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, відповідач до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2024 у даній справі додав копії доказів, які, на його думку, підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, а саме: завдання на проектування №МЗГ/2019-8049 від 08.07.2020 з додатком №1 (план-схема з визначенням орієнтовних меж і місця розташування земельної ділянки); договір №03/07-20 ПЗ на виконання робіт від 03.07.2020, укладений між ТОВ "Містокс" (замовник) та ФОП Замішайло В.В. (виконавець).
Крім того, відповідачем подано до суду першої інстанції клопотання про витребування від Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради технічну документацію з розробки проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "Містокс" земельної ділянки для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літера А) за адресою: вул.Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва, та від Київської міської прокуратури матеріали проведеної перевірки земельної ділянки за адресою: вул.Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва, які слугували підставою для звернення з позовом та на які міститься посилання в позовній заяві. Ухвалою суду першої інстанції від 27.02.2025 зазначене клопотання відповідача повернуто без розгляду на підставі статті 170 ГПК України.
За твердженням відповідача, саме вище зазначені докази є тими фактичними даними, що спростовують обставини, які були покладені в основу рішення суду при вирішенні спору по суті.
Дослідженням матеріалів справи колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що додані відповідачем до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами докази наявні в матеріалах справи (копія Завдання на проектування №МЗГ/2019-8049 від 08.07.2020 та витяг з Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Містокс" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літера А) за адресою: вул. Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва, розробленим ТОВ "Ленд Ікс" у 2021 році). Отже, при вирішенні у даній справі спору по суті заявлених позовних вимог судом першої інстанції цим доказам вже надана оцінка і на їх підставі встановлені обставини, на яких ґрунтуються висновки судового рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подана відповідачем заява.
Договір №03/07-20 ПЗ на виконання робіт від 03.07.2020, укладений між ТОВ "Містокс" (замовник) та ФОП Замішайло В.В. (виконавець), в матеріалах справи відсутній. Однак, як убачається з матеріалів справи Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Містокс" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літера А) за адресою: вул. Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва, розроблений ТОВ "Ленд Ікс" у 2021 році на підставі іншого Договору про виконання робіт від 15.09.2021 №106/21, укладеного з відповідачем, у зв'язку з неможливістю продовження виконання даних робіт проектантом ФОП Замішайло В.В., про що зазначено в Пояснювальній записці до Проекту.
При цьому як у поданій до суду першої інстанції заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, так і в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що судом першої інстанції не досліджено юридичні факти, які існували на час розгляду справи, проте не були відомі через неповідомлення про них прокурором, зокрема щодо неможливості формування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:291:0004 у відповідності з Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ТОВ "Містокс" для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літера А) за адресою: вул. Колекторна, 50 у Дарницькому районі м. Києва, розробленим ТОВ "Ленд Ікс" у 2021 році, оскільки згідно із Завданням на проектування №МЗГ/2019-8049 від 08.07.2020 такий проект мав виконуватися ФОП Замішайло В.В. за рахунок частини існуючої земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:291:0182 площею 0,36га і вказане Завдання на проектування є дійсним протягом 6 місяців з моменту його реєстрації у Департаменті земельних ресурсів.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірним встановлення судом першої інстанції, що зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що відповідач в обґрунтування нововиявлених обставин посилається на документи, що наявні у справі, проте при дослідженні яких судом не враховані певні обставини.
Отже, доводи заявника про наявність нововиявлених обставин для перегляду рішення суду першої інстанції у даній справі зводяться виключно до переоцінки наявних доказів, як таких що були оцінені судом, та подання таких нових доказів, що не оцінювалися судом, оскільки не були подані сторонами справи, стосовно обставин, що були встановлені судом, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.
Заявник фактично ставить під сумнів ухвалене у даній справі рішення, яке набрало законної сили, та заявив вимоги, спрямовані на повторний розгляд справи та прийняття іншого судового рішення.
Водночас, в ухваленні даної постанови колегія суддів апеляційного господарського суду керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі апеляційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі заявником не зазначено й не обґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на правове регулювання спірних правовідносин, сталу судову практику у питанні застосування перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який є особливим видом провадження, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні заяви про перегляд ухваленого у даній справі судового рішення за нововиявленими обставинами та його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки заявником не наведено обставин, які за своєю правовою природою є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2 статті 320 ГПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24 колегією суддів апеляційного господарського суду визнається необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить до висновку, що доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні правові підстави для скасування або зміни ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі № 910/4356/24. У зв'язку з зазначеним апеляційна скарга ТОВ "Містокс" підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 129 ГПК України покладаються судом апеляційної інстанції на скаржника (відповідача).
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Містокс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/4356/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2025 у справі №910/4356/24 залишити без змін.
3.Матеріали справи № 910/4356/24 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.
У зв'язку з відпутскою судді Коробенка Г.А. з 03.06.2025 по 09.06.2025 та відпусткою судді Кравчука Г.А. з 09.06.2025 по 22.06.2025 повний текст постанови складено 23.06.2025.
Головуючий суддя Г.А. Кравчук
Судді Г.П. Коробенко
О.О. Хрипун