Справа № 991/6013/25
Провадження № 1-кс/991/6074/25
20 червня 2025 року місто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
підозрюваного - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 (далі - детектив, НАБУ), погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор, САП) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 (далі - кп № 52024000000000088) за підозрою:
ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 Кримінального кодексу України (далі - КК),
Суть питання, що вирішується, за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кп № 52024000000000088, зокрема за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369КК.
2.Детектив зазначав, що у неустановлений наразі час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_11 та заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_13 виник умисел на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (далі - земельна ділянка), з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.
3.Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_11 розроблено злочинний план отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, для реалізації якого він залучив Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_15 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 .
4.Також детектив покликався на те, що виконуючи свою частину розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, який 06.07.2022 був уточнений ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», зловживаючи своїм службовим становищем, підписав наказ Міністерства розвитку громад та територій України (далі - Мінрегіон) від 15.07.2022 № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - цілісний (єдиний) майновий комплекс Державної агрофірми «Kвіти України», розташований за адресою: місто Київ, вул. Тиpаспольська, 43 (далі - ЦМК), та наказ Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», з метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договорів щодо земельної ділянки.
5.16.11.2022 державний секретар ОСОБА_18 , будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, всупереч інтересам служби, виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересів держави та в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 надав від імені Мінрегіону дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс».
6.Окрім цього, 09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , будучи службовою особою, усвідомлюючи те, що істотні умови інвестиційних договорів є очевидно невигідними, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною зі сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі; договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову, а також підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс».
7.Водночас у разі виконання сторонами умов зазначених договорів ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на зазначену суму.
8.Також детектив зазначав, що ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою із т.в.о. директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_13 , у період часу з 17.05.2022 по 22.07.2022 та 26.08.2022, залучивши не обізнану зі злочинними планами директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_19 , надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об'єктів інвестування (квартир) для нього та для визначених ОСОБА_14 третіх осіб на загальну суму 14 616 515,50 грн, а саме: ОСОБА_20 у розмірі 5 650 085 грн, ОСОБА_21 у розмірі 1 241 960 грн, ОСОБА_22 у розмірі 7 724 470,50 грн.
9.Окрім цього, 02.09.2022 ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1» вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційного курсу валют НБУ станом на 02.09.2022 становило 36 658,60 грн, за підписання із використанням свого службового становища в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс» наказу Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що нaлежить до сфеpи управління Мінрегіону - ЦМК, та наказу Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», із метою створення умов для подальшого укладення між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» договору № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, договору № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, договору від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) земельної ділянки.
10.Органом досудового розслідування установлено, що постановою Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України» ОСОБА_14 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України.
11.Згідно із п. 3 примітки до ст. 368 КК члени Кабінету Міністрів України належать до службових осіб, які займають особливо відповідальне становище, а тому ОСОБА_14 обіймав посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.
12.Окрім цього, наказом Мінрегіону від 23.05.2022 оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_15 » державним секретарем Мінрегіону та визначено вважати ОСОБА_15 таким, що приступив до виконання обов'язків за посадою державного секретаря Мінрегіону із 24.05.2022.
13.Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посади державних секретарів Міністерств віднесені до категорії «А» державної служби.
14.Відповідно до п. 3 примітки до ст. 368 КК службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382 цього Кодексу є особи, посади яких згідно із ст. 6 Закону України «Про державну службу» належать до категорії «А».
15.Тому ОСОБА_15 обіймав посаду, пов'язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже, був службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище відповідно до ч. 3 ст. 18, п. 1 примітки до ст. 364 та п. 3 примітки до ст. 368 КК.
16.Окрім того, наказом від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 ОСОБА_16 звільнено із посади виконувача обов'язків директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв'язку із закінченням строку трудового договору та із 17.12.2020 призначено на посаду директора цього державного підприємства.
17.Відповідно до п. 1 розділу 1 контракту № 1 від 17.12.2020, укладеного між Мінрегіон, в особі Міністра ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 (далі - Контракт), директор ДП «Укркомунобслуговування» зобов'язаний безпосередньо і через адміністрацію державного підприємства здійснювати поточне управління державним підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством державного майна.
18.Отже, ОСОБА_16 , будучи директором ДП «Укркомунобслуговування», постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до примітки до ст. 364 КК є службовою особою.
19.Під час досудового розслідування установлено, що фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» і ТОВ «ФК Сістемінвест» здійснює ОСОБА_11 .
20.Окрім цього, станом на грудень 2022 року посаду заступника директора ТОВ «ФК Сістемінвест» обіймав ОСОБА_13 , який також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».
21.Детектив зазначав, що відповідно до ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України (далі - ЗК) земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах).
22.Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЗК земельні торги проводяться у формі електронного аукціону в режимі реального часу в мережі Інтернет, за результатами проведення якого укладається договір купівлі-продажу, оренди, суборенди, суперфіцію, емфітевзису земельної ділянки з переможцем земельних торгів, який запропонував найвищу ціну за земельну ділянку, що продається, або найвищу ціну за придбання прав емфітевзису, суперфіцію, або найвищий розмір орендної (суборендної) плати, зафіксовані під час проведення земельних торгів.
23.Водночас ОСОБА_11 і ОСОБА_13 , усвідомлюючи зазначені норми ЗК, з метою мінімізації витрат на придбання земельних ділянок, не бажаючи їх купувати в установленому законодавством порядку, підшуковували земельні ділянки для забудови із подальшою метою передання їх для товариств, які входять до групи компаній «КСМ ГРУП», всупереч установленому законодавством порядку.
24.У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2021 року, у фактичного контролера ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_11 і заступника директора ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_13 виник умисел на отримання земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, продажу нерухомості в збудованому житловому комплексі та отримання прибутку для зазначеного товариства.
25.Для цього у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_11 залучено Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 , державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України ОСОБА_15 , директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 та радника Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 для реалізації плану на отримання для забудови всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.
26.Не пізніше грудня 2021 року, ОСОБА_11 розроблено попередній план отримання для забудови ТОВ «Сітігазсервіс» земельної ділянки, всупереч установленому законодавством порядку, з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу, який передбачав реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном і подальше укладення між Мінргегіоном та ТОВ «Сітігазсервіс» інвестиційних договорів, які від імені Мінрегіону мала підписати ОСОБА_16 .
27.З метою конспірації і приховування своєї участі у розробленому ОСОБА_11 злочинному плані, ОСОБА_14 доручив вести комунікацію між ОСОБА_11 і ОСОБА_13 своїй довіреній особі - ОСОБА_17 .
28.Детектив покликався на те, що ОСОБА_17 , будучи довіреною особою ОСОБА_14 та не будучи працівником Мінрегіону, мав доступ до інформації та документів, що стосуються земельної ділянки, та інформував ОСОБА_13 про розгляд у господарських судах справ щодо неї.
29.18.01.2022 ОСОБА_13 з метою реалізації розробленого ОСОБА_11 злочинного плану, надіслав ОСОБА_16 проєкт довіреності від Мінрегіону на неї, як директора ДП «Укркомунобслуговування», якою останню було уповноважено на представництво інтересів Мінрегіону в усіх питаннях щодо об'єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, які належать Мінрегіону.
30.26.01.2022 ОСОБА_13 з метою реалізації розробленого ОСОБА_11 плану, через месенджер WhatsApp надіслав ОСОБА_17 та ОСОБА_11 проєкти договорів про встановлення прав користування земельною ділянкою для забудови, договору про передачу функцій замовника будівництва та договору про будівництво об'єкта реконструкції. Відповідно до цих договорів Мінрегіон як суперфіціар, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_16 на підставі довіреності, надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» як суперфіціарій приймає у строкове користування земельну ділянку, також Мінрегіон передає ТОВ «Сітігазсервіс» права замовника будівництва на земельній ділянці, а ТОВ «Сітігазсервіс» набуває права на здійснення реконструкції та будівництва на земельній ділянці.
31.Окрім цього, ОСОБА_13 попросив ОСОБА_17 надіслати документи щодо розгляду у Господарському суді міста Києва справи № 910/11827/21 за позовом ПрАТ «Агрофірма «Квіти України» (позивач) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву (відповідач), де третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача виступав Мінрегіон, про визнання переукладеним договору оренди цілісного (єдиного) майнового комплексу Державної агрофірми «Квіти України», який знаходився на земельній ділянці. Виконуючи свою частину злочинного плану, ОСОБА_17 інформував ОСОБА_13 про розгляд у суді цієї справи.
32.Детектив зазначав, що 27.01.2022 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_17 про необхідність видати довіреність від Мінрегіону на директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 щодо представництва інтересів Мінрегіону з питань, що стосуються об'єктів рухомого та нерухомого майна, зокрема земельних ділянок, належних Мінрегіону, та надіслав ОСОБА_17 текст довіреності.
33.Водночас ОСОБА_17 повідомив про цей факт ОСОБА_14 , який 01.02.2022 видав довіреність з ідентичним текстом від Мінрегіону на ім'я ОСОБА_16 .
34.01.02.2022 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 про факт наявності підписаної ОСОБА_14 довіреності.
35.04.02.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_17 зразок заяви суб'єктам державної реєстрації щодо проведення державної реєстрації земельної ділянки, а 08.02.2022 на підставі цієї заяви, підписаної в.о. державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_24 , приватним нотаріусом ОСОБА_25 зареєстровано право власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.
36.Цими діями було виконано першу частину злочинного плану, а саме реєстрацію права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном.
37.Окрім того, 25.04.2022 ОСОБА_17 призначено радником Міністра ОСОБА_14 на громадських засадах, який перебував на цій посаді до 02.11.2022, коли ОСОБА_14 видав наказ про припинення повноважень радників Міністра, зокрема й ОСОБА_17 , у зв'язку зі своєю відставкою.
38.06.07.2022, після виконання першої частини злочинного плану, яка полягала у здійсненні реєстрації права власності на земельну ділянку за Мінрегіоном, ОСОБА_17 повідомив ОСОБА_13 про необхідність підготовки подальшого покрокового плану дій, спрямованого на отримання права на забудову земельної ділянки для ТОВ «Сітігазсервіс», всупереч установленому законодавством порядку. Також ОСОБА_17 повідомив, що цей план дій потрібен для того, щоб передати земельну ділянку на баланс одному з підприємств, які входять до сфери управління Мінрегіону.
39.З метою визначення конкретного переліку дій, вчинення яких необхідне з боку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 для отримання права на забудову всупереч встановленому законодавством порядку земельної ділянки, ОСОБА_13 , на прохання ОСОБА_17 , у період часу з 06.07.2022 по 08.07.2022, залучивши юрисконсульта ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_7 , розробив план, який передбачав такі етапи: (1) оформлення наказу про передачу державному підприємству, яке найменш наражається на ризики, на баланс майна, що належало на праві господарського відання Державній агрофірмі «Квіти України»; (2) проведення інвентаризації усього нерухомого майна (будинків, будівель, споруд, мощень, елементів благоустрою) та випуск технічних паспортів; (3) отримання довідки із Фонду державного майна України про майно за результатами інвентаризації; (4) прийняття на баланс та реєстрацію у Державному реєстрі речових прав права власності на об'єкти державного майна, що складали цілісний (єдиний) майновий комплекс, за державним підприємством Міністерства; (5) ухвалення рішення про подальше використання (орган управління); (6) після реєстрації речових прав на майно у Державному реєстрі речових прав, Державне підприємство, як розпорядник цього державного майна, звертається до Міністерства, як законодавчо визначеного органу управління, про надання згоди на реалізацію інвестиційного проєкту та укладення відповідних договорів; (7) після надання Міністерством згоди державне підприємство укладає з інвестором відповідні договори для реалізації інвестиційного проєкту.
40.08.07.2022 після схвалення цього плану ОСОБА_11 , ОСОБА_13 довів його через ОСОБА_17 до відома ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 .
41.Також детектив зазначав, що 15.07.2022, на виконання заздалегідь обумовленої частини злочинного плану, Міністром розвитку громад та територій України ОСОБА_14 видано наказ № 126, відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем на праві господарського відання, за яким закpіплено державне майно, що належить до сфери управління Мінрегіону - ЦМК відповідно до переліку майна, що додано до акта приймання-передачі орендованого майна від 24.09.2008 від АТ «Квіти України» до Регіонального відділення ФДМ України по м. Києву.
42.21.07.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_13 фото цього наказу, який переслав його ОСОБА_11 .
43.Детектив покликався на те, що відповідно до Статуту ДП «Укркомунобслуговування», затвердженого наказом Мінрегіону № 21 від 31.01.2022, ДП «Укркомунобслуговування» (далі - підприємство) є державним підприємством, що засновано на державній формі власності і перебуває в управлінні Мінрегіону, та є юридичною особою публічного права. Відчуження державного майна, передача його під заставу, здача в оренду (лізинг) рухомого та нерухомого майна, укладання договорів про спільну діяльність з використанням основних засобів та обігових коштів підприємства та відокремлених підрозділів здійснюється за попередньою згодою Уповноваженого органу управління відповідно до законодавства. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних засобів, підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Господарським кодексом України (далі - ГК) та іншими законами України. Підприємство здійснює володіння землею та іншими природніми ресурсами відповідно до мети своєї діяльності згідно із законодавством. Відмова від земельної ділянки або її частини, яка належить підприємству на праві постійного користування, здійснюється за погодженням із уповноваженим органом управління. Управління підприємством здійснює директор, який призначається Уповноваженим органом управління в установленому законом порядку. Директор підприємства або особа, яка виконує його обов'язки, є підзвітним Уповноваженому органу управління. Директор підприємства під час реалізації своїх прав і виконання обов'язків повинен діяти в інтересах Підприємства.
44.Отже, за своїм правовим статусом ДП «Укркомунобслуговування» є державним унітарним підприємством і відповідає ознакам закріпленим у ст. 73 ГК.
45.Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України «Про управління об'єктами державної власності».
46.Згідно із п. 42 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань ухвалюють рішення у випадках, визначених законами України, про надання згоди на вчинення державним унітарним підприємством господарського зобов'язання, щодо якого є заінтересованість, та значного господарського зобов'язання або про відмову у наданні такої згоди та несуть встановлену законами України відповідальність за прийняття таких рішень.
47.Водночас у частинах 1, 3 ст. 73-2 ГК визначено, що значним господарським зобов'язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов'язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності. Значне господарське зобов'язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею. Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов'язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.
48.Детектив зазначав, що 15.07.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , виконуючи свою частину злочинного плану, видала наказ № 18-од про зарахування на баланс підприємства ЦМК, і надіслала текст наказу ОСОБА_15 .
49.16.08.2022 Міністром ОСОБА_14 спільно із Регіональним відділенням ФДМ України по м. Києву видано наказ про передачу державного майна ЦМК Державної агрофірми «Квіти України» з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК і мав вжити заходів щодо його передачі на баланс ДП «Укркомунобслуговування».
50.19.08.2022 ОСОБА_17 надіслав ОСОБА_13 фото цих наказів.
51.Окрім цього, 20.09.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 зустрілися із ОСОБА_15 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Києві, вул. Велика Житомирська, 9, та обговорили подальші кроки реалізації злочинної схеми отримання для забудови земельної ділянки всупереч установленому законодавством порядку з метою подальшого будівництва на її території житлового комплексу.
52.29.09.2022 ОСОБА_13 , продовжуючи реалізацію раніше розробленого злочинного плану, узгодив із державним секретарем Мінрегіону ОСОБА_15 текст звернення ДП «Укркомунобслуговування» щодо погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка, надіславши йому текст цього звернення та проєкт відповіді Мінрегіону, яким надається дозвіл на укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», та проєкти інвестиційних договорів. Відповідно до надісланих ОСОБА_15 проєктів інвестиційних договорів вони мали бути укладені між Мінрегіоном, від імені та за дорученням якого діє ОСОБА_16 , та ТОВ «Сітігазсервіс». Водночас ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_13 , що стороною інвестиційних договорів буде не Мінрегіон, а ДП «Укркомунобслуговування».
53.На початку жовтня 2022 року, з метою створення видимості конкуренції, ОСОБА_11 і ОСОБА_13 надіслали до ДП «Укркомунобслуговування» пропозиції суб'єктів господарської діяльності, а саме ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдинг», а також ТОВ «Сітігазсервіс», пов'язаних із ОСОБА_11 , про укладення інвестиційних договорів, які 06.10.2022 були зареєстровані у ДП «Укркомунобслуговування».
54.Детектив зазначав, що усі ці товариства пов'язані із ОСОБА_11 , а подання електронної звітності та електронних документів до ДПС України від ТОВ «Інтербуд ТМ», ТОВ «Еконінвест проект», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» та ТОВ «Сітігазсервіс» здійснювалося зі спільних IP-адрес.
55.Окрім цього, з метою зменшення частки ДП «Укркомунобслуговування», яку підприємство мало отримати за наслідком укладення договорів, ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вирішили занизити вартість оцінки земельної ділянки та ЦМК, розташованого на ній, що зменшувало кількість квадратних метрів нерухомого майна, яке могло отримати ДП «Укркомунобслуговування» за результатами виконання інвестиційних договорів.
56.Для реалізації цього плану ОСОБА_13 разом із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_7 на початку жовтня 2022 року залучили оцінювача ОСОБА_26 , який не був обізнаний зі справжніми підставами такого залучення.
57.ОСОБА_13 та ОСОБА_7 повідомили оцінювачу ОСОБА_26 про необхідність проведення оцінки земельної ділянки та цілісного майнового комплексу, розташованого на ній, за ціною, яка була би значно нижче ринкової.
58.Детективом установлено, що ОСОБА_13 заздалегідь визначив занижену вартість земельної ділянки, повідомивши ОСОБА_26 , що вона має скласти 3 500 доларів США за 100 кв.м.
59.Протягом жовтня-грудня 2022 року ОСОБА_7 надала ОСОБА_26 необхідні для проведення оцінки документи (витяги із реєстрів, технічний паспорт на цілісний майновий комплекс, тощо).
60.09.11.2022 ОСОБА_26 уточнив у ОСОБА_13 : чи повинна вартість оцінки земельної ділянки складати 3 500 доларів США за 100 кв.м та якою датою повинні бути виконані оцінки. ОСОБА_13 підтвердив зазначену вартість та повідомив, що дата оцінки повинна бути 01.10.2022. Після цього ОСОБА_26 надіслав ОСОБА_13 фото сторінки проєкту висновку про оцінку ділянки, вартість якої складала 142 712 000 грн. ОСОБА_13 ж зазначив, що власником земельної ділянки повинна бути зазначена Держава Україна в особі Мінрегіону. У подальшому ОСОБА_26 надіслав фото сторінки висновку про оцінку з підписами ОСОБА_13 , який переслав його ОСОБА_11 .
61.Тому, виконуючи замовлення ОСОБА_13 і ОСОБА_7 , оцінювач ОСОБА_26 , без виїзду на об'єкт оцінки, оцінив земельну ділянку за заздалегідь визначеною ними вартістю у розмірі 142 712 000 грн, що складало на момент оцінки 3 500 доларів США за 100 кв.м, підписавши оцінку самостійно, та надав її на підпис іншим суб'єктам оцінювання - ОСОБА_27 від ТОВ «Інвесткон» та оцінювачу ОСОБА_28 , які насправді оцінку не проводили, але підписали її на прохання ОСОБА_26 . Також оцінювач ОСОБА_26 , без виїзду на об'єкт, оцінив комплекс будівель і споруд, розташований на земельній ділянці, за вартістю 115 124 000 грн.
62.За підготовку висновків про оцінку земельної ділянки та розташованого на ній комплексу будівель і споруд за наперед визначеною ОСОБА_13 заниженою вартістю, ОСОБА_26 отримав від ОСОБА_13 та ОСОБА_7 кошти на загальну суму 100 000 грн, із них кошти в сумі 38 000 грн ОСОБА_13 надіслав 10.11.2022 зі своєї банківської картки на банківську картку ОСОБА_26 .
63.З метою приховування своєї злочинної діяльності та участі у проведенні оцінок ОСОБА_13 та ОСОБА_7 наказали ОСОБА_26 зазначити у висновках про оцінку про те, що замовником оцінок є ДП «Укркомунобслуговування», хоча підприємство ці оцінки не замовляло та жодних розрахунків із оцінювачем ОСОБА_26 не здійснювало.
64.На початку листопада 2022 року ОСОБА_26 надав ОСОБА_13 та ОСОБА_7 висновки про оцінку земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованого на ній.
65.08.12.2022 ОСОБА_7 уточнила у ОСОБА_16 , якою датою необхідно підготувати висновки оцінки (30.11 чи 01.12), після цього дати висновків про оцінку за вказівкою ОСОБА_7 були змінені оцінювачем ОСОБА_26 з 01.10.2022 на 01.12.2022 та передані для ОСОБА_7 .
66.У подальшому вартість, визначена в оцінках, які виконані оцінювачем ОСОБА_26 , була зазначена у договорах, укладених між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс».
67.Також детектив покликався на те, що 21.10.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 у приміщенні Мінрегіону за адресою: місто Київ, вул. Велика Житомирська, 9, обговорили подальшу реалізацію злочинного плану отримання ТОВ «Сітігазсервіс» для забудови та всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки.
68.01.11.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , відповідно до розробленого раніше ОСОБА_13 плану, надіслала до Мінрегіону звернення від № 408, текст якого попередньо був узгоджений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , яким винесла на розгляд Мінрегіону питання про погодження значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», а саме: інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки. Серед іншого, у листі зазначено, що найбільш економічно обґрунтованою та вигідною для Держави Україна в особі ДП «Укркомунобслуговування» та Мінрегіону є пропозиція ТОВ «Сітігазсервіс» та додані проєкти інвестиційних договорів із товариством.
69.02.11.2022 Міністр розвитку громад та територій України ОСОБА_14 подав до Верховної Ради України заяву про відставку.
70.Постановою Верховної Ради України від 03.11.2022 № 270-IX прийнято відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 .
71.Водночас, виконуючи свою частину заздалегідь визначеного злочинного плану, ОСОБА_14 , незважаючи на те, що у зверненні ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 відсутня, згідно із вимогами ГК, інформація про істотні умови правочину з ТОВ «Сітігазсервіс», усвідомлюючи, що 03.11.2022 останній день його повноважень на посаді, а тому у подальшому він не зможе надати згоду на укладення значного господарського зобов'язання між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», з метою розгляду звернення ОСОБА_16 від 01.11.2022 та забезпечення вирішення питання про надання такої згоди, видав наказ Мінрегіону № 203, яким утворив робочу групу із розгляду цього звернення, якій доручив ухвалити рішення про надання згоди на вчинення ДП «Укркомунобслуговування» господарського зобов'язання або відмови у наданні такої згоди за результатами розгляду звернення, а також, всупереч Положенню про Мінрегіон та ГК, уповноважив державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_15 оформити в установленому законодавством порядку від імені Мінрегіону рішення, ухвалене робочою групою.
72.10.11.2022 ОСОБА_7 надіслала ОСОБА_16 нові проєкти інвестиційних договорів щодо земельної ділянки. Після цього ОСОБА_16 надіслала до Мінрегіону звернення № 420 із новими проєктами інвестиційних договорів та бізнес планом інвестиційного проєкту.
73.11.11.2022 за результатами розгляду зазначеного вище звернення робочою групою (протокол № 3 засідання робочої групи) ухвалено рішення надати згоду ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання - інвестиційного договору з реконструкції та будівництва на території земельної ділянки державної форми власності по вул. Тираспольській, 43 у Подільському районі міста Києва за таких умов: (1) приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів, а також правового статусу земельної ділянки по вул. Тираспольська, 43 у Подільському районі міста Києва; (2) отримання підприємством у результаті реалізації цього інвестиційного проєкту нерухомого майна, вартістю не нижче вартості земельної ділянки та нерухомості відповідно до незалежних експертних оцінок; (3) отримання нерухомого майна пропорційно черговості введення в експлуатацію черг будівництва та інших умов; (4) відсутності будь-якого конфлікту інтересів між сторонами угоди та недопустимості наявності пов'язаних посадових осіб з боку суб'єктів господарювання, яких стосується інвестиційний проєкт.
74.Водночас відповідно до Положення про Мінрегіон не було передбачено повноважень робочої групи на ухвалення таких рішень, натомість здійснення функції із управління об'єктами державної власності належить до виключних повноважень Міністра.
75.Окрім того, оскільки укладення договорів передбачало отримання сторонами часток реконструйованого та/або побудованого майна, то надання дозволу повинно було відбуватися відповідно до Порядку укладення державними підприємствами, установами, організаціями, а також господарськими товариствами, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, договорів про спільну діяльність, договорів комісії, доручення та управління майном, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296 (далі - Порядок).
76.Згідно із п. 2 Порядку суб'єкт господарювання або інша юридична особа, що виявили намір укласти договір, подають органові управління звернення щодо погодження укладення договору разом із такими документами: (1) попередньо погоджений сторонами проєкт договору (у разі, коли стороною договору є орган управління, попереднє погодження не вимагається); (2) засвідчені копії статутів (положень) суб'єкта господарювання або іншої юридичної особи та сторони (сторін), з якою (якими) передбачається укласти договір (у разі, коли стороною договору є орган управління, засвідчена копія його положення не вимагається); (3) інформацією про суб'єкта господарювання або іншу юридичну особу, зокрема про: кількість робочих місць; рівень прибутковості за останні три роки, розмір дебіторської заборгованості, зокрема простроченої; державну реєстрацію прав власності або користування будинками (спорудами) та земельними ділянками, які передбачається використовувати за договором (за наявності). Суб'єкт господарювання або інша юридична особа подає також бізнес-план із визначенням етапів, строків, шляхів і засобів виконання договору, джерел його фінансування, впливу результатів укладення договору на фінансовий план суб'єкта господарювання; (4) інформація про сторону (сторони), із якою (якими) передбачається укласти договір, а саме: повне найменування сторони; дані про її державну реєстрацію; відомості, що підтверджують здатність сторони забезпечити належне виконання своїх договірних зобов'язань, зокрема фінансову та професійну спроможність; (5) звіт про оцінку майна, що передбачається використовувати за договором, із висновком про його вартість, визначену на підставі незалежної оцінки із застосуванням бази оцінки, що відповідає ринковій вартості. Зазначений звіт подається разом із рецензією, що містить позитивний висновок щодо його відповідності вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна або за наявності незначних недоліків, що не вплинули на достовірність оцінки, про відповідність в цілому таким нормативно-правовим актам; (6) обґрунтування способу використання державного майна із відповідними розрахунками.
77.Відповідно до п. 3 Порядку орган управління готує протягом 10 робочих днів із дня надходження від суб'єкта господарювання або іншої юридичної особи звернення щодо погодження укладення договору за погодженням із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін'юстом відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України.
78.Отже, Мінрегіон за результатами опрацювання звернення ДП «Укркомунобслуговування», за умови погодження укладення договору із Мінекономіки, Мінфіном, Фондом державного майна та Мін'юстом, мав би підготувати відповідний проєкт рішення Кабінету Міністрів України, а останній - ухвалити відповідне рішення.
79.Детектив зазначав, що 16.11.2022 державний секретар ОСОБА_18 , виконуючи свою частину злочинного плану, усвідомлюючи відсутність у себе відповідних повноважень, зловживаючи службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», листом № 7/21/12297-22 від імені Мінрегіону надав ДП «Укркомунобслуговування» дозвіл на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс», за умов, визначених робочою групою Мінрегіону.
80.17.11.2022 ОСОБА_13 надіслав фотознімок цього листа ОСОБА_11 , який висловив невдоволення наявністю у дозволі на укладення значного господарського зобов'язання фрази «за умови приведення у відповідність до містобудівного та земельного законодавства» та запропонував виключити або замінити це формулювання на «врахування поточного стану містобудівного та земельного законодавства».
81.ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 про прохання ОСОБА_11 виключити або замінити таке формулювання у листі, а 17.11.2022 зателефонував щодо цього ОСОБА_15 .
82.18.11.2022 ОСОБА_13 надіслав ОСОБА_16 проєкт листа Мінрегіону, в якому ДП «Укркомунобслуговування» просило уточнити необхідність приведення проєктів договорів до поточного та діючого наразі цільового призначення і виду використання земельної ділянки, а також проєкт відповіді Мінрегіону за підписом державного секретаря, якою Мінрегіон повідомляло ДП «Укркомунобслуговування», що вимога щодо «приведення у відповідність до земельного та містобудівного законодавства проєктів наданих договорів» не містить просторового, часового, стадійного чи етапного обмеження та може бути реалізована після отримання усієї необхідної дозвільної та подібної документації на реалізацію інвестиційно-будівельного проєкту.
83.Водночас, оскільки ОСОБА_15 18.11.2022 розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1031-р був звільнений з Мінрегіону, ОСОБА_29 та ОСОБА_13 не вдалося домогтися зміни формулювання в листі № 7/21/12297-22 Мінрегіону про надання дозволу ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання із ТОВ «Сітігазсервіс».
84.21.11.2022 ОСОБА_13 повідомив ОСОБА_16 про намір ТОВ «Сітігазсервіс» якнайшвидше розпочати будівництво на земельній ділянці.
85.24.11.2022 ОСОБА_16 листом № 355 повідомила Мінрегіон про начебто приведення проєктів договорів, які планувалося укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до земельного та містобудівного законодавства, що не відповідало дійсності.
86.Водночас Мінрегіон листом № 7/21/12963-22 від 01.12.2022 повідомив ДП «Укркомунобслуговування» про те, що Мінрегіоном взято до уваги приведення проєктів договорів, які планується укласти із ТОВ «Сітігазсервіс», у відповідність до вимого земельного та містобудівного законодавства, зі зміною статусу земельної ділянки.
87.01.12.2022 ОСОБА_16 з метою інформування про виконання нею своєї частини злочинного плану та створення умов для його реалізації, надіслала фото цього листа ОСОБА_13 , а він переслав його ОСОБА_11 .
88.09.12.2022 директор ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», без виконання визначених Мінрегіоном умов, уклала із ТОВ «Сітігазсервіс» такі договори: (1) договір № 09/12/2022-1 від 09.12.2022, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці, загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві; (2) договір № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті у порядку та на умовах зазначених в договорі; (3) договір від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), за яким ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку, розташовану по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (кадастровий номер 8000000000:91:179:0013), для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову.
89.Також ОСОБА_16 підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс», відповідно до якого земельна ділянка передана у стані, придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та із метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу.
90.Відповідно до умов п. 5.1.3. Договору № 09/12/2022-2 ринкова вартість нерухомого майна, яке має отримати ДП «Укркомунобслуговування», не може бути меншою від ринкової вартості земельної ділянки та об'єкта реконструкції. Водночас ринкова вартість була визначена відповідно до висновків про вартість майна, виконаних ОСОБА_26 , а саме вартість земельної ділянки визначена у розмірі 142 712 000 грн без ПДВ, а об'єкта реконструкції - комплексу будівель і споруд у розмірі 115 124 000 грн.
91.Детектив зазначав, що на підставі висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42 установлено, що: (1) ринкова вартість земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (2) ринкова вартість об'єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 мп., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; (3) вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн.
92.Ураховуючи викладене, вартість земельної ділянки на 1 086 427 330,60 грн менша сукупної вартості, зазначеної у п. 5.1.3 Договору.
93.Тому у разі виконання сторонами умов Договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави на цю суму.
94.Водночас ОСОБА_11 та іншим його співучасникам не вдалося довести до кінця реалізацію свого злочинного задуму, оскільки під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.08.2024 у справі № 991/4924/24 накладено арешт на земельну ділянку та заборонено ТОВ «Сітігазсервіс» та/або залученими товариством фізичними або юридичними особами користуватися земельною ділянкою та перебувати на ній.
95.Окрім цього, детектив покликався на те, що ОСОБА_11 здійснює фактичний контроль та управління господарською діяльністю ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК Сістемінвест», а ОСОБА_13 протягом травня та липня 2022 року виконував обов'язки директора ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та станом на грудень 2022 року обіймав посаду заступника директора товариства, а також був представником ТОВ «Сітігазсервіс». Ці товариства входять до складу групи компаній «КСМ ГРУП».
96.У неустановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 26.04.2022, між ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , які діяли в інтересах ТОВ «Сітігазсервіс», та ОСОБА_14 виникла домовленість про ухвалення останнім із використанням свого службового становища рішень, які забезпечать подальше отримання ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову всупереч установленому законодавством порядку земельної ділянки, за надання ОСОБА_14 та пов'язаним із ним особам неправомірної вигоди у вигляді знижки на придбання об'єктів інвестування (квартир).
97.На виконання досягнутої між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 домовленості, ОСОБА_11 доручив ОСОБА_13 та іншим неустановленим працівникам ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» укласти із особами, яких визначить ОСОБА_14 , договори про участь у Фонді фінансування будівництва з наданням значної знижки на придбання об'єктів інвестування (квартир).
98.Водночас ОСОБА_14 визначив ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 в якості осіб, яким ОСОБА_11 буде надана знижка на придбання об'єктів інвестування (квартир), шляхом укладення ними договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест».
99.З метою конспірації та приховання факту своєї причетності, ОСОБА_14 у неустановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2022 року, залучив до організації придбання об'єктів інвестування (квартир) шляхом укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва із ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 радника патронатної служби Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_30 , яка мала забезпечити комунікацію із ОСОБА_11 та організувати придбання об'єктів інвестування (квартир) на визначених ОСОБА_14 осіб.
100.На виконання доручення ОСОБА_14 , ОСОБА_31 26.04.2022 о 13 год 59 хв надіслала ОСОБА_11 фото паспорта, картки фізичної особи - платника податків, свідоцтва про одруження ОСОБА_21 , а ОСОБА_11 переслав ці документи ОСОБА_13 та повідомив, що з цією собою має бути укладений договір на купівлю квартири
АДРЕСА_3 .У подальшому ОСОБА_13 забезпечив підготовку працівниками ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» договору про участь у Фонді фінансування будівництва.
102.Окрім цього, 13.05.2022 ОСОБА_31 надіслала ОСОБА_11 контакти чоловіка ОСОБА_21 - ОСОБА_32 для узгодження деталей підписання договорів.
103.Після цього, 17.05.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_21 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 1/425, а довідкою № 1/425 про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання ОСОБА_21 та право набути у власність об'єкт інвестування - квартиру АДРЕСА_4 . Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 469 040 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 17.05.2022 становила 1 711 000 грн.
104.Тобто 17.05.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_21 на придбання об'єкта інвестування (квартири) у сумі 1 241 960 грн.
105.Про укладення відповідного договору ОСОБА_11 17.05.2022 проінформував ОСОБА_33 .
106.Окрім того, 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_20 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-273/II, а довідкою № 22/07-273/II про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт повного розрахунку ОСОБА_20 у сумі 66 350 грн та право на набуття у власність об'єкта інвестування - квартири
АДРЕСА_5 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 68 008,75 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 856 141,25 грн.
108.Тобто 22.07.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_20 на придбання об'єкта інвестування (квартири) в сумі 1 788 132,50 грн.
109.Детектив зазначав, що того ж дня між ТОВ «Фінансова компанія «Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_20 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-256/III, а довідкою № 22/07-256/III про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання ОСОБА_20 та право на набути у власність об'єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_6 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 42 404,25 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 1 198 795,75 грн.
111.Отже, на переконання детектива, 22.07.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_20 на придбання об'єкта інвестування (квартири) в сумі 1 156 391,50 грн.
112.Також 22.07.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі т.в.о. директора ОСОБА_13 та ОСОБА_20 укладено Договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 22/07-90/II, а довідкою № 22/07-90/II про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання ОСОБА_20 та право набути у власність об'єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_7 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 93 152 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 22.07.2022 становила 2 595 148 грн.
114.Водночас ОСОБА_31 була присутньою під час укладення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест» та ОСОБА_20 і надавала допомогу в їх підписанні.
115.Тому детектив вважав, що 22.07.2022 ОСОБА_11 та ОСОБА_13 надали ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_20 на придбання об'єкта інвестування (квартири) у сумі 2 501 996 грн.
116.Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_20 до фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів, становила 203 565 грн, а мінімальна ринкова вартість об'єктів нерухомості становила 5 853 650 грн.
117.Отже, надана ОСОБА_11 та ОСОБА_13 для ОСОБА_14 неправомірна вигода у вигляді знижки для ОСОБА_20 на придбання майнових прав на нерухоме майно склала 5 650 085 грн.
118.Детектив покликався на те, що 23.08.2022 о 19 год 07 хв ОСОБА_31 , діючи за дорученням ОСОБА_14 , надіслала ОСОБА_11 фото паспортів та карток фізичної особи - платника податків ОСОБА_34 та її чоловіка ОСОБА_22 . Також ОСОБА_31 повідомила ОСОБА_11 , що договори про участь у Фонді фінансування будівництва необхідно оформляти на ОСОБА_22 , який прибуде 26.08.2022 до міста Києва.
119.26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_19 та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-318/III, а довідкою № 26/08-318/II про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання та право набути у власність об'єкт інвестування - квартиру
АДРЕСА_8 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 84 849,5 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 869 150,50 грн.
121.Отже, на переконання детектива, 26.08.2022 ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_22 на придбання об'єкта інвестування (квартири) в сумі 2 784 301 грн.
122.Окрім цього, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_19 та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-63/II, а довідкою № 26/08-63/II про право довірителя на набути у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання та право на набуття у власність об'єкта інвестування - квартири
АДРЕСА_9 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 40 969, 25 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 404 530,75 грн.
124.Тому детектив вважав, що 26.08.2022 ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_22 на придбання об'єкта інвестування (квартири) в сумі 1 363 561,5 грн.
125.Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі Директора ОСОБА_19 та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-174/II, а довідкою № 26/08-174/II про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання та право на набуття у власність об'єкта інвестування: квартири
АДРЕСА_10 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 41 194,75 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 1 431 500 грн.
127.Водночас фактичним володільцем цієї квартири після реєстрації права власності за ОСОБА_22 став ОСОБА_14 , який через ОСОБА_22 отримав можливість розпоряджатися нею.
128.Отже, 26.08.2022 ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки на придбання об'єкта інвестування (квартири) в сумі 1 390 305,25 грн, право власності на яку було оформлене на ОСОБА_22 .
129.Окрім того, 26.08.2022 між ТОВ «Фінансова компанія Сістемінвест», в особі директора ОСОБА_19 та ОСОБА_22 укладено договір про участь у Фонді фінансування будівництва № 26/08-100/III, а довідкою № 26/08-100/II про право довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування підтверджено факт виконання зобов'язання та право на набуття у власність об'єкта інвестування - квартири
АДРЕСА_11 .Загальна сума коштів, внесених до фонду фінансування будівництва на підставі договору, становила 60 516 грн, тоді як мінімальна ринкова вартість цієї квартири станом на 26.08.2022 становила 2 060 484 грн.
131.Тому детектив вважав, що 26.08.2022 ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 неправомірну вигоду у вигляді знижки для ОСОБА_22 на придбання об'єкта інвестування (квартири) в сумі 1 999 968 грн.
132.Загалом 26.08.2022 ОСОБА_11 надав ОСОБА_14 знижку на придбання майнових прав на нерухоме майно для ОСОБА_22 у сумі 6 147 830,50 грн та для ОСОБА_14 у сумі 1 390 305,25 грн.
133.Після цього, 26.08.2022 о 16 год 05 хв ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_30 про оформлення договорів про участь у Фонді фінансування будівництва щодо чотирьох квартир.
134.Загальна сума коштів, внесених ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 до Фонду фінансування будівництва на підставі відповідних договорів становила 900 135 грн, а мінімальна ринкова вартість набутих ними та ОСОБА_14 об'єктів нерухомості становила 15 516 650 грн.
135.Отже, на переконання детектива, об'єкти нерухомого майна (квартири), набуті ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 за цінами, нижчими за мінімальну ринкову вартість на 14 616 515,50 грн.
136.Також детектив покликався на те, що 02.09.2022 ОСОБА_11 через радника Патронатної служби Міністерства громад та територій України ОСОБА_35 надав ОСОБА_14 за підписання ним 15.07.2022 наказу № 126 раніше не обумовлену неправомірну вигоду - книгу « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1», вартістю 1 000 доларів США, що згідно із офіційним курсом валют НБУ становить 36 658,6 грн.
137.14.05.2025 цю книгу вилучено під час проведення обшуку в особистій бібліотеці ОСОБА_14 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_12 .
138.З огляду на це, ОСОБА_11 підозрюється в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, а також у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, та третій особі неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 369 КК.
139.Повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, а саме: в організації вчинення за попередньою змовою групою осіб закінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави, а також у наданні службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, та третій особі неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, таку вигоду, та в інтересах третьої особи дій з використанням наданого їй службового становища, було вручене йому у порядку, визначеному ч. 2 ст. 135 КПК, оскільки 12.06.2025 о 12 год 43 хв детективами була установлена тимчасова відсутність ОСОБА_11 за місцем проживання, а саме: 12.06.2025 повідомлення про підозру залишено у поштовій скриньці за місцем проживання підозрюваного, надіслано засобами поштового зв'язку за зареєстрованим та фактичним місцем проживання підозрюваного та надіслано у месенджері на номер телефона ОСОБА_11 (т. 8 а.п. 107-114).
140.Покликаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, таких як: (1) переховування від органів досудового розслідування та суду; (2) знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконний вплив на свідків; (4) перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; та (5) вчинення іншого кримінального правопорушення, детектив просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 400 000 000 грн та із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК.
Позиція учасників у судовому засіданні.
141.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання, покликаючись на викладені у ньому обставини.
142.Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали.
143.Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила про не набуття ОСОБА_11 статусу підозрюваного, оскільки таке повідомлення не було вручене йому особисто, а також відсутні доказу надсилання та вручення повідомлення про підозру. Окрім цього, 09.06.2025 ОСОБА_11 з'являвся за повісткою до НАБУ, проте інших повісток про виклик до НАБУ йому вручено не було. З огляду на явку підозрюваного до НАБУ за усіма без винятку викликами, у детективів були відсутні підстави для відвідування 12.06.2025 у нічний час помешкання ОСОБА_11 для вручення йому повідомлення про підозру, а також надсилання повідомлення про підозру поштою, оскільки підозрюваний прибув би до НАБУ за першим викликом. Також захисник зазначала про необґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_11 , та перекручуванні викладених у ній доводів, оскільки довіреність, мова про яку йде у листуванні, була видана на ім'я ОСОБА_16 з метою оформлення земельної ділянки саме за державою, а не навпаки. Окрім цього, сам факт укладення певних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», не може свідчити про вчинення кримінально-протиправних дій. Ба більше, ОСОБА_11 не брав участі в укладенні цих договорів, а питання щодо їх недійсності та відповідності закону наразі є предметом розгляду у порядку господарського судочинства. Тобто насправді між сторонами виникли певні господарські правовідносини, а не вчинення кримінального правопорушення. Захисник також покликалася на те, що на підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри до клопотання додані докази не у повному обсязі, а саме надано витяги та компіляції із протоколів огляду, висновків експертів, що насправді спотворює їх зміст та акцентує увагу лише на необхідних стороні обвинувачення моментах, а слідчий суддя позбавлений можливості дослідити ці докази та надати їм оцінку. Окрім цього, сума збитків, про яку зазначає прокурор, установлена протоколом огляду, а не висновком експерта. Водночас навіть у протоколі огляду ідеться про гіпотетичні збитки, а не реальні. Захисник зазначала, що ЦМК, який розташований на земельній ділянці був оцінений відповідно до експертизи НАБУ у 600 млн грн, тоді як насправді він перебував у занедбаному стані, фактично підлягав зносу, а тому така оцінка є очевидно необґрунтованою. Окрім того, прокурором не надано доказів того, що земельна ділянка та ЦМК має певну затверджену балансову вартість, а також того, що ця балансова вартість дорівнює вартості, зазначеній в експертизі сторони обвинувачення. Це свідчить про відсутність збитків. Ба більше, зі сторони ТОВ «Сітігазсервіс» це була виключно інвестиційна діяльність, воно не набуло права власності на земельну ділянку, а виключно право забудови, та усі витрати з виконання цих договорів несло лише ТОВ «Сітігазсервіс». Взагалі ця земельна ділянка такими діями була повернута у державну власність з користування ПрАТ «Агрофірма «Квіти України». Також захисник покликалася на те, що предметом експертного дослідження, на яке покликається сторона обвинувачення, була зовсім інша земельна ділянка з іншим кадастровим номером. Сама ж експертиза проведена без будь-яких документів щодо земельної ділянки та ЦМК, зокрема щодо: технічного стану, ступеню зносу, рівня оздоблення, наявності інженерних комунікацій, відомостей про фактичні та/або очікувані доходи, витрат від діяльності, що здійснюється у межах земельної ділянки. Ба більше, у експертизі мова йде про продаж земельної ділянки, тоді як між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» укладенні договори щодо інвестиційної діяльності та внаслідок діяльності яких земельна ділянка мала залишитися у володінні держави. Захисник зазначала про недоведеність ризиків, оскільки тяжкість покарання та наявність майнового ресурсу не можуть свідчити про їх існування. На противагу цьому, захисник покликалася на те, що ОСОБА_11 задовго до цього володів інформацією про існування цього кримінального провадження, проте жодних дій щодо його перешкоджанню не вчинив. Окрім цього, обов'язок обмеження спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 та ОСОБА_19 буде обмеженням права на захист. Тому у задоволенні клопотання просила відмовити.
144.Захисник ОСОБА_7 підтримала доводи захисника ОСОБА_9 та додатково зазначила про необґрунтованість повідомленої підозри та твердження щодо можливості продажу земельної ділянки на земельних торгах, конкурсних засадах, оскільки у законі установлена пряма заборона щодо цього, адже на земельній ділянці розташований ЦМК. Питання правомірності укладення договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», яке заперечує прокурор, є предметом господарського спору. Окрім цього, не відповідають дійсності доводи детектива щодо визначення ОСОБА_13 та ОСОБА_7 вартості земельної ділянки та ЦМК у звітах про оцінку, виконаних оцінювачем ОСОБА_26 , оскільки це є виключними повноваженнями оцінювача. Також необґрунтованими є твердження щодо набуття ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 у власність квартир за заниженою вартістю, оскільки ними було здійснено інвестування у Фонд будівництва (набуття майнових прав), а не купівлю-продаж квартири. Ціна, за яку були набуті майнові права, установлена управителем. Також захисник зазначила про безпідставність посилань прокурора на наявність у ОСОБА_11 паспорта для виїзду за кордон, оскільки його було здано на виконання ухвали слідчого судді ще у 2023 році. Окрім цього, захисник покликалася на позитивні характеристики ОСОБА_11 , здійснення допомоги ЗСУ, наявності дружини, доньки, котра перебуває на утриманні, та батька, догляд якого він здійснює. Тому у задоволенні клопотання просила відмовити.
145.Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти клопотання заперечував та зазначив, що з 21.11.2023 здійснюється притягнення ОСОБА_11 до кримінальної відповідальності у кп № 52023000000000358, у якому 24.11.2023 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави. Наразі це провадження перебуває на розгляді у ВАКС та щодо підозрюваного продовжує діяти запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 001 244 грн. З часу після повідомлення про підозру ОСОБА_11 не порушив жодного із обов'язків та в процесі продовження строку дії обов'язків було констатовано зменшення із 5 до 2 ризиків. Доводи детектива про те, що підозрюваний отримав із 1998 року 18 млн та 24 млн є маніпулятивними, оскільки не враховано витрати за весь цей період. Натомість з 2020 року ОСОБА_11 отримав 857 642 грн, його дружина - 1 061 000 грн, а донька із 2023 року - 188 700 грн. Тобто сукупний дохід сім'ї Копистири з 2020 року склав 2 108 237 грн, що у 189 разів менше запропонованого розміру застави. Також не надано жодного доказу належності або впливу ОСОБА_11 на юридичних осіб, перелік яких наведений у клопотанні. Такі юридичні особи належать іншим особам, зокрема родичам підозрюваного, котрі володіють корпоративними правами, проте не є членами його сім'ї, не проживають із ним та розпоряджаються своїми правами на власний розсуд. Водночас ОСОБА_11 не отримує жодного доходу від діяльності цих підприємств. Окрім того, нерухоме майно, про яке зазначено у клопотанні, набуте підозрюваним та його сім'єю за кошти, про які зазначає сторона обвинувачення. Ба більше, таке майно арештоване у кп № 52023000000000358, а тому підозрюваний не зможе його використати з метою внесення застави. Також захисник вважав недоведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки досудове розслідування триває уже 1,5 роки, а тому органом досудового розслідування здійснено збір усіх доказів. Ба більше, підозрюваному давно відомо про це кримінальне провадження та обставини, які у ньому розслідуються, проте він не вчиняв будь-яких дій щодо знищення доказів. Також не надано доказів впливу ОСОБА_11 на свідків в іншому кримінальному провадженні, що свідчить про недоведеність і цього ризику. Прокурором не доведено наявність у підозрюваного будь-яких зв'язків, про які вона зазначає в обґрунтування наявності ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Доводи про те, що ОСОБА_11 вчинив інше кримінальне правопорушення, яке розслідувалося у кп № 52023000000000358, є некоректними, оскільки ці кримінальні провадження є пов'язаними. Захисник зазначав, що застава є непомірною, а прокурором не доведено існування виключного випадку для призначення застави у більшому розмірі, ніж визначено пунктами 2, 3 ч. 5 ст. 182 КПК. Окрім цього, збитків у цьому кримінальному проваджені немає, а наданий стороною обвинувачення висновок експерта є необґрунтований та спростовується оцінкою сторони захисту, листом Фонду державного майна України та рецензією. Окрім того, захисник зазначив, що ОСОБА_11 не є службовою особою, а відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 не внесені до ЄРДР. Доводи про наявність злочинної змови між ОСОБА_11 та ОСОБА_14 спростовується протоколом допиту свідка ОСОБА_36 . Тому у задоволенні клопотання просив відмовити, або застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
146.Захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав доводи інших захисників та покликався здебільшого на ті ж самі обставини. Також зазначив, що додані до клопотання документи у копіях, а не в оригіналах, тому усі копії документів, котрі витребувані із кп № 52023000000000358, є недопустимими доказами. У задоволенні клопотання просив відмовити, або застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
147.Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав доводи інших захисників та покликався здебільшого на ті ж самі обставини. Окрім цього, зазначив, що повідомлення про підозру було вручене із порушенням порядку. Повідомлення про підозру є необґрунтованим, оскільки договори між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс» укладені відповідно до вимог закону. Також необґрунтованими є доводи про надання неправомірної вигоди у вигляді книги, оскільки сам детектив зазначив, що про передачу цієї книги не було домовленості. Захисник покликався на те, що соціальний статус міністра та державного секретаря є не співмірним із соціальним статусом заступника директора товариства. У задоволенні клопотання просив відмовити, або застосувати запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, застави у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
148.ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав доводи своїх захисників та покликався здебільшого на ті ж самі обставини.
Положення закону, якими керувався слідчий суддя.
149.Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
150.Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
151.Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
152.Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
153.Статтею 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
154.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
155.Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
156.Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
157.Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
158.Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
159.Згідно зі ч. 1 ст. 182 КПК застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Установлені слідчим суддею обставини та мотиви, якими керувався слідчий суддя постановляючи цю ухвалу.
160.Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри.
161.Частина 2 ст. 364 КК встановлює відповідальність за зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.
162.Службовими особами у ст. 364 КК є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Тяжкими наслідками у ст. 364 КК вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
163.Частина 4 ст. 369 КК встановлює відповідальність за пропозицію чи обіцянку службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, або вчинені організованою групою осіб чи її учасником.
164.Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного із певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
165.Саме із огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності із наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК.
166.Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
167.Для визначення причетності ОСОБА_11 до подій кримінального правопорушення слідчим суддею досліджені та оцінені фактичні дані, які містяться:
(1)у постанові Верховної Ради України від 04.03.2020 № 516-IХ «Про формування складу Кабінету Міністрів України», якою ОСОБА_14 призначено на посаду Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п. 6);
(2)у наказі Мінрегіону № 75К/ОС від 12.03.2020 відповідно до якого ОСОБА_14 приступив до виконання повноважень Міністра розвитку громад та територій України (т. 2 а.п 7);
(3)у листі апарату Верховної Ради України від 02.06.2025 № 07/8-2025/128263, відповідно до якого заяву ОСОБА_14 про відставку з посади Міністра зареєстровано 02.11.2022 о 17 год 49 хв (т. 2 а.п. 10);
(4)у постанові Верховної Ради України від 03.11.2022 № 2702-IX «Про відставку Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 » (т. 2 а.п. 12);
(5)у положенні про Міністерство розвитку громад та територій України у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 850 (т. 2 а.п. 14-42);
(6)у наказі від 23.05.2022 Мінрегіону, яким оголошено розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.05.2022 № 396-р «Про призначення ОСОБА_15 державним секретарем Міністерства розвитку громад та територій України» та визначено вважати ОСОБА_15 таким, що приступив до виконання обов'язків за посадою державного секретаря Міністерства розвитку громад і територій України з 24.05.2022 (т. 2 а.п. 45);
(7)у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 18.11.2022 № 1031-р, яким ОСОБА_15 звільнено із посади державного секретаря Міністерства розвитку громад та територій України у зв'язку з переходом на іншу роботу (т. 2 а.п. 46);
(8)у наказі від 16.12.2020 № 670 К/ОС за підписом Міністра розвитку громад та територій України ОСОБА_14 , яким ОСОБА_16 звільнено із посади виконувача обов'язки директора ДП «Укркомунобслуговування» у зв'язку із закінченням строку трудового договору та з 17.12.2020 призначено на посаду директора цього ж державного підприємства (т. 2 а.п. 48);
(9)у контракті № 1 від 17.12.2020, укладеному між Мінрегіоном в особі Міністра ОСОБА_14 та ОСОБА_16 (т. 2 а.п. 49-61);
(10)у повному витязі з Єдиного реєстру довіреностей, відповідно до якого Мінргегіон в особі ОСОБА_14 . 01.02.2022 видав довіреність та уповноважив ОСОБА_16 представляти інтереси Мінрегіону (т. 2 а.п. 62-63);
(11)у наказі Мінрегіону від 16.12.2020 № 686 к/ос про призначення ОСОБА_37 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 64);
(12)у наказі Мінрегіону від 16.06.2020 № 168к/ос про призначення ОСОБА_38 на посаду радника патронатної служби Міністра (т. 2 а.п. 65);
(13)у наказі Мінрегіону від 25.04.2022 № 117/1к/ос про призначення ОСОБА_17 радником Міністра на громадських засадах (т. 2 а.п. 67);
(14)у заяві суб'єктам державної реєстрації від 08.02.2022, підписаній в.о. державного секретаря Мінрегіону про здійснення державної реєстрації земельної ділянки (т. 2 а.п. 74, 75);
(15)у заяві Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2024 (т. 2 а.п. 81-87);
(16)у наказі Мінрегіону від 15.07.2022 № 126, яким ДП «Укркомунобслуговування» визначено балансоутримувачем цілісного майнового комплексу за адресою місто Київ, вул. Тираспольска, 43 (т. 2 а.п. 94, 95);
(17)у наказі від 15.08.2022 № 18-од директора ДП «Укркомунобслуговування» про зарахування на баланс підприємства цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43 (т. 2 а.п. 96);
(18)у спільному наказі від 16.08.2022 № 152/864 Мінрегіону та Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву про передачу державного майна - ЦМК з орендного користування. Відповідно до цього наказу Мінрегіон приймав ЦМК та мав вжити заходів щодо передачі майна та цілісного майнового комплексу на баланс ДП «Укркомунобслуговування» (т. 2 а.п. 97, 98);
(19)у заявах ТОВ «Інтербуд» ТМ», ТОВ «Еко-Інвест проект», ТОВ «Сітігазсервіс», ТОВ «Буд-Інжиніринг Холдінг» до ДП «Укркомунобслуговування» із пропозиціями укласти інвестиційні договори щодо земельної ділянки, зареєстрованих 06.10.2022 (т. 2 а.п. 99-104);
(20)у протоколі огляду від 12.12.2024, яким установлено ймовірну пов'язаність вищезазначених товариств між собою та із ОСОБА_11 (т. 2 а.п. 105-110);
(21)у зверненні № 408 від 01.11.2022, підписаному директором ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 до Мінрегіону щодо надання згоди на укладення значного господарського зобов'язання (т. 2 а.п. 111, 112),
(22)у наказі Мінрегіону від 03.11.2022 № 203 «Про деякі питання розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408», за підписом Міністра ОСОБА_14 , відповідно до якого утворено робочу групу із розгляду звернення ДП «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408 (т. 2 а.п. 113);
(23)у протоколі № 3 засідання робочої групи Мінрегіону щодо розгляду звернення державного підприємства «Укркомунобслуговування» від 01.11.2022 № 408, яким рекомендовано надати дозвіл ДП «Укркомунобслуговування» на укладення значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» та листі державного секретаря Мінрегіону ОСОБА_15 про надання згоди ДП «Укркомунобслуговування» на укладання значного господарського зобов'язання з ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 115-118);
(24)у зверненні № 420 від 10.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , яким до Мінрегіону надіслано проєкти інвестиційних договорів із ТОВ «Сітігазсервіс» (т. 2 а.п. 121-127);
(25)у листі № 355 від 24.11.2022 директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 до Мінрегіону про приведення проєктів договорів у відповідність до земельного та містобудівного законодавства (т. 2 а.п. 144);
(26)у листі Мінрегіону від 01.12.2022 № 7/21/12963-22 про врахування листа ДП «Укркомунобслуговування» № 355 від 24.11.2022 (т. 2 а.п. 145);
(27)у договорі від 09.12.2022 № 09/12/2022-1, предметом якого є передача ДП «Укркомунобслуговування» та виконання ТОВ «Сітігазсервіс» прав та функцій замовника (забудовника) будівництва на земельній ділянці загальною площею 11,15002 га, розташованій по вул. Тираспольській, 43 у місті Києві (т. 2 а.п. 149-153);
(28)у договорі № 09/12/2022-2 від 09.12.2022, предметом якого є зобов'язання та права сторін по проєктуванню, реконструкції та будівництву об'єкта реконструкції на земельній ділянці, з метою отримання кожною із сторін своєї частини в реконструйованому та побудованому об'єкті у порядку та на умовах, зазначених у договорі (т. 2 а.п. 154-164);
(29)у договорі від 09.12.2022 про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), відповідно до якого ДП «Укркомунобслуговування» надає, а ТОВ «Сітігазсервіс» приймає у строкове користування земельну ділянку для реалізації ТОВ «Сітігазсервіс» права на забудову (т. 2 а.п. 165-169);
(30)в акті приймання-передачі земельної ділянки від 09.12.2022 від ДП «Укркомунобслуговування» до ТОВ «Сітігазсервіс» відповідно до якого земельна ділянка передана у стані придатному для початку організації та здійснення підготовчих робіт із будівництва багатофункціонального житлового комплексу, передання земельної ділянки вчинене на період та з метою здійснення будівництва багатофункціонального житлового комплексу (т. 2 а.п. 170);
(31)у висновку про вартість земельної ділянки, виконаному оцінювачем ФОП ОСОБА_26 , у якому ринкова вартість визначена у розмірі 142 712 000 грн, без ПДВ (т. 2 а.п. 171);
(32)у висновку про вартість комплексу будівель та споруд, розташованого на земельній ділянці, який виконаний оцінювачем ФОП ОСОБА_26 та у якому ринкова вартість визначена у розмірі 115 124 000 грн із ПДВ (т. 2 а.п. 172);
(33)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_11 від 20.06.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_11 із ОСОБА_13 , під час якого останні обговорюють плани щодо ймовірного заволодіння земельною ділянкою та які заходи необхідно вжити з метою реалізації цього плану; (2) ОСОБА_11 із радником Патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_39 щодо ймовірного надання ОСОБА_14 неправомірної вигоди у вигляді книги « Собрание сочинений Г.С. Сковороды том 1»; (3) ОСОБА_11 із керівником ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 , під час якого здійснюється обговорення плану ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з реалізації цього плану; (4) ОСОБА_11 з радником патронатної служби Мінрегіону ОСОБА_40 , під час якого вони обговорюють ймовірне надання ОСОБА_14 та пов'язаним із ним особам знижки на придбання об'єктів інвестування; (5) ОСОБА_11 із директором ТОВ «Сітігазсервіс» та ТОВ «ФК «Системінвест» ОСОБА_19 , яким підтверджується ймовірна належність цих товариств ОСОБА_11 ; (6) ОСОБА_11 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 ; (7) ОСОБА_11 із ОСОБА_14 (т. 3 а.п. 1-172);
(34)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_13 від 06.02.2024, в якому зафіксовано листування: (1) ОСОБА_13 із юрисконсультом ТОВ «Сітігазсервіс» ОСОБА_7 щодо земельної ділянки та ймовірної розробки злочинного плану дій, спрямованого на заволодіння нею; (2) ОСОБА_13 із ОСОБА_11 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану; (3) ОСОБА_13 із радником Міністра розвитку громад та територій України на громадських засадах ОСОБА_17 , під час якого вони обговорюють плани ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів із реалізації цього плану, зокрема: щодо господарського спору про визнання переукладеним договору оренди земельної ділянки, підготовки проєктів документів від імені Мінрегіону, підготовки покрокового плану дій щодо передачі земельної ділянки; (4) ОСОБА_13 із секретарем Мінрегіону ОСОБА_15 щодо узгодження тексту звернення ДП «Укркомунобслуговування» про погодження укладення інвестиційних договорів між ДП «Укркомунобслуговування» та ТОВ «Сітігазсервіс», предметом, яких є земельна ділянка (т. 4 а.п. 5-270);
(35)у протоколі огляду від 15.05.2024 мобільного телефона ОСОБА_38 , в якому виявлено: (1) у групі «Патронат» листування про зустрічі між ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 у приміщенні Мінрегіону в лютому та жовтні 2022 року; (2) листування ОСОБА_38 із ОСОБА_41 щодо продажу квартири АДРЕСА_13 , від ОСОБА_22 до ОСОБА_42 (т. 5 а.п. 1-30);
(36)у протоколах огляду від 02-13.12.2024 та від 19-23.12.2024 образу ноутбука ОСОБА_41 , під час якого установлено, що ОСОБА_41 виконує функцію довіреної особи ОСОБА_14 та забезпечує організацію його особистих справ (т. 5 а.п. 31-76);
(37)у протоколі огляду від 28.10.2024 образу мобільного телефона ОСОБА_41 , під час якого було виявлено листування ОСОБА_41 щодо проведення оцінки квартири АДРЕСА_13 , та квитанцію про оплату цієї оцінки, яку здійснила ОСОБА_31 , висновок про оцінку, нотаріально посвідчену згоду дружини ОСОБА_22 на продаж квартири (т. 5 а.п. 77-109);
(38)у протоколі огляду від 26-27.11.2024 мобільного телефона ОСОБА_42 , у якому виявлено листування із ОСОБА_40 щодо придбання квартири по АДРЕСА_14 , під час якого ОСОБА_31 обіцяла оплатити борг за комунальні послуги (т. 5 а.п. 110-128);
(39)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_15 від 01-09.01.2025, під час якого виявлено: листування ОСОБА_15 із ОСОБА_39 щодо зустрічі по «Квітам України» на 20.09.2022, листування за 21.03.2023, під час якого ОСОБА_15 надіслав ОСОБА_17 резюме ОСОБА_43 , листування ОСОБА_15 із ОСОБА_14 , під час якого 23.11.2023 (після затримання ОСОБА_11 ) ОСОБА_14 увімкнув у месенджері зникаючі повідомлення через 24 години; листування ОСОБА_15 із ОСОБА_13 (т. 5 а.п. 129-143);
(40)у протоколі огляду мобільного телефона директора ДП «Укркомунобслуговування» ОСОБА_16 від 27.03.2025, у якому міститься її листування із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , під час якого відбувалося обговорення планів ймовірного заволодіння земельною ділянкою та вжиття заходів з його реалізації, а також листування ОСОБА_16 із ОСОБА_7 , під час якого вони визначили дату оцінки земельної ділянки, обмінялися проєктами договорів (т. 5 а.п. 144-185);
(41)у протоколі огляду ноутбука ОСОБА_26 від 07-10.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_7 щодо оцінки земельної ділянки за наперед визначеною ОСОБА_13 вартістю (т. 5 а.п. 186-204);
(42)у протоколі огляду мобільного телефона ОСОБА_26 від 06.03.2025, у якому виявлено листування із ОСОБА_13 , під час якого останній зазначив вартість ділянки за якою повинна бути проведена оцінка, надав дані для оцінки та переказав ОСОБА_26 кошти за оцінку (т. 5 а.п. 205-225);
(43)у протоколі огляду документів, вилучених під час проведення обшуку у ОСОБА_38 від 04.06.2024, під час якого виявлено таблицю щодо квартир, які ймовірно були предметом неправомірної вигоди, договір купівлі-продажу, квитанції про оплату у Фонді фінансування будівництва, звіт про оцінку, акт приймання-передачі об'єкта інвестування (квартири) щодо цих квартир (т. 5 а.п. 226-235);
(44)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.07.2024 щодо ОСОБА_42 , в якому зафіксовано розмову ОСОБА_42 , де вона обговорює, що придбала цю квартиру, яка ймовірно була предметом неправомірної вигоди, через ОСОБА_44 (т. 5 а.п. 236-239);
(45)у протоколі за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 11.04.2025 щодо ОСОБА_38 , в якому вона повідомила, що була особистим помічником сім'ї ОСОБА_45 (т. 5 а.п. 240-244);
(46)у протоколі допиту свідка ОСОБА_26 , який повідомив про те, що виготовив оцінку за наперед визначеною ОСОБА_13 ціною, документи для оцінки йому надала ОСОБА_7 , на об'єкт оцінки він не виїжджав, передав звіти про оцінку ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , а ОСОБА_13 оплатив йому послуги з оцінки (т. 5 а.п. 245-252);
(47)у протоколі допиту свідка ОСОБА_46 , який підтвердив, що ОСОБА_11 консультувався із ним щодо вибору подарунку для ОСОБА_14 (т. 6 а.п. 1-5);
(48)у протоколі допиту свідка ОСОБА_47 під час його вона зазначила, що ДП «Укркомунобслуговування» зазвичай здійснювало обслуговування будівель, однак ОСОБА_16 повідомила про те, що стосовно передачі ЦМК, який розташований на земельній ділянці, є вказівка, а тому її треба виконувати (т. 6 а.п 8-15);
(49)у протоколі огляду від 06.06.2024-03.07.2024, під час якого установлено певну пов'язаність осіб, котрі придбали квартири із ОСОБА_14 (т. 6 а.п. 16-22);
(50)у протоколі огляду від 16-20.05.2025, під час якого установлено різницю між мінімально можливою вартістю предмета неправомірної вигоди (квартир) та фактичною сумою внесків (т. 6 а.п. 23-101);
(51)у протоколі огляду від 29.05.2025 книги « Собрание сочинений Г.С . Сковороды том 1», під час якого установлено ідентичність цієї книги із книгою, про яку листувалися ОСОБА_48 та ОСОБА_11 (т. 6 а.п. 148-156);
(52)у протоколі огляду інформації від операторів зв'язку від 30.05.2025, яким підтверджено: перебування 18.02.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , перебування 20.09.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , перебування 21.10.2022 ОСОБА_11 , ОСОБА_17 та ОСОБА_14 за місцем розташування Мінрегіону (т. 6 а.п. 157-164);
(53)у протоколі огляду банківських виписок від 21.04.2025, яким установлено, що 10.11.2022 ОСОБА_13 надіслав на картку ОСОБА_26 кошти в сумі 38 000 грн (т. 6 а.п. 165-167);
(54)у протоколі огляду банківських виписок від 10-19.03.2025, яким установлено, що 09.11.2023 ОСОБА_31 оплатила ТОВ «Несіна і компанія» послуги із оцінки майна (т. 6 а.п. 168-183);
(55)у висновку експертів за результатами проведення комплексної судової оціночно-земельної та оціночно-будівельної експертизи від 22.05.2025 № 7612/24-41/7613/24-42, яким установлено, що: ринкова вартість земельної ділянки із кадастровим номером 8000000000:91:179:0013, площею 11,1502 га, що розташована за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складала 570 589 541 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; ринкова вартість об'єкта - комплексу нежитлових будівель та споруд, загальною площею 50 857,60 кв.м, огородження 1666,7 м п., що розташований за адресою: місто Київ, вул. Тираспольська, 43, станом на 01.12.2022 складав 644 728 158 грн. Визначена вартість не містить ПДВ; вартість права користування земельною ділянкою визначена у розмірі 553 945 953 грн (т. 6 а.п. 184-201);
(56)у протоколі огляду від 27.05.2025, яким установлено, що за умови виконання сторонами умов договору, зокрема пунктів 5.1.1, 5.1.3 Договору від 09.12.2022 № 09/12/2022-2, ДП «Укркомунобслуговування» недоотримало б нерухоме майно на суму 1 086 427 330,60 грн (т. 6 а.п. 202-205);
(57)в інших матеріалах кримінального провадження.
168.Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
169.На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується із твердженнями про те, що ОСОБА_11 може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Щодо існування ризиків.
170.Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, покликався також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.
171.На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
172.Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя врахував таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
173.Слідчий суддя переконаний, що ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується насамперед тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється передбачають, зокрема, покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років (ч. 2 ст. 364 КК) та покарання у виді позбавлення волі на строк десяти років з конфіскацією майна (ч. 4 ст. 369 КК), що згідно із класифікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 12 КК, є тяжкими злочинами.
174.Водночас звільнення від відбування покарання з випробуванням чи призначення покарання більш м'якого, ніж передбачено законом, за вчинення корупційного злочинів, якими є правопорушення за статтями 364, 369 КК, не передбачено, за винятком затвердження угоди про визнання винуватості.
175.Окрім цього, обставиною, яка може сприяти ОСОБА_11 у такому переховуванні є наявність у нього дійного паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 (дата видачі 15.06.2016, дійсний до 15.06.2026).
176.Та обставина, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 наразі переданий ОСОБА_11 до відповідних органів державної влади на виконання ухвали суду у кп № 52023000000000358 не може в повній мірі нівелювати цей ризик, оскільки строк дії цього обов'язку може бути не продовженим, а також за наслідками розгляду кп № 52023000000000358 може бути ухвалено рішення, відповідно до якого до ОСОБА_11 не буде застосований цей обов'язок.
177.Тому слідчий суддя не виключає можливості перетину кордону ОСОБА_11 , з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Очевидно, що в умовах, які існують в Україні, викликаних військовою агресією РФ проти України, у підозрюваного збільшуються можливості для ухилення від органів досудового розслідування та суду.
178.Також слідчим суддею установлено, що у власності ОСОБА_11 є рухоме та нерухоме майно, а саме: три будинки (заокрема садових), загальною площею 1006,5 кв.м, розташовані за адресами: місто Київ, вул. Метрологічна, 188; Київська обл., Бориспільський р-н, урочище «Гатне», вул. Світла, 3; Київська обл., Бориспільський р-н, урочище «Гатне», вул. Світла, 2; дві земельні ділянки, загальною площею 0,9678 га, кадастровий номер 3220882600:04:001:0014 та кадастровий номер 3220882600:04:001:1462, розташовані за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, Гнідинська сільська рада; три нежитлові приміщення, загальною площею 2050,5 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; місто Київ, вул. Метрологічна, 54-Б; квартира загальною площею 43,6 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_17 ; автомобіль «MERCEDES-BENZ S 560 4 MATIC LIMOUSINE LANG», СЕДАН-B, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 ; автомобіль «MITSUBISHI L 200», реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2012 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 (т. 7 а.п. 7-14).
179.Окрім цього, дружині ОСОБА_11 - ОСОБА_49 на праві власності належить рухоме та нерухоме майно, а саме: вісім нежитлових приміщень, загальною площею 2834,7 кв.м, розташовані за адресами: місто Київ, вул. Метрологічна, 107-Г, прим. 194; місто Київ, вул. Метрологічна, 107-А, прим. 279; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; два будинки (садових), загальною площею 214,8 кв.м, розташованих за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_24 ; чотири земельні ділянки, загальною площею 2,2732 га, кадастровий номер 8000000000:90:961:0027, кадастровий номер 3220881301:01:017:0091, кадастровий номер 8000000000:72:111:0014, кадастровий номер 6523285500:04:007:0052, розташовані за адресами: АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 (1/3 частка); Херсонська обл., Каланчацький р-н, Роздольненська сільська рада; дві квартири, загальною площею 119 кв.м, розташовані за адресами: АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 , транспортний засіб «BMW X6», реєстраційний номер НОМЕР_6 (т. 7 а.п. 15-32).
180.Це майно ОСОБА_49 набула у власність після реєстрації шлюбу із ОСОБА_11 , що може свідчити про поширення на нього режиму спільної сумісної власності.
181.Також установлено, що родичі ОСОБА_11 отримували доходи від пов'язаних компаній, вплив на які ймовірно здійснює ОСОБА_11 , а саме від: (1) ТОВ «ХОЛД ГРУП», розмір статутного капіталу: 7 500 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2014 року, тут отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 3 733 677 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 2 833 846 грн; рідний брат ОСОБА_52 у сумі 2 574 763 грн; дружина рідного брата ОСОБА_53 у сумі 727 760 грн; тесть ОСОБА_54 у сумі 391 700 грн; теща ОСОБА_55 у сумі 626 720 грн; невістка ОСОБА_56 у сумі 76 427 грн, син дружини ОСОБА_57 у сумі 231 454 грн. Загалом здійснено виплати на суму 11 196 347 грн; (2) ТОВ «КСМ-ГРУП», розмір статутного капіталу: 399 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 3 160 271; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 2 525 568 грн; теща ОСОБА_55 у сумі 122 731 грн, син дружини ОСОБА_57 у сумі 3 113 грн. Загалом здійснено виплати на суму 5 811 683 грн; (3) ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», розмір статутного капіталу: 30 200 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_58 у сумі 43 171 128 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 61 674 637 грн; дружина рідного брата ОСОБА_53 у сумі 19 675 764 грн; батько ОСОБА_59 у сумі 16 287 257 грн, дружина ОСОБА_49 у сумі 1 372 179 грн. Загалом здійснено виплати на 142 180 965 грн; (4) ТОВ «КСМ-ТРАНС», розмір статутного капіталу: 77 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2008 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_52 у сумі 5 276 121 грн; дружина рідного брата ОСОБА_53 у сумі 3 928 600 грн; тесть ОСОБА_54 у сумі 1 361 048 грн; теща ОСОБА_55 у сумі 2 759 468 грн; двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 2 427 290 грн. Загалом здійснено виплати на 15 752 527 грн; (5) ТОВ «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 3 511 800 грн. У різний період часу, починаючи із 2002 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_58 у сумі 2 251 843 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 2 575 456 грн; двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 90 000 грн; дочка ОСОБА_60 у сумі 50 344 грн; Загалом здійснено виплати на суму 4 967 643 грн; (5) ТОВ «АВСТРАЛ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2015 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_58 у сумі 666 800 грн; син дружини ОСОБА_57 у сумі 1 033 950 грн. Загалом здійснено виплати на 1 700 750 грн; (6) ТОВ «ІНТЕРБУД-ТМ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2016 року, отримали дохід такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_58 у сумі 76 522 грн; двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 721 300 грн. Загалом здійснено виплати на 797 822 грн; (7) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ПРАЙМ», розмір статутного капіталу: 65 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2011 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_52 у сумі 29 980 596 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 50 220 грн; батько ОСОБА_59 у сумі 15 833 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_19 у сумі 536 154 грн. Загалом здійснено виплати на суму 30 566 970 грн; (8) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ОСНОВА», розмір статутного капіталу: 225 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2010 року, отримували доходи такі особи: рідний брат ОСОБА_52 у сумі 66 198 608 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 76 480 грн; син дружини ОСОБА_57 у сумі 32 815 грн; батько ОСОБА_59 у сумі 19 000 грн.; двоюрідна племінниця ОСОБА_19 у сумі 593 164 грн. Загалом здійснено виплати на суму 66 887 252 грн; (9) ТОВ «УКРИНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 20 000 000 грн. Починаючи із 2021 року, отримувала доходи двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 407 232 грн; (10) ПП «ІНЖПРОЕКТСЕРВІС-АРС», розмір статутного капіталу: 2 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2007 року, отримували доходи такі особи: двоюрідна сестра ОСОБА_58 у сумі 232 327 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 44 111 грн; двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 1 622 589 грн. Загалом здійснено виплати на суму 1 899 027 грн; (11) ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ СІСТЕМІНВЕСТ», розмір статутного капіталу: 35 000 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: син дружини ОСОБА_57 у сумі 138 100 грн; рідний брат ОСОБА_52 у сумі 4 750 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_19 у сумі 820 578 грн. Загалом здійснено виплати на суму 936 428 грн; (12) ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», розмір статутного капіталу: 100 000 грн. Починаючи із 2018 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_19 у сумі 661 744 грн; (13) ТОВ «БК БІЛДІНГ СІСТЕМС», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. У різний період часу, починаючи із 2018 року, отримували доходи такі особи: дружина ОСОБА_49 у сумі 240 000 грн; син дружина ОСОБА_57 у сумі 547 492 грн. Загалом здійснено виплати на 787 492 грн; (14) ТОВ «СІСТЕМІНВЕСТМЕНЕДЖМЕНТ», розмір статутного капіталу: 5 000 грн. Починаючи із 2019 року, отримувала дохід двоюрідна племінниця ОСОБА_19 у сумі 514 000 грн; (15) ТОВ «ПРОФІТ БІЛДІНГ», розмір статутного капіталу 5000 грн, починаючи із 2018 року, отримував доходи син дружини ОСОБА_57 у сумі 357 727 грн. Загальний розмір статутного капіталу вищевказаних підприємств складає 919 326 800 грн (т. 7 а.п. 33-50).
182.Оскільки близькі особи у різний період часу отримували дохід у цих підприємствах, а обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення стосуються ймовірного набуття вигоди юридичною особою - ТОВ «СІТІГАЗСЕРВІС», яка входить до цього переліку, проте до якої ОСОБА_11 юридично не має стосунку, слідчий суддя вважає небезпідставними доводи прокурора про те, що ОСОБА_11 може мати неформальний вплив на ці підприємства та отримувати від них доходи через довірених осіб.
183.На підставі протоколу огляду від 10.06.2025 установлено, що в різний період часу, починаючи із 2012 року, в деклараціях про майновий стан та доходи (самостійне декларування доходів фізичною особою), отримання доходу декларували такі родичі ОСОБА_11 : дружина ОСОБА_49 у сумі 21 315 969 грн; син дружини ОСОБА_57 в сумі 6 093 043 грн; батько ОСОБА_59 у сумі 631 788 503 грн; рідний брат ОСОБА_52 у сумі 40 901 817 грн; дружина рідного брата ОСОБА_53 у сумі 51 253 310 грн; тесть ОСОБА_54 у сумі 367 514 грн; теща ОСОБА_55 у сумі 1 705 357 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_58 у сумі 581 927 265 грн; двоюрідна сестра ОСОБА_51 у сумі 542 938 858 грн; двоюрідна племінниця ОСОБА_19 у сумі 42 703 337 грн; двоюрідний брат ОСОБА_50 у сумі 470 000 грн (дохід, отриманий від провадження господарської діяльності за спрощеною системою оподаткування). Загалом задекларовано доходів на суму 1 921 464 971 грн.
184.Згідно із інформацією з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих фізичними особами, ОСОБА_11 отримав дохід, нарахований податковими агентами у період з 1998 по 1 квартал 2025 року у сумі 18 056 419 грн, та дохід фізичної особи за період із 2015 по 2 квартал 2025 року у розмірі 24 477 487 грн.
185.Окрім того, у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що наразі обіймає посаду заступника директора ТОВ «КСМ-ГРУП» та отримує заробітну плату. Сукупний місячний дохід його сім'ї складає не більше 80 000 грн.
186.Наявність активів у такому розмірі свідчить про можливість ОСОБА_11 переховуватися від органу досудового розслідування та суду у разі такої необхідності.
187.Загальновідомими фактами є непоодинокі випадки нелегального перетину державного кордону громадянами України, зокрема фігурантами кримінальних справ.
188.З огляду на це, слідчий суддя погоджується із твердженнями, зазначеними у клопотанні про те, що ОСОБА_11 зможе переховуватися від органу досудового розслідування.
189.Зіставлення можливих для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув'язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його затримання, із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі, переконують слідчого суддю у тому, що ризик переховування ОСОБА_11 від органів досудового розслідування та/або суду є достатньо вірогідним.
(2) Ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
190.В обґрунтування цього ризику прокурор зазначала, що після повідомлення ОСОБА_11 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, він набув статусу підозрюваного у кримінальному провадження, а тому і права, передбачені ч. 3 ст. 42 КПК, зокрема й право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та доданими до клопотання про застосування запобіжного заходу документами, тобто отримав можливість оцінити обсяг наявних у сторони обвинувачення доказів, роль речей і документів, які можуть бути використані стороною обвинувачення як докази.
191.Окрім цього, прокурор зазначала, що підозрюваний ОСОБА_11 може використати набуті службові, професійні та особисті зв'язки, зокрема серед посадових осіб Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Офісу Президента України, із метою вчинення впливу та тиску на посадових осіб Міністерства розвитку громад та територій, ДП «Укркомунобслуговування», Державної агрофірми «Kвіти України» та інших осіб з метою вжиття останніми заходів щодо знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення, зокрема і тих, що знаходяться у володінні вищезазначених суб'єктів владних повноважень, а також можуть здійснювати перешкоди в отриманні (вилученні) таких речей і документів стороною обвинувачення.
192.Під час досудового розслідування цього кримінального провадження установлено, що ймовірно саме ОСОБА_11 був одним із організаторів цієї схеми та саме із ним відбувалося погодження усіх дій, зокрема і посадовими особами Мінрегіону та ДП «Укркомунобслуговування», а тому такі доводи прокурора є небезпідставними, та враховуючи стадію досудового розслідування (повідомлення особам про підозру), очевидним є те, що наразі процес збору доказів ще триває, тож твердження прокурора про імовірну можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає спроможним.
193.Необґрунтованими для підтвердження цього ризику є доводи прокурора щодо не відшукання певних документів під час проведення обшуку приміщення ТОВ «ХОЛД ГРУП», оскільки сам лише факт того, що ОСОБА_11 є засновником цієї компанії, не свідчить про надання ним вказівок або безпосереднє вчинення дій щодо приховання певних документів.
(3) Ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.
194.Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного, зокрема на свідків, суд ураховує встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Водночас суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
195.Цей незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрювану як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв'язку із його особою.
196.Слідчий суддя вважає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, та дослідження їх судом.
197.В якості свідків були допитані: ОСОБА_26 , ОСОБА_48 , ОСОБА_47 , тому, на переконання слідчого судді, є імовірність ризику впливу ОСОБА_11 на цих або ж інших свідків у цьому кримінальному провадженні.
198.За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку про достатню ймовірність ризику впливу ОСОБА_11 на свідків у цьому кримінальному провадженні.
(4) Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
199.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив покликався на те, що під час здійснення досудового розслідування у кп № 52023000000000358 установлено, що ОСОБА_11 може здійснювати вплив на органи судової гілки влади, а також мати зв'язки в правоохоронних органах. Серед іншого, встановлено, що ОСОБА_11 мав зв'язки в судовій гілці влади, та раніше без проблем вирішував питання у цій сфері.
200.Окрім цього, ОСОБА_11 під час вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого йому у кп № 52023000000000358, зазначав, що схема передачі майнових прав вже успішно застосовувалася в контексті надання неправомірної вигоди, є діюча, зрозуміла та прозора.
201.Водночас прокурором не надано будь-яких доказів на підтвердження доводів про те, що ОСОБА_11 здійснював вплив на органи судової влади або ж правоохоронні органи.
202.Окрім цього, обставини щодо ймовірного надання ОСОБА_11 неправомірної вигоди, які є предметом іншого кримінального провадження, на переконання слідчого судді, не є підтвердженням існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
203.З огляду на це, слідчий суддя вважає не доведеним існування цього ризику.
(5) Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
204.Обґрунтовуючи існування цього ризику, детектив у клопотанні покликався на те, що під час здійснення досудового розслідування у кп № 52023000000000358 установлено, що ОСОБА_11 стверджував про дієвість схеми надання ОСОБА_61 неправомірної вигоди, що може свідчити про минуле та майбутнє використання цієї схеми.
205.Під час розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_11 наразі має процесуальний статус обвинуваченого в іншому кримінальному провадженні, що хоч і не підтверджує вчинення ним будь-якого злочину, проте не виключає ймовірності вчинення іншого кримінального правопорушення.
206.Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи і щодо існування цього ризику.
Мотиви суду щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання.
207.Оскільки раніше було установлено обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК,та наявність чотирьох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об'єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
208.Прокурор просила застосувати щодо ОСОБА_17 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважала, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
209.Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
210.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК).
211.При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності зазначених ризиків, слідчий суддя відповідно до ст. 178 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує такі обставини:
(1) вагомість наданих прокурором доказів на підтвердження вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
(2) тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі його визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до шести років та до десяти років відповідно;
(3) вік підозрюваного 55 років та стан здоров'я ОСОБА_11 ;
(4) підозрюваний одружений, має повнолітню доньку, яка наразі продовжує навчання та перебуває на його утриманні, а також батька похилого віку, за яким він здійснює догляд;
(5) майновий стан підозрюваного, про що йшлося раніше у цій ухвалі. Те, що ОСОБА_11 після запровадження на території України правового режиму воєнного стану безперешкодно виїжджав за кордон, на переконання слідчого судді, свідчить про достатній рівень матеріального забезпечення підозрюваного;
(6) ОСОБА_11 не судимий;
(7) до ОСОБА_11 наразі застосований запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 001 244 грн;
(8) обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 у кп № 52023000000000358 наразі перебуває на розгляді у ВАКС.
212.Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
213.Отже, зважаючи на положення п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК, до ОСОБА_11 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
214.Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК).
215.Зважаючи на установлені ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Такий строк необхідно обраховувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_11 .
216.Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання установленим ризикам, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
217.На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_11 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним установлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
218.Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт пов'язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
219.Окрім цього, застосування застави, як основного запобіжного заходу, відтермінує можливість виконання такого заходу, що, з урахуванням установлених слідчим суддею ризиків, створює сприятливі умови для їх реалізації, позаяк із моменту застосування слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді застави до моменту внесення (або ж невнесення та, як наслідок, ініціювання питання про зміну запобіжного заходу) підозрюваним або іншим заставодавцем коштів на виконання ухвали, до підозрюваного не буде діяти жодного стримуючого фактору, як то ймовірна втрата застави.
220.Під час розгляду цього клопотання до слідчого судді із клопотаннями про взяття підозрюваного ОСОБА_11 на поруки звернулися ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , які є військовослужбовцями.
221.Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 цього Кодексу і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
222.Питання наявності довіри до ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , як до будь-кого із діючих військовослужбовців, слідчим суддею не оспорюється.
223.Водночас під час розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_62 та ОСОБА_63 ОСОБА_11 знають лише стосовно допомоги ЗСУ товариством, де він є заступником директора. Тобто будь-яких особистих стосунків, які свідчили б про наявність впливу авторитету цих осіб на ОСОБА_11 , через що вони б могли забезпечити належну його поведінку у разі необхідності, слідчим суддею не установлено.
224.З огляду на це, слідчий суддя вважає, що за таких умов запобіжний захід у вигляді особистої поруки не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам.
225.Також, на переконання слідчого судді, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти установленим ризикам більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
226.Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_11 слід застосувати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
227.Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
228.Тому далі слідчий суддя визначить достатній для забезпечення дієвості цього кримінального провадження розмір застави.
Щодо визначення розміру застави
229.Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
230.Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
231.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
232.За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_11 , повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов'язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами таабо покладених судом на нього обов'язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК.
233.Окрім того, під час визначення розміру застави, слідчий суддя бере до уваги обставини, наведені у ст. 178 КПК та відображені у пункті 211 ухвали.
234.Зважаючи на тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_11 , обставини кримінального правопорушення, індивідуальні особливості підозрюваного та його ймовірну роль у їх вчиненні, слідчий суддя вважає, що розмір застави, який належить визначити підозрюваному ОСОБА_11 має бути більшим за розмір, встановлений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК.
235.Слідчий суддя, із урахуванням досліджених даних щодо фінансового стану підозрюваного, вважає, що запропонований прокурором розмір застави, а саме 400 000 000 грн є невиправданим за наявних обставин, а тому не може бути застосований. Водночас, вирішуючи питання щодо визначення розміру застави, який буде відповідним і достатнім, слідчий суддя дійшов висновку, що заставу слід установити в сумі 100 000 000 грн.
236.На переконання слідчого судді, саме такий розмір застави не є завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_11 та разом із покладеними на нього обов'язками, про що йтиметься далі, забезпечуватиме належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігатиме існуючим ризикам і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК та вимогам статей 178, 182, 183 КПК.
Щодо покладення обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК.
237.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
238.Оскільки встановлено існування ризиків і слідчим суддею вирішено застосувати до ОСОБА_11 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, то у разі внесення застави в розмірі, визначеному цією ухвалою, на підозрюваного слід покласти також обов'язки, об'єктивна необхідність у яких доведена прокурором, а саме: (1) прибувати до слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду за кожними їх викликом та вимогою; (2) повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; (3) не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора; (4) утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_19 , ОСОБА_69 , ОСОБА_22 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_26 ;(5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; (6) носити електронний засіб контролю.
239.Водночас слідчий суддя не покладатиме на підозрюваного обов'язок щодо обмеження спілкування із ОСОБА_7 , оскільки вона, як адвокат, здійснює захист ОСОБА_11 у цьому кримінальному провадженні, а тому таке обмеження може порушити право підозрюваного на захист.
240.Зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави (ч. 7 ст. 194 КПК).
241.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Мотиви слідчого судді щодо доводів захисту
242.Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри, оскільки у своїй сукупності досліджені під час розгляду клопотання фактичні дані, що містилися у документах, про які йшлося в ухвалі, дають достатні підстави вважати цілком обґрунтованими твердження органу досудового розслідування про можливу причетність ОСОБА_11 до подій імовірного вчинення кримінального правопорушення, за обставин, описаних у повідомленні про підозру та у клопотанні, яке є предметом цього розгляду.
243.Окрім цього, слідчий суддя установив наявність підстав для вручення ОСОБА_11 повідомлення про підозру у спосіб, визначений ч. 2 ст. 135 КПК, оскільки 12.06.2025 детективами було установлено відсутність підозрюваного за місцем проживання, ігнорування телефонних дзвінків детектива НАБУ.
244.Водночас п. 3 ч. 1 ст. 276 та ч. 1 ст. 278 КПК зобов'язували детектива/прокурора здійснити повідомлення про підозру після установлення наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, що очевидно установлено 12.06.2025, та саме в день його складення.
245.З огляду на це, слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про те, що детектив НАБУ мав можливість завчасно надіслати повістку про виклик ОСОБА_78 на будь-яку дату після 12.06.2025 для вручення повідомлення про підозру.
246.Доводи сторони захисту про відсутність складу та події злочину, надання оцінки правовідносинам між ДП «Укркомунобслуговування» і ТОВ «Сітігазсервіс», неналежність та недопустимість доказів, зокрема висновків експертиз, протоколів огляду, слідчий суддя відхиляє, оскільки під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, доведеність об'єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу на підставі наданих стороною обвинувачення доказів та документів, які на цій стадії не викликають сумніву та є достатніми.
247.Проте питання оцінки належності та допустимості таких доказів, зівставлення їх із доказами сторони захисту з метою їх спростування, установлення події кримінального правопорушення, винуватості особи тощо, не належить до повноважень слідчого судді.
248.Окрім цього, досліджені слідчим суддею документи спростовують твердження захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, позаяк в цій ухвалі слідчим суддею установлено існування таких.
249.Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, оскільки в іншому кримінальному провадженні було констатовано їх зменшення від 5 до 2, слідчий суддя також відхиляє, оскільки існування ризиків установлюється для кожного кримінального провадження окремо, з урахуванням його обставин та особливостей, зокрема стадії.
250.Питання непомірності застави та обґрунтування виключності випадку, який дав слідчому судді підстави застосувати заставу у більшому розмірі, ніж встановлений ст. 182 КПК, досліджено та в цій ухвалі містяться відповідні висновки, тому слідчий суддя не зазначатиме про це повторно.
251.Водночас слідчим суддею були враховані обґрунтовані доводи сторони захисту та визначено заставу у такому розмірі, який, на переконання слідчого судді, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим під час розгляду клопотання. Більш детальні аргументи щодо розміру застави слідчим суддею наведено раніше в цій ухвалі.
252.Окрім цього, слідчий суддя вважає, що покладення на підозрюваного обов'язку не спілкуватися із ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та ОСОБА_19 не буде порушенням права на захист ОСОБА_11 у іншому кримінальному провадженні, де деякі із цих осіб мають статус обвинувачених, оскільки ці кримінальні провадження хоч і стосуються однієї земельної ділянки, проте у провину обвинуваченим ставлять різні та не пов'язані між собою дії, а обмеження слідчим суддею покладається на спілкування виключно щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру у цьому кримінальному провадженні.
253.Це, на переконання слідчого судді, виключатиме необхідність такого спілкування між особами, які мають статус обвинувачених у іншому кримінальному провадженні щодо чітко визначених обставин.
254.Однак у разі виникнення дійсних, а не теоретичних обставин, які свідчитимуть про обмеження права на захист підозрюваного ОСОБА_11 , то сторона захисту не позбавлена права на звернення до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у цій частині.
255.Слід зауважити, що під час розгляду клопотання, підозрюваний та захисники наводили й інші аргументи, які жодним чином не свідчать про помилковість висновків, до яких дійшов слідчий суддя у цій ухвалі. Водночас, розглядаючи це клопотання, слідчий суддя надав відповіді на всі вагомі аргументи сторін кримінального провадження.
256.З огляду на це, клопотання детектива слід задовольнити частково.
З огляду на це, керуючись статтями 371, 372, 375, 376 КПК, слідчий суддя
1.Клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 52024000000000088 від 22.02.2024 задовольнити частково.
2.Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
3.Підозрюваного ОСОБА_11 взяти під варту негайно в залі суду.
4.Визначити підозрюваному ОСОБА_11 заставу у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) гривень.
5.Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Вищого антикорупційного суду за реквізитами: код ЄДРПОУ - 42836259, номер рахунку за стандартом IBAN НОМЕР_7 .
6.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу, протягом строку дії ухвали.
7.У разі внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі вважається, що до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді застави.
8.У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_11 строком на два місяці такі обов'язки:
(1)прибувати до слідчого (детектива), прокурора слідчого судді або суду за кожними їх викликом та вимогою;
(2)повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
(3)не відлучатися за межі міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора;
(4)утримуватися від спілкування з приводу обставин, викладених у повідомленні про підозру, з ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_19 , ОСОБА_69 , ОСОБА_22 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_26 ;
(5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
(6)носити електронний засіб контролю.
9.В іншій частині клопотання відмовити.
10.Роз'яснити заставодавцю (у разі внесення ним застави), що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК, санкції яких передбачають покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з конфіскацією майна або без такої. Також заставодавцю роз'яснюється, що у разі внесення ним застави, на нього покладається обов'язок забезпечити належну поведінку підозрюваного та його явку за викликом.
11.Роз'яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого (детектива), прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_79