Справа № 638/7061/16-к (1-кс/638/1402/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/659/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
23 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
представника заявниці - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині вимог щодо визнання бездіяльності начальника СВ ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області неправомірною, активізації слідчих дій та взяття під контроль виконання ухвал суду, а також повернуто скаргу ОСОБА_6 в частині вимоги щодо ненадання відповіді на клопотання від 16.10.2024, 24.12.2024 та 20.03.2025 року, -
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в частині вимог щодо визнання бездіяльності неправомірною, активізації слідчих дій та взяття під контроль виконання ухвал суду.
Поряд з цим, цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СВ Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 в частині вимоги щодо ненадання відповіді на клопотання від 16.10.2024, 24.12.2024 та 20.03.2025 року.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді представник заявниці - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та постановити нову, якою задовольнити її скаргу, посилаючись на її необґрунтованість та невмотивованість..
В судове засідання в суд апеляційної інстанції прокурор не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як, відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України, ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі прокурора.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи ОСОБА_6 та її представника - адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 01 травня 2025 року до канцелярії Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , в які просила визнати необгрунтовану, затяжну бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ,що полягає у невиконанні службових обов'язків; зобов'язати начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківськійобласті ОСОБА_9 невідкладно вжити заходів, а також взяти під контроль вконання належним чином ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року, від 15 квітня 2025 року, зобов'язати надати у встановленій законом формі вмотивовану відповідь на клопотання від 16.10.2024 вх Ш-1753, від 24.12.2024 року, від 20.03.2025 року (без номера) протягом 3 днів із моменту отримання ухвали суду щодо розгляду цієї скарги, встановити 5 днів для вжиття заходів щодо активізації досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016220480001538 від 31.03.2016 р. за ч.2 ст. 190 КК України(об'єднано) з моменту отримання ухвали суду щодо розгляду даної скарги від 30.04.2025 року; зобов'язати повідомити ОСОБА_6 коли, які слідчі дії будуть проведені у кримінальному провадженні № 12016220480001538 від 31.03.2016 року на виконання ухвали суду від 12.07.2019 року, від 04.11.2024, від 15.04.2025 року та інші; взяти під контроль слідчим суддею виконання начальником ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 ухвали суду від 15.04.2025 року, 04.11.2024 року та рішення з розгляду цієї скарги.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження та про повернення апеляційної скарги слідчий суддя суду першої послався на те, що частина скарги ОСОБА_6 (зокрема визнання необґрунтованою, затяжну бездіяльність начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , зобов'язання начальника ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області невідкладно вжити заходів, встановлення строку для вжиття заходів щодо активізації досудового розслідування, зобов'язання повідомити ОСОБА_6 коли, які слідчі дії будуть проведені у кримінальному провадженні № 12016220480001538 та прохання взяти під контроль слідчим суддею виконання начальником ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 узвали суду від 15.04.2025 року, 04.11.2024року та рішення з розгляду цієї скарги) не є предметом оскарження в розумінні ч.1 ст. 303 КПК України та не підлягає розгляду в порядку, визначеному ст.ст. 303 -307 КПК України, що відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України має наслідком відмову у відкритті провадження в часині цих вимог.
Поряд з цим, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 , подано клопотання 16.10.2024 року, 24.12.2024 року та 20.03.2025 року до ХРУП №3 ГУНП в Харківській області. А зі скаргою заявник звернулася лише 01.05.2025 року, не порушуючи питання про поновлення пропущеного строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, з огляду на наступне.
З відомостей, які містяться в матеріалах судового провадження вбачається, що у провадженні ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016 року за ч.2 ст. 190 КК України (об'єднано кримінальне провадження № 12017220480005933 від 09.12.2017 року, № 12019220480001171 від 2.03.2019 року.
Також з відомостей судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 в межах цього кримінального провадження неодноразово зверталась з клопотаннями до слідчого, однак відповідей, передбачених ст. 220 КПК України, не отримувала.
Належить врахувати, що раніше у часі у межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 зверталась до слідчого з іншими клопотаннями, які не були розглянуті та остання зверталась до слідчого судді з вимогою зобов'язати уповноважену особу розглянути її клопотання.
Зокрема, ухвало слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2024 року було задоволено скаргу ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважену особу ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в тому числі, розглянути її клопотання від 16.0.2024 року, надавши відповідь, у формі передбаченій нормами КПК України.
Тобто, слідчим суддею було зобов'язано розглянути і те клопотання ОСОБА_6 , на яке вона посилається у цій скарзі.
Такі відомості вочевидь свідчать про те, що слідчим не розглядаються клопотання ОСОБА_6 , які вона подає в межах кримінального провадження № 12016220480001538 від 31.03.2016 року.
Ці відомості були відомі слідчому судді суду першої інстанції, оскільки фотокопії ухвал слідчих суддів про зобов'язання уповноважених осіб органу досудового розслідування розглянути клопотання ОСОБА_6 , були додані до скарги ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що без проведення судового розгляду в суді першої інстанції, слідчий суддя був позбавлений процесуальної можливості встановити фактичні обставини того, пропустила чи не пропустила ОСОБА_6 процесуальний строк для оскарження бездіяльності уповноважених осіб ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 220 КПК України.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 пояснила, що в межах цього кримінального провадження вона неодноразово зверталась з клопотанням до слідчого в порядку ст. 220 КПК України, однак будь-яких відповідей, в тому числі постанов, не отримувала та вимушена була звертатись до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова зі скаргами щодо зобов'язання розглянути її клопотання, в тому числі і ті, які зазначені в її скарзі.
Також ОСОБА_6 зазначала, що на свої клопотання від 16.10.2024, 24.12.2024, 20.03.2025 року вона не отримала будь-яких відповідей, враховуючи існування ухвал слідчого судді, якими уповноважені особи, а також начальник ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області були зобов'язані розглянути її клопотання.
Також належить врахувати, що такі відомості не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, а тому висновки слідчого судді суду першої інстанції про попущений строк оскарження бездіяльності щодо ненадання відповіді на її клопотання є передчасними.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції підлягає скасуванню, а матеріали скарги ОСОБА_6 необхідно направити до суду першої інстанції для її розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника заявника - адвоката ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 травня 2025 року- скасувати.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 305-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :