Справа № 635/3873/25 (1-кс/635/945/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/720/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
18 червня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженими особами ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНПв Харківській області, -
Цією ухвалою повернута скарга ОСОБА_6 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України щодо невнесення уповноваженими особами ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області відомостей про кримінальне правопорушення за повідомленням № 76193059 від 25.04.2025 Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, супровідний лист.
Не погоджуючись з цією ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову, якою зобов'язати уповноважену особу ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області вчинити певну дію, а саме внести відомості з Повідомлення № 76193059 від 25.04.2025 року, про вчинення дій за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України, посилаючись на те, що у виконавчому провадженні він є стягувачем за рішенням Харківського окружного адміністративного суду, яке не виконується, а тому державний виконавець направив це повідомлення саме в інтересах ОСОБА_6 .
Прокурор в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. Причин неявки суду не повідомив.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 01.05.20-25 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України та просив зобов'язати уповноважену особу ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області до ЄРДР з повідомлення № 76193059 від 25.04.2025 року
В обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначав, що 25.04.2025 року ВПВР УЗПВР у Харківській області СМУ МЮ оформило повідомлення № 76192834 про вчинення кримінального правопорушення, в якому просив розглянути питання про притягнення Височанського селищного голову ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за невиконання виконавчого листа № 520/37264/23, що виданий 01.10.2024 Харківським окружним адміністративним судом. Повідомлення № 76193059 від 25.04.2025 направлено до ГУНП в Харківській області 07.05.2025 року вказане повідомлення перенаправлено до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду. Враховуючи, що відомості за повідомленням № 76193059 від 25.04.2025 про вчинення дій з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України до ЄРДР не внесені, заявник як стягувач за виконавчим листом, вважає себе потерпілим та звернувся до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні цієї скарги слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що заявник не є особою, яка звернулась до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для повернення скарги заявнику.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що 25.04.2025 року державний виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області відділ примусового виконання рішень Східного міжрегіонального управління Міністерства ОСОБА_8 склала повідомлення про вчинення кримінального правопорушення № 76192834.
Це повідомлення було направлено до ГУНП в Харківській області для внесення відомостей до ЄРДР за цим повідомленням.
Відповідно до відомостей повідомлення т.в.о. заступника начальника СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 (арк. 19) вбачається, що на розгляді СУ ГУНП в Харківській області перебувало повідомлення № 76192834 відділу примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вчинення Височанським селищним головою ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що виразилось у невиконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду стосовно скликання загальних зборів громадян Височанської територіальної громади за 2023 рік. Зазначене повідомлення у відповідності до вимог наказу МВС України від 08.02.2019 року № 100 для прийняття рішення згідно з вимогами ст. 214 КПК країни направлено за територіальністю до відділу поліції № 3 (м. Мерефа) ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області, де 07.05.2025 року зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» за № 9389. Проведення перевірки, викладених у повідомлені фактів, доручено сектору взаємодії з громадами зазначеного відділу поліції у відповідності до Закону України «Про звернення громадян». Відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не вносились.
Поряд з цим, в матеріалах провадження міститься супровідний лист (арк. 20) відповідно до відомостей якого вбачається, що 07.05.2025 року повідомлення № 76192834 відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про вчинення кримінального правопорушення для реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» для прийняття рішення у відповідності до вимог ст. 1214 КПК України - направлено до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
Отже такі відомості об'єктивно свідчать про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було направлено з СУ ГУНП в Харківській області до ВП № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для розгляду.
Належить врахувати, що порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Аналізуючи вимоги цієї статті, а також положення ст. 60 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що саме державний виконавець Відідлу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_10 наділена правом на оскарження бездіяльності посадових осіб, щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Однак державний виконавець особисто не звертався зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням.
Крім цього, відповідно до положень ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Належить врахувати, о ОСОБА_6 особисто не подавав зави про вчинення щодо нього кримінального правопорушення. Поряд з цим ОСОБА_6 не надав будь-яких відомостей про те, що звертався з заявою про залучення його до провадження у якості потерпілого.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою та підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_6 про те, що він не позбавлений процесуальної можливості звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі наявності фактичних підстав, оскаржити бездіяльність уповноважених осіб цього органу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_11 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 травня 2025 року- залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді: