Рівненський апеляційний суд
Іменем України
19 червня 2025 року м. Рівне
Справа № 569/24654/24
Провадження № 11-кп/4815/529/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, якою продовжено ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №12024181010002036,
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року задоволено клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_8 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_5 , котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рівне, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 02 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.
Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, або визначити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На обґрунтування цих вимог зазначив, що місцевий суд належним чином не оцінив наявності ризиків, які виправдовують продовження тримання під вартою, прокурором не доведено та не надано доказів щодо наявності заявлених ним ризиків.
Захисник вказав, що за час перебування обвинуваченого від вартою погіршився його стан здоров'я, його було прооперовано та він потребує лікування.
Заслухавши суддю-доповідача, довди обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про відстуність підстав для застосування обвинуваченому більш м'якого запобіжного заходу, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить таких висновків.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1, 2 ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. При цьому, як передбачено ст. 177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів цієї судової справи, у провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12024181010002036 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.4 ст. 186 КК України.
Прокурором, у відповідності до вимог КПК, і зокрема ст.199 цього Кодексу, було подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують достатні підстави вважати, що не зменшились та продовжують існувати ризики, які слугували підставами для застосування щодо обвинуваченого даного виду запобіжного заходу.
Так, на переконання колегії суддів, клопотання прокурора містить достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення.
Окрім того, матеріали даного судового провадження свідчать про те, що на даний час не зменшились та продовжують існувати ризики переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, як було встановлено місцевим судом та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв'язків, адже він не одружений, не має утриманців та законного джерела отримання доходів, оскільки як військовослужбовець був знятий з усіх видів забезпечення у зв'язку із самовільним залишенням військової частини, де проходив військову службу.
Окрім того, колегія суддів враховує як обставину, яка характеризує особу обвинуваченого, наявність у нього не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності.
Доказів на спростування вказаних обставин стороною захисту надано не було та під час апеляційного розгляду не встановлено.
Вказані обставини у своїй сукупності, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність зазначених ризиків, але й підтверджують, що більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, на цій стадії судового розгляду не зможе запобігти цим ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Разом з тим. захисник, вказуючи про неналежний стан здоров'я обвинуваченого, не надає жодних доказів, які б свідчили про необхідність проходження ОСОБА_5 лікування та неможливість його подальшого утримання в умовах слідчого ізолятору.
Також, зважаючи на те, що ОСОБА_5 на даний час обвинувачується у вчинені злочину із застосуванням насильства, рішення слідчого судді не визначати обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у виді застави відповідає приписам п.1 ч.4 ст. 183 КПК.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що дана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог сторони захисту, на даний час не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2025 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ця ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3