СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 8/759/20/25
ун. № 759/15798/22
25 червня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судового засідання Ганнисика А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 759/15798/22 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2023 позовні вимоги ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення у справі № 759/15798/22 задоволено в повному обсязі. Постановою Київського апеляційного суду від 03.11.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Касаційним цивільним судом Верховного Суду 03.04.2024 винесено постанову, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишено без змін.
Заявник, ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2023.
В обґрунтування заяви заявник посилається на наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи. Зокрема, Заявник зазначає такі обставини:
Відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування у Святошинському управлінні поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів), відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12024105080000229 від 23.02.2024. Заявник стверджує, що на дату постановлення рішення Святошинським районним судом міста Києва від 01.05.2023 вже були подані Позивачем документи з ознаками підроблення, і це не було взято до уваги судом та могло вплинути на прийняття рішення. Заявник акцентує увагу, що позивачем до судів першої, апеляційної інстанцій надавались акти про нібито проживання заявника у приміщенні квартири, які мають ознаки підробки. Заявник також зазначає, що органом досудового розслідування не вжито достатніх дій для відшукання оригіналів наданих судам документів та не проведено судову експертизу.
Відкрито кримінальне провадження за № 12024105090000903 від 11.09.2024 (у витягу з ЄРДР зазначено 02.10.2024) щодо вчинення позивачем ОСОБА_2 самовправних дій, які полягають у ненаданні доступу до особистих речей заявника. Заявник вказує, що він не проживав фактично та не користувався приміщенням, і йому не була надана можливість доступу до особистих речей та речей сина.
Заявник стверджує, що він був позбавлений можливості повноцінно здійснювати захист своїх прав та інтересів, оскільки суди усіх інстанцій брали до уваги подані позивачем документи (копії), які мають ознаки підроблення.
Зазначається, що у приміщенні квартири, з якої було виселено Заявника, залишилось майно Заявника та її сина, і звернення стягнення на вказане майно порушує право власності Заявника та її сина.
Заявник наголошує, що зазначені обставини (в т.ч. обставина щодо надання документів, які мають ознаки підробки Позивачем) не були відомі і не могли бути відомі під час розгляду справу у суді першої інстанції.
Суд, вивчивши матеріали заяви та долучені до неї докази, дійшов наступних висновків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України визначає підставою для перегляду істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пункт 2 частини другої статті 423 ЦПК України передбачає іншу підставу: встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.
Заявник посилається на відкриті кримінальні провадження за № 12024105080000229 від 23.02.2024 та № 12024105090000903 від 11.09.2024 (витяг з ЄРДР від 02.10.2024).
Однак, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження факт фальшивості доказів, який має набрати законної сили.
На момент розгляду даної заяви суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність вироку або ухвали про закриття кримінального провадження, які набрали законної сили та встановлюють факт фальшивості доказів, на які посилається заявник.
Самі по собі відомості про внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, або про здійснення досудового розслідування, не є тотожними встановленим у законному порядку фактам, що мають значення для справи. Докази, надані заявником (копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань), свідчать лише про факт відкриття кримінального провадження, а не про встановлення факту підроблення документів або самоправних дій. Відсутність судового рішення у кримінальному провадженні, яке набрало законної сили, унеможливлює посилання на ці обставини як на нововиявлені за п. 2 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.
Щодо посилання на самоправні дії позивача та неможливість доступу до майна заявника та її сина, а також порушення права власності, суд зазначає, що ці обставини, хоч і можуть мати значення для інших правовідносин, не є безпосередньо істотними для вирішення спору про виселення, який був предметом розгляду у даній справі, і не свідчать про існування обставин, які б докорінно змінювали суть вирішеного судом питання на момент ухвалення оскаржуваного рішення. Заявник стверджує, що він не користувався приміщенням, з якого його було виселено , та що акти про його проживання мають ознаки підробки. Однак, для того, щоб ці обставини були визнані нововиявленими, необхідно, щоб факт підробки був встановлений у порядку, передбаченому процесуальним законодавством.
Відповідно до ч. 1 ст. 425 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Таким чином, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, на даний момент не відповідають критеріям, встановленим статтею 423 ЦПК України для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, оскільки факт фальшивості доказів не встановлений вироком або ухвалою, що набрали законної сили, а інші обставини не є істотними для справи у розумінні нововиявлених обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 423, 424, 425 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01.05.2023 у справі № 759/15798/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко