Справа № 752/9551/25
Провадження № 3/752/4025/25
16.06.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 275327 від 19.03.2025 року, ОСОБА_1 19.03.2025 року приблизно о 00 годині 15 хвилини, поблизу будинку №1 по проспекту Академіка Глушкова в місті Києві, керував транспортним засобом "Skoda Octavia A5", державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою головного державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 14.05.2024 року ВП НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначивши про те, що йому було невідомо про встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Крім того, зазначив, що як дізнався від працівників поліції про встановлене обмеження, то звернувся до виконавчої служби, погасив заборгованість. Надав у розпорядження суду копію постанови головного державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.04.2025 року ВП НОМЕР_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Отже, обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Згідно з ст. 251 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Так, з наданої у розпорядження суду копії постанови головного державного виконавця Попаснянського відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.04.2025 року ВП НОМЕР_2 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами вбачається, що станом на 28.04.2025 року заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 була погашена у повному обсязі, у зв'язку з чим скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Таким чином, суд приймає до уваги надані ОСОБА_1 докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1 погасив заборгованість, як дізнався про встановлені відносно нього обмеження, у зв'язку з чим надходжу до висновку про те, що у ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 вини у формі умислу у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.С. Первушина