Справа № 726/1942/25
Провадження №1-кс/726/679/25
Категорія
25.06.2025 м. Чернівці
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, в режимі відеокрнференції, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025261010000014 від 20.07.2023 (справа № 726/1942/25, провадження № 1-кс/726/674/25).
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_6 ,
В провадженні слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025261010000014 від 20.07.2023.
23.06.2025, через систему «Електронний суд» ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у цій справі.
Заява про відвід слідчого судді обґрунтована тим, що раніше 11 червня 2025 року ОСОБА_7 у межах досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні зверталася до слідчого судді ОСОБА_4 із скаргою про повернення вилученого майна та суддя своєю ухвалою від 16 червня 2025 року відмовила у задоволенні такої скарги, що стосувалася майна, власником якого фактично є ОСОБА_3 . Вважає, що така ухвала слідчого судді прийнята з істотними порушеннями прав його як власника майна та свідчить про упередженість судді у бік обвинувального ухилу, що є підставою для відводу.
У судовому засіданні в режимі відеоконференції представниця заявника (скаржника) ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 , підтримала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 та просила його задовольнити, з підстав зазначених у заяві. Вказала про те, що раніше суддя ОСОБА_4 вже відмовляла у аналогічній скарзі, а тому вважає, що не може знову слухати таку скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 заперечував, вказуючи на те, що підстав для відводу немає.
Вислухавши думку учасників судового провадження та дослідивши матеріали заяви про відвід судді, суд доходить такого висновку.
Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до частин 1-4 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Таким чином стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні, а у п. 4 ч. 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявлений із підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, а саме наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що обставини, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід є необґрунтованими та фактично зводиться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, ухваленими у процесі розгляду раніше поданої скарги на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або, що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах «Piersack v. Belgium», «Morel v. France» та «Hauschildt v. Denmark», відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.
Суддя, слідчий суддя згідно з ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали винесення ним об'єктивного рішення у справі.
Аналізуючи обставини, які наведені у заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , суддя вважає, що така заява зводиться лише до незгоди із процесуальними рішеннями судді в тому ж самому кримінальному провадженні.
Разом із тим незгода учасника кримінального провадження з тими чи іншими процесуальними рішеннями та діями суду, в даному випадку - слідчого судді, не може бути підставою для його відводу.
Розгляд слідчим суддею інших скарг і клопотань у межах того самого провадження не виключає його участь у судовому розгляді скарги.
Не встановлено та матеріалами заяви про відвід не підтверджено жодних обставин, які б могли ставити під сумнів безсторонність та неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги на бездіяльністю слідчого, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Отже, оцінюючи аргументи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для відводу слідчого судді не доведені.
Враховуючи вищенаведене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 75-77, 80-82, 369-372 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Чернівецькій області щодо неповернення вилученого майна у кримінальному провадженні № 72025261010000014 від 20.07.2023 (справа № 726/1942/25, провадження № 1-кс/7 кс/726/674/25) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1