13.06.2025
Справа № 646/4137/25
№ провадження 2-с/646/57/2025
іменем України
13.06.2025 року Основ'янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування судового наказу Основ'янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року у справі № 646/4137/25, провадження № 2-н/646/783/2025 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Основ'янським районним судом міста Харкова від 12.05.2025 року видано судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 41976 (сорок одна тисяча дев'ятсот сімдесят шість) грн. 59 коп., з яких 35742 грн. 68 коп. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 999 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 2837 грн. 07 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 579 грн. 36 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 1282 грн. 38 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 417 грн. 12 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 86 грн. 01 коп. інфляційній витрати, 32 грн. 37 коп. 3% річних та стягнення судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. в рівних частках по 151 грн. 40 коп. з кожного.
Через систему «Електроний суд» до суду надійшла заява від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча А.А. про скасування вищезазначеного судового наказу, у зв'язку з наявністю між сторонами правового спору, тобто боржник не погоджується із стягненою сумою заборгованості.
Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст.19 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.
Враховуючи те, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, яка разом з матеріали справи містять достатні підстави для скасування судового наказу, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, підстав для відмови у її задоволенні немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Хоміча Артема Анатолійовича про скасування судового наказу Основ'янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року у справі № 646/4137/25, провадження № 2-н/646/783/2025 про стягнення заборгованості за комунальні послуги- задовольнити.
Судовий наказ Основ'янського районного суду міста Харкова від 12.05.2025 року у справі № 646/4137/25, провадження № 2-н/646/783/2025 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», що розташоване за адресою; 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, (код ЄДРПОУ: 31557119, р/р НОМЕР_1 в ФХОУ АТ «Ощадбанк», МФО 351823) заборгованість у розмірі 41976 грн. 59 коп., з яких 35742 грн. 68 коп. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 999 грн. 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 2837 грн. 07 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2021 року по 31.03.2025 року, 579 грн. 36 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 року по 31.03.2025 року, 1282 грн. 38 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 417 грн. 12 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 року по 31.03.2025 року, 86 грн. 01 коп. інфляційній витрати, 32 грн. 37 коп. 3% річних, а також суму понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн. 80 коп. в рівних частках по 151 грн. 40 коп. з кожного - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя