3/381/885/25
381/1962/25
24 червня 2025 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 293551 від 07.04.2025, ОСОБА_1 07.04.2025 о 18 год. 19 хв. керуючи транспортним засобом Gentra д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Соборна в напрямку вулиці Кільцева, здійснив в'їзд на залізничний переїзд при увімкненому заборонному сигналі світлофора.
Захисник Борзенков Е.В. через канцелярію суду надав клопотання, в якому вказав на наявність підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за в'їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Відповідно до п. 20.5.в Правил дорожнього руху України рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонений сигнал світлофора чи звуковий сигнал, незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до частини 2 статті 123 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об'єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб'єктом даного правопорушення.
Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.
При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Тобто, після виявлення факту вчинення правопорушення працівник поліції зобов'язаний зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.
Спостереження працівником поліції правопорушення може мати місце, однак воно має бути зафіксоване на матеріальному носії.
Так, до протоколу про адміністративні правопорушення долучено диск з відеозаписом, проте під час перегляду відеозапису судом встановлено відсутність увімкнення забороненого сигналу та в'їзд на залізничний переїзд транспортного засобу Gentra д.н.з. НОМЕР_1 коли рух через переїзд заборонений. Зйомка проведена зсередини автомобілю через лобове скло, у дощову погоду, без ввімкнених очищувачів лобового скла, що суттєво погіршило видимість, тому під час перегляду відеозапису судом наявність попереду залізничного переїзду та забороняючого сигналу світлофора розглянути не вдалося.
Тобто, до протоколу про адміністративні правопорушення не долучено жодних інших доказів на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі. В справі відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, фотокартки, відео та інші документи, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви у достовірності складеного матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Оскільки суд позбавлений можливості самостійно збирати докази у справі, вважаю, що надані працівниками поліції докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому нормах такої вини не доводять та справу про адміністративне правопорушення потрібно закрити за відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення за ч.2 ст.123 КУпАП.
Керуючись ст. 22, 123, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Провадження по справі закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови
Суддя Є.Ю. Чернишова