Справа № 366/1863/25
Провадження № 1-кс/366/413/25
25.06.2025 с-ще Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Вишгородського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене з Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення у кримінальному провадженні № 42025112330000003, внесеному в ЄРДР 09.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,
Слідча за погодженням з прокурором звернулась до слідчого судді із зазначеним клопотанням, у якому просить надати тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 . Код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), а саме до належним чином завірених копій наказу № 1 ПІ від 13.07.2023 та наказу № АІК0000001/ПІ - 0000000001 від 18.07.2023.
Клопотання мотивоване тим, що в ході моніторингу інтернет-ресурсу державних закупівель на сайті ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено факт ймовірної розтрати бюджетних коштів шляхом зловживання службовими особами Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради своїм службовим становищем під час укладення договору на закупівлю товару за завищеною вартістю.
09.01.2025 відомості за цією подією внесені в ЄРДР.
Цього ж дня на адресу Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради скеровано запит про витребовування договірної та тендерної документації стосовно закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме договору №МН-24 від 18.10.2024, укладеного з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на закупівлю товару (насосу модернізованого приладом керування).
13.01.2025 на адресу Вишгородської окружної прокуратури Київської області від КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради надано договірну документацію, зокрема договір № МН-24 від 18.10.2024 на закупівлю товару та специфікацією до нього, відповідно до якої товаром визначено насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який відповідно до акту прийому передачі від 18.12.2024 прийнятим директором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Вишгородської міської ради ОСОБА_4 .
Також, окружну прокуратуру листом КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 14.012025 повідомлено про те, що 08.01.2025 насос KDN150-500-500AW-BAQE-1-110 4, переданий актом прийому-передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та був переданий для усунення виявлених дефектів.
Допитаний як свідок директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_5 який показав, що до нього звернувся представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім'я ОСОБА_6 , з проханням про діагностування насосу (по документам KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4). 14.01.2025 йому доставлено насос, ймовірно попутним транспортом, який при візуальному огляді виявився моноблочним насосом DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4, який є консольного типу. Під час попереднього огляду насосу DAB NKP (без серійного номеру, з ознаками зняття бірок з двигуна та насосу), ознак експлуатації, пошкоджень, масляних плям та тріщин встановлено не було. Насос є абсолютно новим. ОСОБА_7 здійснено випробування двигуна, які показали, що герметичність корпусу насосу не менше 16 bar, відсутні сліди протікань чи ознак падіння тиску на манометрі опресовуючого приладу, при випробувальному тиску 1,6 МПа. Гідравлічна частина повністю розібрана й питань до її якості немає. Відсутнє биття валу двигуна, вібрації чи сторонні шуми під час запуску насосу в холосту. В результаті діагностики двигуна виявлено, що двигун не виходить на номінальні робочі оберти 1450 об/хвилину (зафіксовано холостий струм 4,9А, замість необхідних 32 А на 380 В й 18 А замість 54А на підключенні 660 В). При холостому ходу чутно сторонні звуки у підшипникових вузлах. Встановлення та користування вказаним насосом, який йому було надано на випробування DAB NKP, з урахуванням його технічного стану та технічних особливостей, може призвести до аварійної ситуації на експлуатаційному підприємстві. У останнього на підприємстві на випробувані знаходиться лише один насос DAB NKP, отриманий 14.01.2025 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », інших насосів від даної ТОВ на випробування перебували останній раз наприкінці 2021. Також зазначив, що моноблочний насос DAB NKP, на відміну від KDN150-500-500AW BAQE-1-110-4, який є консольного типу, відрізняється своїми габаритами, оскільки є зазвичай меншим на 70-80 см., конструктивними особливостями оскільки KDN150-500-500AW-BAQE-1-110-4 стоїть на рамі і є більш габаритним, а DAB NKP без рамний і менший по розміру.
19.06.2025 на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » скеровано запит про надання завірених належним чином документів, а саме наказу №1ПІ від 13.07.2023 року та наказу №АІК00000001/ПІ - 0000000001 від 18.01.2023.
23.06.2025 на адресу на адресу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області від адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_9 надійшла відповідь про те, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України, запрошувані документи є конфіденційною інформацією, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Слідча стверджує, що отримання копій запитуваних нею договорів надасть змогу об'єктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб.
Слідча у судове засідання не з'явилась, у клопотанні просила провести розгляд без її участі та участі прокурора.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався, оскільки слідчою в порядку ч. 2 ст. 163 КПК України доведено з високою імовірністю те, що виклик такого представника може спричинити ризик знищення, приховування чи спотворення документів, до яких слідча просить надати тимчасовий доступ.
У зв'язку з неявкою учасників справи, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.
Розглянувши клопотання та перевіривши його відповідність вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя приходить до такого.
Статтею 132 КПК України, передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження (до числа яких згідно ст. 131 КПК України відноситься тимчасових доступ до речей та документів), застосовується на підставі ухвали слідчого судді.
Кримінальний процесуальний закон передбачає дві групи підстав, які повинні бути доведені ініціатором клопотання для отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме загальні підстави (ч. 3 ст. 132 КПК України) та спеціальні (ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України)
До загальних обставин, які підлягають доказуванню відноситься:
існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
виправдання потреб досудового розслідування пропорційному ступеню втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
можливість виконання завдань, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України)
До спеціальних обставин відносяться:
перебування речей і документів у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
можливість речей і документів як самих по собі або ж в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
відсутність в речах і документах в собі документів, які містять охоронювану законом таємницю, або ж якщо в них є такі відомості - доведення можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України)
В недотримання вимог п. 3 ч. 3 ст. 132, п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідча не довела, які завдання кримінального провадження можуть бути виконані шляхом отримання тимчасового доступу, а також не довела можливість використання таких документів як самих по собі, так і в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадження та в чому полягає їх можливість.
Слідча лише загально та неконкретизовано стверджує про можливість об'єктивно встановити всі обставини вчинення кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, про те не наводить жодні обставини, які можуть бути встановлені та яким чином витребувані договори можуть їх встановити.
Відсутні у клопотанні відомості про зв'язок конкретно зазначених договорів з кримінальним провадженням, тобто невідомо взагалі яким чином слідча дізналась про реєстраційний номер та дату укладення договорів.
У зв'язку з недоведенням викладених обставин, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 110, 159, 160, 162-166 КПК України, слідчий суддя
У задоволені клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1