Справа № 358/628/25 Провадження № 1-кп/358/186/25
20 червня 2025 року м. Богуслав
Богуславський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111230000448 від 21.02.2025 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України, -
В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом № 12025111230000448 від 21.02.2025 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Богуславському районному суду Київської області.
Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України не має.
Судом проведено підготовче судове засідання, за результатом якого не було встановлено підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення від нього не надходило. З урахуванням думки учасників судового провадження, судом ухвалено проводити судовий розгляд за даною явкою.
Прокурор висловив свою позицію про призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду. Крім того, стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту майна, в якому просять скасувати арешт з належного обвинуваченому автомобіля «ЗАЗ», модель «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заслухав думку учасників судового засідання, суд не знаходить підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, тому необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Окрім того, згідно з п.6 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, яким доручити персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Частиною 5 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
При цьому, частиною 1 ст. 314-1 КПК України визначено, що з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне доручити Білоцерківському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та подати до суду у строк до 18 липня 2025 р.
Щодо заявленого стороною захисту клопотання про скасування арешту з належного обвинуваченому автомобіля «ЗАЗ», модель «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Клопотання обґрунтовано тим, що в кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертні дослідження; тривалий арешт автомобіля призводить до надмірного обмеження прав власника, що суттєво позначиться на його інтересах. Повернення автомобіля у володіння власника ОСОБА_5 краще забезпечить його збереження, а підстав вважати, що власник майна в майбутньому вчинятиме дії на шкоду кримінальному провадженню немає ніяких. З цих підстав захисник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2025 щодо автомобіля марки «ЗАЗ», модель «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та повернути власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання та користування без права його відчуження.
Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав та просив задовольнити. Додатково пояснив, що власником автомобіля є його сестра, а сам він є належним користувачем. Зазначив, що має намір відремонтувати автомобіль, щоб мати змогу ним користуватися, або продати по запчастинах.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заперечує проти скасування арешту з вказаного автомобіля, оскільки він є речовим доказом. Разом із тим, не заперечує проти передачі вказаного автомобіля на зберігання ОСОБА_6 без права користування та розпорядження.
Згідно з ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
На переконання суду у зв'язку із тим, що на даний час судове провадження не закінчено, вказаний автомобіль, як речовий доказ, підлягає збереженню, тому наявна потреба у застосуванні цього заходу.
Суд також враховує, що учасники судового провадження ще не допитані в судовому засіданні та судом не з'ясована позиція сторони захисту щодо визнання або не визнання обвинуваченим вини, арешт майна не підлягає скасуванню.
Разом із тим, зважаючи на те, що належний користувач автомобіля марки «ЗАЗ», модель «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - обвинувачений ОСОБА_5 просив повернути автомобіль для його належного зберігання задля запобігання його знеціненню, суд вважає за необхідне передати автомобіль на відповідальне зберігання належному користувачу - ОСОБА_5 без права користування ним та без права на його відчуження.
Передача речового доказу у виді транспортного засобу на відповідальне зберігання належному користувачу не скасовує накладеного на нього арешту та не знімає заборони його відчуження та розпорядження ним.
В період отримання на відповідальне збереження речового доказу, власник майна несе кримінальну відповідальність за його збереження.
Таким чином - клопотання сторони захисту підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. ст.98,100, 131 314-316, 342-345 КПК України, суд, -
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.
Передати автомобіль марки «ЗАЗ», модель «DAEWOO» д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання належному користувачу - ОСОБА_5 без права користування ним та без права на його відчуження.
Попередити ОСОБА_5 про необхідність збереження арештованого майна та, що в разі вчинення незаконних дій щодо автомобіля, він може нести кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025111230000448 від 21.02.2025 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286-1 КК України на 18 липня 2025 року з 11-00 год., який буде здійснюватися одноособово суддею ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у приміщенні Богуславського районного суду, зал судових засідань №2.
Доручити Білоцерківському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №358/628/25 у строк до 18 липня 2025 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 25.06.2025 о 09:50 у зв'язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні.
Головуючий: суддя ОСОБА_1