Справа № 753/6315/24
Провадження № 2-др/355/6/25
25 червня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т. А.
за участю секретаря Ліберацької Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Конюшка Дениса Борисовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу,
В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс груп» про стягнення відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.
Рішенням від 06.06.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.
Представник позивача адвокат Конюшко Д. Б. 09. 06. 2025 року звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення і стягнення з відповідачів судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 12 000 грн.
Просив розглянути заяву за його відсутності, на її задоволенні наполягає.
Відповідач до суду не з'явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, тому суд розглядає заяву за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно положень ч. 4 цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.
Частини 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачають, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд встановив, що між замовником ОСОБА_1 та адвокатом Конюшком Денисом Борисовичем 31 січня 2024 року було укладено Договір про надання правової допомоги № 31/01/24- ЮП/П, відповідно до якого адвокат бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а замовник зобов'язується оплатити адвокату надані послуги на умовах цього Договору.
Згідно Акту виконаних робіт від 15. 03. 2024 року, підписаних сторонами Договору, адвокат Конюшко Д. Б. виконав, а замовник прийняв наступні роботи: юридична консультація замовника - 800 грн., вивчення документів замовника - 1600 грн., складання й підготовка до подання до суду позовної заяви - 9600 грн., а всього 12 000 грн.
Перерахування ОСОБА_1 на користь ФОП « ОСОБА_3 » 9500 грн. підтверджено копією квитанції Monobank № САР2-6РАС-60Е6-В1В2 від 07. 02. 2024 року та платіжною інструкцією АТ КБ «Приватбанк» на суму 2500 грн. з призначенням платежу - Договір 31/01/24-ЮП/П ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем суми судових витрат є розумними, співмірними складності справи та наданим послугам, підтверджені належними доказами, отже заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення судових витрат підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133,137, 141,246,270,352,354 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Конюшка Д. Б. про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко