Справа № 187/557/25
2/0187/298/25
"25" червня 2025 р.
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участі секретаря судового засідання Пелих І.Ю., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , представників третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , про поділ спільного майна,-
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ спільного майна.
Позивач просить суд: здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за позивачем право власності на: 1/1 житлового будинку загальною площею 226.8 кв.м. житловою площею 142.1 розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1497821712237; 1/1 земельної ділянки Земельна ділянка кадастровий номер 1223783400:04:002:0134, Реєстраційний номер: 661289812237, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площа: 0.25 га розташовано за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1497821712237; 1/1 земельна ділянка кадастровий номер 1223783400:04:002:0033, Реєстраційний номер 64021585 площею будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0.25 га розташовано за адресою АДРЕСА_1 ; квартири загальною площею 82, житлова площа (кв.м): 54 Реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 664373212101 яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати в порядку загального позовного провадження; почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі; проведення підготовчого судового засідання призначено на 12.05.2025.
12.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про вступ у справу як третьої особи його клієнта ОСОБА_7 . У заяві зазначено, ОСОБА_7 є кредитором по відношенню до відповідача ОСОБА_11 , адже 11.02.2024 позичила йому грошові кошти у сумі 42 100.00 доларів США, які наразі ним повернуто не у повному обсязі. На доказ надав копію боргової розписки ОСОБА_11 . За захистом своїх прав та інтересів ОСОБА_12 звернулась до Чечелівського районного суду міста Дніпра. На теперішній час вона є стягувачем за заявою про забезпечення позову, яка була задоволена судом.
Представник вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки його клієнтки, адже стосуватиметься безпосередньо майна ОСОБА_11 . Тож, просить суд: залучити ОСОБА_7 , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ спільного майна.
Окрім того, 12.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про вступ у справу як третьої особи його клієнта ОСОБА_8 . У заяві зазначено, ОСОБА_8 є кредитором по відношенню до відповідача ОСОБА_11 , що підтвердив копіями інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зауважив, що твердження позивача про його необізнаність щодо ухвал суду та спорів, на підставі яких вони виникли, є безпідставними та намаганнями ввести суд в оману.
За наведеного, представник вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов'язки його клієнтка, адже стосуватиметься майна ОСОБА_11 . Тож, просить суд: залучити ОСОБА_8 , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ спільного майна.
Також, 12.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_9 про вступ у справу як третьої особи. У заяві зазначено, що він є кредитором по відношенню до відповідача ОСОБА_11 , адже двічі, а саме 12.07.2023 та 01.06.2024 позичав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 30 000.00 доларів США та ще 30 000.00 доларів США, які наразі боржником повернуто не у повному обсязі. Відповідне провадження перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області.
За наведеного, заявник вважає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на його права та обов'язки, адже стосуватиметься майна ОСОБА_11 . Тож, просить суд: залучити його ОСОБА_9 , як третю особу без самостійних вимог на предмет спору, до участі у даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_11 про поділ спільного майна.В підготовчому судовому засіданні від третьої особи ОСОБА_9 надійшло клопотання про зупинення провадження в справі, оскільки у провадженні суду перебуває інша цивільна справа за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом(№187/1852/24), в якій рішенням суду позивачу було відмовлено в поновленні строку на подання заяви про прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки площею 4,5547 га, тому вирішення вказаної справи може прямо вплинути на винесення рішення в справі про визнання права власності на ту ж саму земельну ділянку в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 12.05.2025 вищезазначені клопотання задоволені та зазначених осіб залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Крім того 27.05.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_6 про вступ у справу як третьої особи його клієнта ОСОБА_10 .. У заяві зазначено, ОСОБА_10 є кредитором по відношенню до відповідача ОСОБА_11 , що підтвердив копією ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі № 204/2097/25 від 11.03.2025 за позовною заявою ОСОБА_16 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості за договором позики. Згідно копії вимоги сума боргу становить 9313,33 доларів США. Залучення його як третьої особи є необхідним, оскільки предметом спору є майно, яке може бути джерелом погашення боргу.
Ухвалою суду від 29.05.2025 вищезазначене клопотання задоволене та ОСОБА_10 залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
12.05.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_9 про зупинення провадження в справі, оскільки вважає даний позов фраундаторним поділом майна, оскількитакі дії сторін у справі є ніщо іншим, як умисним ухиленням від виконання взятих на себе ОСОБА_11 зобов'язань. На час пред'явлення позову заборгованість ОСОБА_11 перед ОСОБА_9 за процентами за основним боргом та користуванням позикою становить 72 000 доларів США. Відповідне провадження перебуває на розгляді Господарського суду Дніпропетровської області справа №904/1140/25. Окрім того, йому відомо про інші відкриті провадження, де ОСОБА_11 є боржником.
Враховуючи вищезазначене, наявність станом на день розгляду справи № 187/557/25 численну кількість позовів до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, то поділ до майна до розгляду справ №904/1140/25, №204/4492/25, №204/2097/25, №204/4051/25 є передчасним, а відповідно підлягає зупиненню.
Аналогічна заява про зупинення провадження до вирішення справи № 204/3356/25 по суті надійшла також 26.05.2025 від ОСОБА_7 , в якій остання повідомила про наявність невиконаного грошового зобов'язання ОСОБА_11 , у зв'язку з чим вона була вимушена звернутись до суду із позовом про стягнення заборгованості. 01 квітня 2025 року Ухвалою від Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відкрито провадження по справі № 204/3356/25 за її позовною заявою до ОСОБА_11 про стягнення боргу у сумі, еквівалентній 24 839 доларів США за курсом Національного банку України на день ухвалення судом рішення по суті спору.
Представник третьої особи ОСОБА_9 адвокат Горбань Р.С. та представник третьої особи Павлової К.І. адвокат Федорчук К.Ю. свої клопотання про зупинення провадження підтримали та просили задовольнити.
Представники інших третіх осіб не заперечували щодо задоволення клопотань.
Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотань про зупинення провадження заперечували, оскільки вважають, що розгляд вищезазначених справ жодним чином не впливає на право позивача поділити майно подружжя.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися. Від представника позивач ОСОБА_17 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю в іншій справі, однак у зв'язку з ненаданням належних доказів поважності причин неявки, судом ухвалено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовити.
Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.
Предметом даного позову є поділ спільного майна подружжя.
У випадку, якщо один з подружжя отримує у власність майно (грошові кошти) внаслідок укладення кредитного договору, договору позики тощо, у другого з подружжя за певних умов може виникати зобов'язання щодо повернення таких грошових коштів разом із чоловіком/дружиною, який (яка) уклали вказані договори (солідарний боржник), окрім цього, наявність боргових зобов'язань подружжя враховується під час поділу майна в судовому порядку.
Так, у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», судам роз'яснено, що до складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.
Вищезазначена позиція прослідковується в низці судових рішень Верховного Суду, зокрема в постанові від 13.05.2019 року у справі № 638/1962/17 (провадження № 61-25286св18), постанові від 06.03.2019 року у справі № 754/11103/16-ц (провадження № 61-28144св18), постанові від 30.01.2019 року у справі № 372/1558/16-ц (провадження № 61-26356св18), постанові від 17.04.2019 року у справі № 631/1982/16-ц (провадження № 61-36690св18), постанові від 10.10.2019 року у справі № 607/2831/16-ц (провадження № 61-27855св18) тощо.
Судом встановлено, що на даний час в інших судах відкрито провадження в справах № 904/1140/25 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості у розмірі 72 000 доларів США, а також № 204/3356/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості у розмірі 24 839 доларів США.
Крім того відкриті аналогічні провадження №204/4492/25, №204/2097/25, №204/4051/25 в яких до відповідача ОСОБА_11 пред'явлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за іншими договорами позики.
Суд вважає, що за результатами розгляду у справах № 904/1140/25, а також № 204/3356/25 можуть бути встановлені обставини, які мають значення для справедливого та законного рішення в даній справі, адже результати їх розгляду можуть суттєво вплинути на визначення складу майна, що підлягає поділу, а також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї, а крім того забезпечити права третіх осіб на ефективний захист своїх майнових інтересів, які можуть виникнути за результатами розгляду вищезазначених справ під час подальшого розгляду даної справи.
Крім того, суд звертає увагу на те, що позивач в заяві про забезпечення позову та у відповіді на відзив стверджує, що судові процеси, які розпочаті проти її чоловіка відповідача ОСОБА_11 про стягнення з нього заборгованості є фіктивними та пов'язані з тим, що ОСОБА_11 бажає щоб в подальшому його друзі отримали право на об'єкти сумісної власності подружжя через судові рішення.
У Постанові КЦС ВС від 06 березня 2019 року у справі № 317/3272/16-ц зазначено, що згідно частини третьої статті 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. Боржник, проти якого ухвалене судове рішення про стягнення боргу та накладено арешт на його майно, та його дружина, які здійснюють поділ майна, діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно кредитора, оскільки поділ майна порушує майнові інтереси кредитора і направлений на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.
Суд вважає, що за результатами розгляду справ № 904/1140/25, а також № 204/3356/25 можливо буде встановити наявність чи відсутність ознак фраудаторності правочинів, які є предметами розгляду даних проваджень, що має важливе значення для прийняття законного рішення в даній справі, адже відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому безпосередньо під час розгляду даної справи про поділ майна суд позбавлений такої можливості, адже вказані правочини не є її предметом, однак наявність чи відсутність ознак фраудаторності правочинів є важливим для з'ясування мети позову та забезпечення прав третіх осіб у справі.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.252 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що до розгляду справ № 904/1140/25, а також № 204/3356/25 суд позбавлений об'єктивної можливості розгляду цієї справи, а тому на час їхнього розгляду провадження в даній справі слід зупинити.
Разом з тим клопотання ОСОБА_9 про зупинення провадження до розгляду справ №204/4492/25, №204/2097/25, №204/4051/25 задоволенню не підлягає, адже він не є стороною в даних справах.
Керуючись ст.ст. 247, 252, 260-262 ЦПК України, суд
Клопотання третьої особи ОСОБА_9 , представника третьої особи: Федорчук К.Ю. про зупинення провадження в справі, задовольнити частково.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_11 , про поділ спільного майна зупинити донабрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/1140/25 за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, а також по справі № 204/3356/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлений 25.06.2025.
Суддя О.А.Караул